Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-2525/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М.

судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,

при секретаре Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Дехтярчука Н.Н. к Дехтярчук Л.М. о признании права пользования жилым помещением, понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, о вселении и признании членом семьи собственника, по встречным исковым требованиям Дехтярчук Л.М. к Дехтярчуку Н.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Дехтярчука Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Дехтярчук Н.Н. обратился в суд с иском к Дехтярчук Л.М. о признании права пользования жилым помещением, понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, о вселении и признании членом семьи собственника, мотивируя требования тем, что с мая 2006 г. он проживал с ответчицей по адресу: "адрес". В 2007 г. квартира была приватизирована, он же от приватизации отказался, сохранив тем самым за собой право пользования жилым помещением. В период с 11 октября 2008 г. по 10 июля 2014 года они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке. В первых числах мая 2017 г. Дехтярчук Л.М. забрала у него ключи от квартиры, стала препятствовать его проживанию в спорном жилом помещении. С учетом увеличения исковых требований, просил суд признать за ним право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", вселить в эту квартиру, не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой, признать его членом семьи Дехтярчук Л.М.

13 сентября 2017 г. Дехтярчук Л.М. предъявила встречные исковые требования к Дехтярчуку Н.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, мотивируя требования тем, что спорная квартира была предоставлена её матери в 1987 году по договору социального найма. В 2006 г. Дехтярчук Н.Н. приватизировал квартиру по адресу: "адрес", в которой проживал, продал её. В 2007 г. Дехтярчук Н.Н., получив по льготной очереди квартиру, расположенную по адресу: "адрес", приватизировал на её дочь, после чего продал эту квартиру. На момент приватизации квартиры по адресу: "адрес", она в браке с Дехтярчуком Н.Н. не состояла, членом её семьи он не являлся. В 2014 году он выехал из квартиры, забрав свои вещи, сняться с регистрационного учета отказался, в связи с чем просила суд признать Дехтярчука Н.Н. не приобретшим право пользования и выселить его из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2017 г. производство в части выселения Дехтярчука Н.Н. из спорной квартиры прекращено в связи с отказом Дехтярчук Л.М. от данных требований (л.д.108-109).

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2017 г. исковые требования Дехтярчука Н.Н. о признании права пользования жилым помещением, понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, о вселении и признании членом семьи собственника, Дехтярчук Л.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением в апелляционной жалобе Дехтярчук Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно истолкована статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и не учтено, что приватизация жилого помещения возможна при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе и бывших членов семьи нанимателя. Каких-либо исключений для проживающих совместной с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения статья 2 Федерального закона от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не устанавливает. Судом не учтен тот факт, что дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г.Саранска Дельва И.А., Дехтярчук Л.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Порошенкова Д.А., Кавдейкин А.А., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения относительно нее, заслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Дехтярчука Н.Н., его представителя Кугрышеву Л.В., ответчика (истца по встречному иску) Дехтярчук Л.М., её представителя Пескову Л.А., заключение помощника прокурора Республики Мордовия Умновой Е.В., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора передачи N 60587 от 20 апреля 2007 г., заключенного между МУ "Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади" и Дехтярчук Л.М., квартира, расположенная по адресу: "адрес", бесплатно передана в собственность Дехтярчук Л.М. (л.д.33).

На момент приватизации Дехтярчук Н.Н. зарегистрирован в указанной квартире как сожитель с 5 мая 2006 г. (л.д.39), на основании заявления от 29 марта 2007 г. дал согласие на приватизацию спорной квартиры без включения его в состав собственников (л.д.35).

По свидетельству о государственной регистрации права 13 ГА N 179412 от 10 августа 2007 г. Дехтярчук Л.М. на основании договора передачи N 60587 от 20 апреля 2007 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.65).

Согласно выпискам из домовой книги Дехтярчук Н.Н. был зарегистрирован по адресу: "адрес" 5 мая 2006 г. по 21 сентября 2007 г., с 17 сентября 2008 г. по настоящее время ( л.д.8,39).

В зарегистрированном браке с Дехтярчук Л.М. Дехтярчук Н.Н. состоял с 3 ноября 1993 г. по 12 февраля 1996 г., с 11 октября 2008 г. по 10 июля 2014 г. (л.д.6, 41,69,137).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Дехтярчук Н.Н. о признании права пользования жилым помещением, понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, о вселении и признании членом семьи собственника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Дехтярчук Н.Н. уже участвовал в приватизации жилья, распорядившись своей собственностью, поэтому наличие его согласия на приватизацию спорной квартиры правового значения не имеет, требования же его о понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, о вселении и признании членом семьи собственника удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящее время он членом семьи собственника не является, общего хозяйства с Детярчук Л.М. не ведет, их брак расторгнут, соглашение о праве пользования жилым помещением не заключено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, но не может согласится с мотивами, изложенными в решении суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В силу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.Таким образом, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя. Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

К членам семьи собственника жилого помещения, согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. При этом совместное проживание предполагает ведение всеми членами семьи общего хозяйства, т.е. участие в несении общих расходов, использование жилого помещения в общих интересах, подчинение интересов отдельных членов семьи общесемейным интересам.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Дехтярчук Н.Н. был вселен 5 мая 2006 г., как сожитель Дехтярчук Л.М. в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которая на тот момент находилась в муниципальной собственности.

На основании заявления от 29 марта 2007 г. Дехтярчук Н.Н. дал согласие на приватизацию спорной квартиры без включения его в состав собственников (л.д.35).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

То есть подразумевается, что лицо, не участвуя в приватизации жилого помещения, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Однако, в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Доказательствами того, что Дехтярчук Н.Н. добровольно выехал из спорной квартиры является снятие с регистрационного учета в "адрес" и регистрация 21 сентября 2007 г. его по адресу: "адрес" (л.д.64), решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2008 года о признании Кавдейкиной Д.А. членом семьи Дехтярчука Н.Н., которым установлено, что 23 ноября 2007 г. между Дехтярчуком Н.Н. и администрацией Пролетарского района городского округа Саранск заключен типовой договор социального найма жилого помещения 656, а также факт проживания и ведения общего хозяйства Кавдейкиной Д.А. и Дехтярчука Н.Н. (л.д.100-102).

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Следовательно, ссылка апеллянта на статью 19 Федерального закона от 29 декабря 2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" является необоснованной, поскольку правоотношения по приобретению права пользования спорным жилым помещением, связанные с дачей согласия Дехтярчука Н.Н. на исключение его из числа участников приватизации спорной квартиры, ранее реализовавшим право на приватизацию квартиры в собственность, прекращены самим Дехтярчуком Н.Н. путем добровольного выезда в другое место жительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, судебной коллегией отклоняются, поскольку Дехтярчук Н.Н. с 23 ноября 2007 г., как наниматель, приобрел право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес". Между тем, в силу положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации одно и то же лицо, обладая правом пользования жилым помещением по договору социального найма, не может одновременно обладать таким же правом на другое жилое помещение по договору социального найма. В связи с чем, приобретя право пользования в квартире по адресу: "адрес", Дехтярчук Н.Н. тем самым утратил право пользования квартирой по адресу: "адрес".

17 сентября 2008 г. Дехтярчук Н.Н. уже был зарегистрирован в спорной квартире собственником Дехтярчук Л.М.

Согласно свидетельству о расторжении брака III-ЖК N 586826 от 7 июля 2017 г. брак между Дехтярчуком Н.Н. и Дехтярчук Л.М. прекращен 10 июля 2014 г. (л.д.6).

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Учитывая вышеназванную ному права и тот факт, что между сторонами соглашение по поводу спорного жилого помещения не заключено, оснований для удовлетворения исковых требований о вселении Дехтярчука Н.Н. в "адрес", обязании Дехтярчук Л.М. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, признании членом семьи собственника, у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дехтярчука Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Козлов А.М.

Судьи

Ганченкова В.А.

Леснова И.С.