Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-21050/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

председательствующего Перфиловой А.В.,

судей: Криволапова Ю.Л., Вялых О.Г.,

при секретаре Силютиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столика О.Г. к Сорокину С.П., Ляшенко Р.Ю. о взыскании убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Столика О.Г. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Столик О.Г. обратился в суд с иском к Сорокину С.П., Ляшенко Р.Ю. о солидарном взыскании 709000 руб. убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, 10000 руб. компенсации морального вреда, 8000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 20000 руб. за оплату юридических услуг представителя.

В обоснование своих требований истец указал на необоснованный отказ ответчиков, оказывавших истцу возмездную услугу хранения автомашины на организованной стоянке в возмещении убытков в виде стоимости уничтоженного в результате поджога и пожара автомобиля.

Действиями ответчиков, по мнению истца, нарушены права потребителя, последнему причинен моральный вред, подлежащий возмещению в связи с ненадлежащим образом оказанной услуги.

Ответчик иск не признал.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2017 года Столику О.Г. в удовлетворении иска отказано.

Столик О.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Апеллянт указывает на неверный вывод суда об отсутствии факта оказания ответчиком Сорокиным С.П. платной услуги хранения автомашины и осуществления им незаконной предпринимательской деятельности.

Противоречащим обстоятельствам дела, основанным на неверной оценке доказательств, по мнению автора жалобы, является вывод суда об отсутствии на земельном участке истца организованной автостоянки и об отсутствии договора хранения автомашины истца и о том, что между сторонами сложились правоотношения в связи с парковкой автомашины.

Судом не применены, подлежащие применению положения законодательства, регулирующие деятельность по организации стоянок и договору хранения.

Вывод суда, как считает истец, об отсутствии доказательств оплаты за стоянку, основан не неверном толковании норм материального и процессуального права.

Суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами, освободив ответчика от доказывания обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии услуги хранения и организации стоянки на принадлежащем ему земельном участке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Столика О.Г. и представителя Сорокина С.П. - Сайганова А.С., судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Этим условиям данное решение суда не отвечает.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке, находящимся в пользовании Сорокина С.П., находится автопарковка, на которой оставляют свои автомашины жители соседних домов. Договора хранения и платы за хранение он не получал. Таких доказательств истец не представил.

С выводами суда нельзя согласиться.

Для правильного разрешения спора суду первой инстанции следовало правильно определить характер правоотношений сторон, учитывая цели сторон, установить, организована ли на земельном участке, находящемся в пользовании Сорокина С.П., парковка или стоянка, заключался ли договор хранения между истцом и ответчиками, определить субъекта, основания и объем ответственности за ущерб, правильно распределив бремя доказывания.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, исполнитель услуг автостоянки несет ответственность за хранение автотранспортных средств если иное не установлено договором.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 675 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: гостевые автостоянки, для целей, не связанных со строительством, находится в пользовании Сорокина С.П. на основании договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного 05.09.2016 между КУИ г.Волгодонска и Сорокиным С.П. сроком до 05.09.2021.

Земельный участок не является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, как элемент их благоустройства. Территория огорожена металлической сеткой охраняется в ночное время посменно, после 21-00 часа закрываются ворота, въезд ограничен, имеется помещение для персонала. С владельцев автомашин взимается ежемесячная плата за хранение автомашин в размере 800 руб., 1000 руб., с января 2017 г. - 1200 руб., с соответствующей отметкой об оплате в журнале, копия которого представлена в дело. Целью внесения денежных средств являлась оплата за услуги автостоянки.

Столик О.Г. является собственником автомобиля Фольксваген Транспортер, 2008 г. выпуска.

Он, как следует данным журнала, имеющегося в материалах проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в КУСП ОПN2 МУ МВД России "Волгодонское" от 18.05.2017, представленного в материалы дела копии листов, ежемесячно вносил установленную плату за хранение автомашины, 03.02.2017 оплатил 1200 руб.

В результате пожара, произошедшего согласно акту о пожаре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2017, 25.02.2017 в 04-16 ч. - 04-26 ч. от занесенного постороннего источника пламенного горения (поджог) автомобиль получил повреждения. Причина пожара установлена заключением специалиста - старшим инспектором ОНД и ПР по г.Волгодонску УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области Н.В.Г., ответчиком на оспаривалось.

Согласно отчету ООО ОФ "Тех-Экспрол" 26.03.2016 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей и механизмов составляет 2841426,52 руб., с учетом такого износа - 1493795,46 руб. Стоимость автомашины на момент причинения вреда составляла 861000 руб., стоимость годных к реализации остатков - 152000 руб. Размер материального ущерба определен в 709000 руб.

Претензия Столика О.Г. Сорокину С.П. о возмещении ущерба была отклонена по мотивам того, что территория, на которой находился автомобиль, не является стоянкой, и договор о хранении автомашины не заключался между сторонами.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается организация на указанной территории земельного участка автостоянки, т.е. специальной открытой площадки, предназначенной для хранения автомототранспортных средств, осуществляемого за плату. Правоотношения сторон по хранению оформлялись ненадлежащим образом, путем взимания наличной платы с отметкой в журнале.

Целью передачи автомашины для истца являлось ее сохранность с момента передачи до востребования, за обусловленную плату. Взимание платы обусловлено оказанием исполнителем услуги по обеспечению сохранности автомобиля в пределах специально выделенной, огороженной и охраняемой территории.

Утверждения представителя ответчиков и выводы суда о существовании автопарковки, опровергаются объяснениями истца, показаниями свидетеля М.С.П., объяснениями Ляшенко Р.Ю., данными в ходе следствия и приобщенными в дело, письменными объяснениями Б.А.Г., Р.А.А., М.С.П., данными в ходе проверки МИ ФНС N4 по Ростовской области совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, данными журнала о принятии денежных средств, имеющегося в материалах уголовного дела.

Представленные письменные доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59 - 60, 71 ГПК РФ, являются доказательствами по настоящему делу.

Выводы суда о том, что истец не доказал заключение договора хранения при отсутствии составленного договора в письменной форме, основаны на неправильном применении ст.ст. 161, 162 ГК РФ, 67 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (пункт 11).

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (пункт 12).

Таким образом, обязанность надлежащего оформления документов, а равно учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг.

При таких обстоятельствах выводы суд первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела при неправильном применении норм материального и процессуального права. Это является основанием для отмены решения суда ( ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая новое решение, судебная коллегия исходит из доказанности того, что на земельном участке, находящемся в пользовании Сорокина С.П., им организована автостоянка, за услуги по хранению автомобилей взимается плата, правоотношения следует квалифицировать как договор хранения. Хранителем в данном случае выступает владелец земельного участка Сорокин С.П., который организовал стоянку. Ссылки представителя ответчика на передачу им в субаренду земельного участка несостоятельна, поскольку договора не было представлено, доказательств существования иного субъекта, оказавшего услуги истцу, не представлено и в деле не имеется.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что оказываемые услуги не оформлены надлежащим образом без заключения письменного договора, а также то, что они оказывались лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Продавцом согласно Закону, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Исходя из характера оказанных услуг, правовой природы заключаемой сделки независимо от правового статуса сторон по договору, судебная коллегия приходит к выводу о заключении между Сорокиным С.П. (лицом, оказывавшим услугу) и Столиком О.Г. (потребителем услуги) возмездного договора хранения автомашины, в котором первый - хранитель, последний - поклажедатель.

К таким отношениям сторон применимы положения ст.ст. 886, 887, 901, 902 п.1 ГК РФ, а также положения закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку Ляшенко Р.И. не являлась организатором стоянки, не оказывала услуги по хранению автомобилей, денежные средства, выступала в качестве представителя исполнителя услуги Соролкина С.П. (ст. 182 ГК РФ), она самостоятельную ответственность по указанной сделке за ущерб перед истцом нести не может, к ней в иске следует отказать.

С ответчика Сорокина С.П. подлежит взысканию ущерб в виде стоимости автомашины за вычетом годных к реализации остатков транспортного средства в размере 709000 руб.

В пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение его прав, как потребителя, в размере 5000 руб., а также штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 354000 руб., поскольку требования досудебной претензии ответчиком добровольно не исполнены.

Взысканию подлежат также расходы истца по оценке ущерба в размере 8000 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

В требованиях о возмещении истцу расходов за юридические услуги представителя следует отказать ввиду отсутствия в деле доказательств оплаты за такие услуги.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2017 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с Сорокина С.П. в пользу Столика О.Г. 709000 руб. убытков, 354000 руб. штрафа, 5000 руб. компенсации морального вреда, 8000 руб. расходов за услуги оценщика. В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.12.2017