Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-21299/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Сидоренко О.В.,

судей Перфиловой А.В., Молотиевского А.Г.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой М.С. к генеральному директору АО "ПСХ Соколовское" Васильеву В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Колесниковой М.С. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2017г. Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия

установила:

Колесникова М.С. обратилась в суд с настоящим иском к генеральному директору АО "ПСХ Соколовское" Васильеву В.В., в обоснование требований пояснив, что ответчик 22 марта 2017 года составил и отправил письмо, адресованное двадцати пяти арендодателям земельных участок, включая истицу, в котором ответчик без её согласия разгласил конфиденциальные сведения об аренды принадлежащих истцу земельных участков, их кадастровых номерах. Указанные сведения, по мнению истца, касаются её частной жизни, в связи с чем их разглашение нарушает право истицы на неприкосновенность частной жизни. В связи с чем истцу были причинены нравственные страдания, размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в сумме 100 000 руб. На основании изложенного истец просила суд признать факт нарушения ответчиком права истца на неприкосновенность частной жизни, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Колесниковой М.С. было отказано.

Колесникова М.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, полагая постановленное судом решение незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решения суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 128, 129).

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ снований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005). Судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца (п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального Закона РФ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу ч. 4 ст. 1 указанного Федерального Закона государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального Закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 указанного Федерального Закона сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц (далее - запрос о предоставлении сведений), в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего. пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что истец в соответствие с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил суду достаточных доказательств нарушения ответчиком неприкосновенности частной жизни истца, распространения ответчиком в отношении истца каких-либо конфиденциальных сведений, а также причинения истцу нравственных или физических страданий в результате неправомерных действий ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2017 в адрес АО "ПСХ Соколовское" поступила коллективная претензия от 04.03.2017 об исполнении арендатором принятых обязательств по договору аренды, подписанная собственниками земельных участков в количестве 26 человек, в том числе истцом - Колесниковой М.С. Из текста претензии следовало, что между АО "ПСХ Соколовское" и заявителями претензии - собственниками земельных паев под кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был заключен договор аренды земельных участков сроком на 5 лет и 9 месяцев. Заявители претензии просили дать каждому отдельно соответствующий ответ, касающийся надлежащего исполнения договоров аренды. При этом в данном коллективном обращении на имя ответчика сами арендодатели указали сведения о заключенных сторонами договорах аренды, кадастровые номера земельных участков, т.е. фактически сами распространили данные сведения, сделав их доступными всем лицам, подписавшим заявление, включая истицу (л.д. 10). 22.03.2017 в адрес всех заявителей вышеуказанной претензии был направлен отзыв об исполнении ответчиком обязательств по договору аренды N 16 от 22.03.2016, подписанный генеральным директором АО "ПСХ Соколовское" - Васильевым В.В. и содержавший именно те сведения, которые указали заявители в свое коллективном обращении (л.д. 9). Таким образом, содержание указанного ответа не свидетельствовало о нарушении ответчиком частной жизни истицы.

Кроме того, из анализа положений ст.ст. 1, 7, 62 Федерального Закона РФ N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" следует, что сведения о кадастровых номерах земельных участков являются общедоступными и не относится к информации, запрет на распространение которой содержится в п. 1 ст. 152.2 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и полагает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении исковых требований Колесниковой М.С., суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что указание сведений, содержащихся в отзыве генерального директора АО "ПСХ Соколовское" - Васильева В.В. от 22.03.2017 на коллективную претензию собственников земельных участков, не является нарушением правил, установленных п. 1 ст. 152.2 ГК.

При этом каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановленос учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст изготовлен 27.12.2017 г.