Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-7985/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе Брангиной С.А. на решение Советского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении иска Брангиной С. А. к ТУ Росимущества по Омской области и Назарову Е. Ю. о признании недействительными результатов публичных торгов от " ... ", договора купли-продажи арестованного имущества, прекращении исполнительного производства - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брангина С.А. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества по Омской области и Назарову Е.Ю. о признании недействительными результатов публичных торгов. В обоснование указала, что являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: " ... " Заочным решением Советского районного суда г. Омска от " ... " обращено взыскание на указанную квартиру, определен способ реализации путем проведения публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере " ... ". " ... " проведены торги в форме открытого аукциона, победителем признан Назаров Е.Ю." ... " истцом внесена сумма в счет погашения долга по кредитному договору АО "АИЖК" в размере " ... ". Полагает, что поведенные торги по продаже квартиры проведены с нарушением правил, установленных законом.

Просила признать недействительными результаты публичных торгов, проведенных " ... " по продаже на аукционе квартиры, расположенной по адресу: " ... " а также договор купли-продажи по результатам проведения публичных торгов, применив последствия недействительности сделки; обязать ОСП по САО г. Омска УФССП по Омской области прекратить исполнительное производство в отношении Брангиной С.А., в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

В судебном заседании истец Брангина С.А. участия не принимала.

Представитель истца Брангиной С.А. - Федорова Н.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по Омской области Лобова Н.В. требования иска не признала, пояснила, что оснований для признания недействительными результатов публичных торгов от " ... " не имеется.

Ответчик Назаров Е.Ю. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика Назарова Е.Ю.Левшунова Н.Н. требования истца не признала.

Представители третьих лиц АО "АИЖК" и ОСП по САО г. Омска в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Брангина С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы, аналогичные тем, что заявлены в исковом заявлении, ссылалась на наличие нарушений при проведении публичных торгов, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления, а также дал ненадлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о реализации жилого помещения. Выводы суда относительно прекращения и окончания исполнительного производства считает необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Назарова Е.Ю.Левшунова Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТУ Росимущества в Омской области Лобова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Брангину С.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Росимущества Омской области Лобову Н.В., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Согласно п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В соответствии с ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии со ст. 90 Федерального закона от " ... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Частью 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке" предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети "Интернет" в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Если в субъекте Российской Федерации установлен свой государственный язык, то публикация информации в официальном информационном органе должна быть осуществлена на этом языке и на государственном языке Российской Федерации - русском языке.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества дополнительно требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

В силу ст. 57 Федерального закона от " ... " N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за " ... " дней, но не ранее чем за " ... " дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

По правилам ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случае, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей.

Согласно статье 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 44 совместного Постановления N 10/22 от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, Брангина С.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Заочным решением Советского районного суда г. Омска от " ... " с Брангиной С.А. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" взысканы проценты по кредиту, обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору " ... " от " ... " квартиру, расположенную по адресу: " ... ", состоящую из двух комнат, общей площадью " ... " кв.м., определен способ реализации путем проведения публичных торгов, с начальной продажной стоимостью квартиры в размере " ... "

" ... " судебными приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП по Омской области на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу N " ... " возбуждено исполнительное производство N " ... ", вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника.

Определением Советского районного суда г. Омска от " ... ", вступившим в законную силу " ... ", постановленопроизвести замену взыскателя с Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" на Акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования".

" ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП по Омской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и той же датой подана заявка на торги арестованного имущества.

" ... " на реализацию ТУ Росимущества принята квартира общей площадью N " ... " расположенная по адресу: " ... "

Извещение о проведении торгов по продаже имущества, назначенных на " ... ", было опубликовано в периодическом печатном издании газета "Омский вестник" N " ... " от " ... ", а также " ... " размещена в сети "Интернет" на сайте "torgi.gov.ru" в порядке, установленном Правительством РФ.

" ... " проведены торги в форме открытого аукциона, место нахождения имущества: " ... ", начальная продажная цена имущества " ... "

Согласно протокола N " ... " заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от " ... " из трех участников торгов явились Назаров Е.Ю. и N " ... " победителем торгов признан Назаров Е.Ю.

" ... " был составлен протокол N " ... " о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества по условиям которого Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (продавец) заключает с Назаровым Е.Ю.(покупатель) договор купли-продажи в соответствии с п.3.1 настоящего Протокола, а Покупатель обязуется оплатить квартиру, общей площадью N " ... ".м., расположенную по адресу: " ... " Стоимость имущества составила " ... "

Согласно пункта 3.1 протокола стороны обязаны в течение пяти дней с момента выполнения обязательств Покупателем по оплате Имущества заключить договор купли-продажи, предусматривающий порядок передачи Имущества и перехода права собственности на Имущество.

" ... " был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, подписан акт приема-передачи имущества от " ... ", составлен отчет о реализации арестованного имущества.

" ... " денежные средства в размере " ... " были перечислены на счет УФССП России по Омской области.

Обращаясь с иском о признании торгов недействительными, истец сослалась на погашение задолженности, взысканной заочным решением Советского районного суда г. Омска от " ... ".

Разрешая спор, суд не усмотрел правовых оснований для признания публичных торгов недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, который обоснованно исходил из того, что установленные законом порядок и процедура проведения торгов соблюдены и права истца не нарушены. Торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, а сведения о проведении торгов отражены полно в доступной форме путем опубликования информации в предусмотренном законом средствах массовой информации.

Не соглашаясь с решением суда, Брангина С.А. в жалобе указывает на недействительность результатов торгов ввиду не опубликования информации о проводимых торгах в сети "Интернет".

Коллегия не может согласиться с указанным доводом суда, поскольку данные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно распечаткой с сайта www.torgi.gov.ru, сведениями опубликованными в газете "Омский вестник", а также с официального сайта ФССП России.

Судебная коллегия также не может принять во внимание довод заявителя о нарушении прав истца связанного с неизвещением о торгах, так как нормы действующего законодательства не содержат сведений об обязанности уведомлять истца о проводимых торгах, поскольку сведения о времени и месте проведения торгов являются общедоступными.

Довод жалобы о том, что после реализации квартиры на торгах Брангина С.А. перечислила " ... " кредитору денежные средства в размере " ... ", не свидетельствует о незаконности публичных торгов, поскольку истец не был лишен возможности как залогодатель прекратить в любое время до реализации предмета залога, обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено, что предусмотрено ч. 4 ст. 348 ГК РФ. Однако каких-либо мер для погашения имеющейся задолженности истцом не предпринято. Пояснения подателя жалобы об отсутствии денежных средств на период проведения торгов основанием для иного вывода не являются.

При этом коллегия принимает во внимание, что денежные средства полученные от реализации имущества перечислены судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства также иным кредиторам.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции истица, решениями судов с нее взыскана задолженность в пользу " ... " - " ... ", " ... "-" ... ", " ... " -" ... ", всего задолженность составляет более " ... ".

Учитывая, что действия Брангиной С.А. по погашению имеющейся у истца задолженности в полном объеме совершены лишь " ... ", оснований для отзыва с реализации заложенного имущества не имелось.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что торги могут быть признаны недействительными только при наличии нарушений, которые могли бы повлиять на их результат. Наличия существенных нарушений, допущенных ответчиками, которые могли бы повлиять на результаты торгов, судом не установлено.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако надлежащих доказательств истцом, как суду первой, так и апелляционной инстанций, представлено не было.

Согласно положениям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истцу принадлежит право изменения основания или предмета иска.

Как следует из протокола судебного заседания от " ... " заявление истца об увеличении исковых требований не было принято судом.

Между тем отказ в принятии уточненного искового требования не может повлиять на выводы суда и являться основанием для отмены решения суда, поскольку из содержания уточненного искового заявления следует, что истицей оспариваются результаты проведения публичных торгов, что и являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Судом установлено, что торги проведены в соответствии с требованиями статей 447, 448 ГК РФ, Главы 9 "Реализация имущества должника на торгах" Федерального закона "Об исполнительном производстве" от " ... " N 229-ФЗ. Факта нарушений при проведении торгов по реализации имущества должника не установлено.

Доводы жалобы о том, что допущенные нарушения при проведении торгов привели к существенному ущемлению прав истца на возможность продажи квартиры по более высокой цене в случае участия в торгах большего количества потенциальных покупателей несостоятельны, поскольку существенных нарушений при проведении торгов коллегией не установлено, доказательств, что спорная квартира могла быть продана по более высокой цене не представлено.

Принимая во внимание, что суд не усмотрел оснований для признания публичных торгов недействительным, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания заключенного после проведения торгов договора купли-продажи квартиры недействительным.

Также правомерно суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о прекращении исполнительного производства, поскольку из материалов дела следует, что имеет место сводное исполнительное производство. Доказательств исполнения истицей обязательств по оплате задолженности по сводному производству не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца по существу выражают несогласие с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи