Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-8206/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2017 года

дело по апелляционной жалобе Никитенко А.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Никитенко А. А. отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитенко А.А. обратился в суд с иском к У. Р. по Омской области, У. Р. по г. Омску, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 15.09.2015 им было написано заявление в Отдел полиции N " ... "У. Р. по г. Омску по факту кражи его личного имущества на сумму около 60 000 руб. (в последующем сумма ущерба была уточнена до 105 170 руб.) из автомобиля ВАЗ-21102, стоявшего на автомобильной стоянке возле " ... " Заявление было зарегистрировано в КУСП, проверку по нему проводили оперуполномоченные отдела уголовного розыска ОП N " ... "У. Р. по г. Омску Кирсанов Ф.Ю. и Кочетов А.П. Полагает, что в ходе проведения проверки сотрудниками полиции были допущены нарушения учетно-регистрационной дисциплины, требований уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в неоднократном отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца, волоките, халатности и утрате похищенных изъятых вещей у Острикова А.М., предполагаемого, по мнению, истца виновника преступления. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей должностными лицами по расследованию преступления на протяжении длительного времени, необходимостью несения материальных затрат и временных затрат по изучению законодательства, подготовке жалоб, последнему причинены физические и нравственные страдания. На основании изложенного, с учетом уточнения просил взыскать ответчиков моральный вред в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании Никитенко А.А. и его представитель по ордеру адвокат Титов О.В. исковые требования поддержали.

Представитель У. Р. по г. Омску Абальцева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между виновными действиями сотрудников полиции и ухудшившимся состоянием здоровья истца. Более того, полагает, что факт виновности действий сотрудников полиции отсутствует.

Представитель У. Р. по Омской области и привлеченного к участию в процессе в качестве соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенностям Бельгибаев Н.М. исковые требования не признал, указав на необходимость прекращения производства по делу, поскольку данное дело должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства. Полагает, что доводы истца фактически сводятся к нарушению разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовному делу, по которому вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Кроме того, обратил внимание суда, что истцом не доказано наличие вины в действиях сотрудников полиции, наступление вредных последствий для истца в результате виновных действий сотрудников полиции.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никитенко А.А. просит решение суда отменить, приобщить к материалам дела в качестве дополнительного доказательства определение суда об отказе в приеме заявления о признании незаконными действий сотрудников полиции. Полагает, что, вопреки выводам суда, в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда в связи с незаконными действиями (бездействием) сотрудников полиции, выразившимися в укрытии преступления, халатности, утрате вещественных доказательств (опознанного им личного имущества), невыполнением указаний вышестоящего руководства, прокуратуры и суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третьи лица Кирсанов Ф.Ю., Кочетов А.П. участия не приняли, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отказав в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства определения суда от " ... " об отказе в приеме заявления о признании незаконными действий сотрудников полиции по причине отсутствия у истца уважительных причин, препятствующих предоставлению данного доказательства в суд первой инстанции, заслушав Никитенко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя У. Р. по Омской области и МВД Р.Бельгибаева Н.М., представителя У. Р. по г. Омску Еникееву К.И., представителя Министерства финансов РФ Солодову О.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 ГК РФ, в их взаимосвязи, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований ст. ст. 46, 52 и 53 Конституции РФ, и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2015 в ОП N " ... "У. Р. по г. Омску из прокуратуры КАО г. Омска поступил материал проверки по заявлению Никитенко А.А. по факту пропажи имущества из его автомобиля. По результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, оперуполномоченными ОП N " ... "У. Р. по г. Омску Кирсановым Ф.Ю. и Кочетовым А.П. неоднократно 24.09.2015, 15.10.2015, 05.12.2015, 30.07.2016 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Впоследствии указанные постановления были отменены.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение старшего инспектора ОИО штаба У. Р. по г. Омску, утвержденное начальником У. Р. по г. Омску 21.06.2017, из которого следует, что за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неполноте проведенной проверки, вынесении незаконного и необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по факту хищения у истца имущества из автомобиля от " ... " оперуполномоченный ОУР ОП N " ... "У. Р. по городу Омску лейтенант юстиции Кочетов А.П. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что с момента нарушения служебной дисциплины прошло более 6 месяцев, в соответствии с п. 7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", дисциплинарное взыскание на Кочетова А.П. не может быть наложено.

Согласно постановлению ОРПТО ОП N " ... " СУ У. Р. по г. Омску предварительное следствие по уголовному делу по факту хищения имущества из автомобиля истца приостановлено, сотрудникам ОП N " ... "У. Р. по г. Омску поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Обращаясь с заявленными исковыми требования, Никитенко А.А. указал, что в результате допущенных в ходе проведения проверки сотрудниками полиции нарушений учетно-регистрационной дисциплины, требований уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в неоднократном отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца, волоките, халатности и утрате похищенных изъятых вещей у Острикова А.М., предполагаемого, по мнению, истца виновника преступления, ему был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Исследовав представленные сторонами доказательства с учетом указанных положений закона, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между предполагаемыми моральным вредом и незаконными действиями должностных лиц.

Как верно указал суд, отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, признание незаконными действий оперуполномоченного ОП N " ... "У. Р. по г. Омску лейтенанта юстиции Кочетов А.П. не являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку не являются доказательством причинения истцу физических и нравственных страданий.

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае признания незаконными постановлений должностных лиц органов дознания об отказе в возбуждении уголовных дел.

Имеющиеся у Никитенко А.А. заболевания также не свидетельствуют о причинении истцу морального вредя, поскольку доказательств их возникновения в связи действиями сотрудников полиции не представлено, тем более как в суде первой инстанции, так и апелляционной, истец пояснял, что будучи участником боевых действий, он был контужен, из выписок из истории болезни следует, что ухудшение его состояния здоровья напрямую связано с полученными им травмами.

Каких-либо доказательств нарушения должностными лицами ОП N " ... "У. Р. по г. Омску личных неимущественных прав истца материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание заключение служебной проверки, не учтены длительность проведения проверки в порядке статьи 144 УПК РФ и ее причины, о том, что имели место недостаточность и неэффективность действий органов дознания, не опровергают правильности выводов районного суда и не являются основанием для отмены судебного решения.

Между тем судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемой ситуации законом предусматривается иной способ защиты нарушенных прав заявителя, поскольку изложенные им обстоятельства длительного затягивания решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, неоднократного необоснованного прерывания проверки по заявлению о преступлении, подпадают под правовое регулирование ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Иные доводы апелляционной жалобы Никитенко А.А. не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 03 октября 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Никитенко А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: