Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-4990/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Парамоновой Т.И.,

судей

Фроловой И.М.,

Цуканова Д.А.,

при секретаре

Сухомлиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лизунова Е.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 06 октября 2017 года по исковому заявлению АО "Райффайзенбанк" к Лизунову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 22.06.2015г. между АО "Райффайзенбанк" и Лизуновым Е.А. заключен договор о предоставлении кредита N PL20190279150622, по условиям которого Лизунову Е.А. были предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб., сроком на 18 месяцев, под 21,90 % годовых.

Ответчик Лизунов Е.А. принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, по состоянию на 20.07.2017 года, сложилась задолженность по кредитному договору в размере 87 273,58 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 59 667,57 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 5 157,99 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 20 517,61 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 1 930,41 руб.

16.12.2013 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Лизуновым Е.А. заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету N "данные изъяты", в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит под 29,90 % годовых для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты в пределах кредитного лимита в размере 15 000 руб.,. впоследствии увеличенный до 65 000 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, по состоянию на 20.07.2017 года, сложилась задолженность по кредитной карте в размере 103 544,28 руб., в том числе: остаток основного долга по использованию кредитной линии - 28 336,92 руб., перерасход кредитного лимита - 8 304,14 руб., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами -2 642,16 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - 36 663,08 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 27 597,98 руб.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N PL20190279150622 от 22.06.2015г. в размере 87 273,58 руб., задолженность по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты от 16.12.2013 г. в размере 103 544,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 016,36 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 06 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Лизунова Е.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" 190 817,86 руб., в том числе: задолженность по кредитному договору N PL20190279150622 от 22.06.2015г. в размере 87 273,58 руб., задолженность по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты от 16.12.2013 г. в размере 103 544,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 016,36 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Лизунов Е.А. просит решение суда изменить, снизить размер взысканных с него сумм пеней и неустоек. Указал, что поскольку он выступает потребителем услуги банка, на него распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей", который не предусматривает возможности наложения штрафных санкций на потребителя. Кроме того, суд, учитывая его тяжелое материальное положение, не применил ст. 333 ГК РФ, предусматривающую возможность уменьшения размера взыскиваемой с физического лица неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представитель АО "Райффайзенбанк", ответчик Лизунов Е.А. не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) клиенту в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ гласит, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст, 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22.06.2015г. между АО "Райффайзенбанк" и Лизуновым Е.А. заключен договор N PL20190279150622, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, сроком на 18 месяцев, пoд 21,90 % годовых.

Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях данных договоров.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 20.07.2017 года задолженность ответчика перед АО "Райффайзенбанк" по кредитному договору N PL20190279150622 от 22.06.2015г. составила 87 273,58 рублей, из которых:

задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 59 667,57 рублей,

задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 5 157,99 рублей,

сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 20 517,61 рублей,

сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 1 930,41 рублей.

Судебная коллегия соглашается с расчетами, представленные истцом находит их правильными, составленными в соответствии с условиями кредитных договоров.

Доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства по кредитным договорам в соответствии с их условиями, суду не представлено.

Судом установлено, что 16.12.2013 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Лизуновым Е.А. заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету N "данные изъяты", в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в пределах кредитного лимита в размере 15 000 рублей, для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты, под 29,90 % годовых, впоследствии кредитный лимит увеличен до 65 000 рублей. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Лизуновым Е.А. заявления на выпуск кредитной карты ЗАО "Райффайзенбанк" и ознакомления его с общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Тарифами по обслуживанию кредитных карт VISA, MASTERCARD.

Во исполнение заключенного договора Лизунову Е.А. была выдана кредитная карта.

Распиской в получении банковской карты подтверждается получение ответчиком указанной карты.

Протоколом от 22.12.2014 г. наименование ЗАО "Райффайзенбанк" изменено на АО "Райффайзенбанк".

В силу статей 819, 850 ГК РФ пункта 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П выдача карты представляет собой предоставленный кредит.

Согласно п. 1.5 Положения ЦБ РФ об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24.12.2004 г. N 266-11 кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных, кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, выводы суда о том, что денежные средства, предоставленные банком на счет кредитной банковской карты в рамках кредитного лимита являются кредитом, обоснованны.

Исходя из положений статей 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ, кредитный договор от 23.04.2013 года заключен путем акцепта Банком оферты клиента.

Подписав заявление и получив банковскую карту, ответчик Лизунов Е.А. заключил с банком договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты с кредитным лимитом.

В соответствии с пунктом 1.58 Общих условий, минимальный платеж включает в себя просроченные проценты, перерасход Кредитного лимита, просроченную задолженность, начисленные проценты к погашению, 5 % от задолженности отчетного периода (за исключением операций Переводов между банковскими картами, снятия наличных денежных средств, а также комиссий, предусмотренных для таких переводов и снятий), и 5% от Задолженности прошлых периодов (Задолженности до востребования) в Расчетную дату.

Пунктом 7.3.4 Общих условий установлено, что если Заемщик не осуществил Минимальный платеж в установленные настоящими Общими Условиями сроки, Банк вправе потребовать немедленного погашения Общей задолженности по кредиту, а также судебных издержек и иных расходов Банка по взысканию задолженности (при их наличии).

Требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора по мнению судебной коллегии, были соблюдены, все существенные условия договора содержались в заявлении о предоставлении и обслуживании кредитной карты ЗАО "Райффайзенбанк" от 16.12.2013 года, общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Тарифах по обслуживанию кредитных карт VISA, MASTERCARD, с которыми Лизунов Е.А. был ознакомлен, понимал и принял обязательство их неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют его подписи. Ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По состоянию на 20.07.2017 года задолженность ответчика перед АО "Райффайзенбанк" по кредитной карте от 16.12.2013г. составляет 103 544,28 рублей, из которых:

остаток основного долга по использованию кредитной линии - 28 336,92 рублей,

перерасход кредитного лимита - 8 304,14 рублей,

задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - 2 642,16 рублей,

задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - 36 663,08 рублей,

задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 27 597,98 рублей.

Судебная коллегия соглашается с расчетами, представленные истцом находит их правильными, составленными в соответствии с условиями кредитных договоров.

Доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства по кредитным договорам в соответствии с их условиями, суду не представлено

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда N 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для применения по данному делу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки (штрафа, пени) являются правомерными, доводы жалобы необоснованными.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ судом первой инстанции правильно были взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 016,36 руб.

Доводы жалобы о невозможности наложения на него штрафных, в силу Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, поскольку данные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 06 октября 2017 года по исковому заявлению АО "Райффайзенбанк" к Лизунову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Лизунова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи И.М. Фролова

Д.А. Цуканов