Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-13590/2017

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием: истца Давыдовой Н.И., её представителя Адясова С.Н., представителя ответчика Григорьевой Т.Г. - Шевелева С.С., представителя ответчика ЧУ "Центр культуры и досуга "Дворец культуры ОАО "ГАЗ" - Никоновой Т.В.,

дело по апелляционной жалобе,

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 19 июля 2017 года

по иску Давыдовой Н.И. к Григорьевой Т.Г., частному учреждению "Центр культуры и досуга "Дворец культуры ОАО "ГАЗ" о взыскании компенсации,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Давыдовой Н.И. обратилась в суд с названными требованиями, в обоснование которых указала, что с сентября 2000 года по февраль 2016 года Давыдовой Н.И. была солисткой коллектива "Ваталинка", находящегося под руководством Григорьевой Т.Г. Ансабль располагался в ДК "ГАЗ". Давыдовой Н.И. была вынуждена покинуть данный коллектив, так как со стороны Григорьевой Т.Г. возникла личная неприязнь и неоднократные жестокие оскорбления в адрес заявителя. Давыдовой Н.И. участвовала в коллективе в качестве самодеятельности от ДК "ГАЗ" денежных средств за выступления не получала. Недавно Давыдовой Н.И. узнала, что её изображения используются Григорьевой Т.Г. по настоящее время в массовых сетях, в социальных сетях (vk.com, facebook), сайте коллектива: vatalinka-nn.ru. Находятся на афишах ДК "ГАЗ". На телеканале Шансон ТВ в программе "О чем поет страна" - выпуск 78, youtube.com телеканал "ННТВ" в передаче "С песней по жизни" по инициативе Григорьевой Т.Г. используются изображения и фонограмма голоса без разрешения Давыдовой Н.И. Просит суд обязать Григорьевой Т.Г. убрать изображение Давыдовой Н.И. со всех рекламных носителей и голосовую фонограмму из всех информационных источников; взыскать с Григорьевой Т.Г. в пользу Давыдовой Н.И. компенсацию за нарушение авторского права 70000 рублей; взыскать с Григорьевой Т.Г. в пользу Давыдовой Н.И. компенсацию морального вреда 50000 рублей; взыскать с Григорьевой Т.Г. в пользу Давыдовой Н.И. расходы на оказание юридических услуг в размере 19540 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял заявленные требования и в итоге просила суд взыскать солидарно с Григорьевой Т.Г., частного учреждения "Центр культуры и досуга "Дворец культуры ОАО "ГАЗ" компенсацию за сольную фонограмму со своим участием, размещенную на сайте vatalinka-nn.ru - 5000 руб., за видеозапись выступления коллектива со своим участием, размещенную в передаче "С песней по жизни" телекомпании ННТВ, вышедшую в эфир 26.05.2015г., 28.05.2015г. -50 тыс. руб., за видеозапись выступления коллектива со своим участием, размещенную в передаче "О чем поет страна", вышедшую на телеканале ТВ Шансон в 2016 году - 50 тыс. руб., за остальные видео выступления коллектива со своим участием, размещенные на сайте vatalinka-nn.ru и на других социальных сайтах (vk.com, facebook), в количестве 7 штук - по 2000 руб. за каждое видео, т.е. 2000 х 7 = 14 тыс. руб., за фотографии в количестве 31 шт., размещенные на сайте vatalinka-nn.ru и на других социальных сайтах (vk.com, facebook) - по 1000 руб. за фотографию, т.е. 31 х 1000 = 31 тыс. руб.; судебные расходы за оплату юридических услуг 29540 рублей, госпошлина 600 рублей, оплату почтовых расходов 151 рубль 48 копеек.

Определением от 12 апреля 2017 года производство по делу было прекращено в части обязания убрать изображение Давыдовой Н.И. со всех рекламных носителей и голосовую фонограмму из всех информационных источников, взыскании с Григорьевой Т.Г. в пользу Давыдовой Н.И. компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 19 июля 2017 года с учетом определения от 06 октября 2017 года об исправлении описки постановлено:в удовлетворении исковых требований Давыдовой Н.И. к Григорьевой Т.Г., частному учреждению "Центр культуры и досуга "Дворец культуры ОАО "ГАЗ" о взыскании солидарно компенсации за сольную фонограмму с участием Давыдовой Н.И., размещенную на сайте vatalinka-nn.ru - 5000 руб., за видеозапись выступления коллектива с участием Давыдовой Н.И., размещенную в передаче "С песней по жизни" телекомпании ННТВ, вышедшую в эфир 26.05.2015г., 28.05.2015г. -50 тыс. руб., за видеозапись выступления коллектива с участием Давыдовой Н.И., размещенную в передаче "О чем поет страна", вышедшую на телеканале ТВ Шансон в 2016 году - 50 тыс. руб., за остальные видео выступления коллектива с участием Давыдовой Н.И., размещенные на сайте vatalinka-nn.ru и на других социальных сайтах (vk.com, facebook), в количестве 7 штук - по 2000 руб. за каждое видео, т.е. 2000 х 7 = 14 тыс. руб., за фотографии в количестве 31 шт., размещенные на сайте vatalinka-nn.ru и на других социальных сайтах (vk.com, facebook) - по 1000 руб. за фотографию, т.е. 31 х 1000 = 31 тыс. руб., оплату юридических услуг 29540 рублей, госпошлины 600 рублей, почтовых расходов 151 рубль 48 копеек отказать в полном объеме.

Взыскать с Давыдовой Н.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3600 рублей.

В апелляционной жалобе Давыдовой Н.И. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявителем жалобы указано, что исковые требования основаны на смежных правах исполнителя, а не автора, относительно фотографий требования основаны на фиксировании в фотоматериалах различных этапов исполнения, создание сценического образа путем использования сценических костюмов, расположения и движений участников на сцене. В связи с указанным у истца возникло право на взыскание компенсации, в которой ей судом первой инстанции незаконно было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ЧУ "Центр культуры и досуга "Дворец культуры ОАО "ГАЗ" указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, исходя из следующего.

В соответствии с п.п.4,5 ст.1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности исполнения и фонограммы. По своему содержанию исполнение включает в себя не только голосовое наполнение, но и представление сценического костюма с целью создания исполнителем требуемого образа.

Согласно ст.1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

При публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения.

Статьей 1303 ГК РФ интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

В соответствии со статей 1304 ГК РФ к объектам смежных прав относится в частности исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Исполнителем (автором исполнения) признается гражданин, творческим трудом которого создано исполнение, - артист-исполнитель (актер, певец, музыкант, танцор или другое лицо, которое играет роль, читает, декламирует, поет, играет на музыкальном инструменте или иным образом участвует в исполнении произведения литературы, искусства или народного творчества, в том числе эстрадного, циркового или кукольного номера), а также режиссер-постановщик спектакля (лицо, осуществившее постановку театрального, циркового, кукольного, эстрадного или иного театрально-зрелищного представления) и дирижер (ст.1313 ГК РФ).

На основании пункту 1 части 1 статьи 1315 ГК РФ исполнителю принадлежат исключительное право на исполнение. Согласно пункту 1 ст. 1317 ГК РФ исполнителю принадлежит исключительное право использовать исполнение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Исполнитель может распоряжаться исключительным правом на исполнение.

В силу ст.1314 ГК РФ смежные права на совместное исполнение принадлежат совместно принимавшим участие в его создании членам коллектива исполнителей (актерам, занятым в спектакле, оркестрантам и другим членам коллектива исполнителей) независимо от того, образует такое исполнение неразрывное целое или состоит из элементов, каждый из которых имеет самостоятельное значение (п.1).

Смежные права на совместное исполнение осуществляются руководителем коллектива исполнителей, а при его отсутствии - членами коллектива исполнителей совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. Если совместное исполнение образует неразрывное целое, ни один из членов коллектива исполнителей не вправе без достаточных оснований запретить его использование (п.2).

К отношениям членов коллектива исполнителей, связанным с распределением доходов от использования совместного исполнения, соответственно применяются правила пункта 3 статьи 1229 настоящего Кодекса, в силу которой в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Каждый из членов коллектива исполнителей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих смежных прав на совместное исполнение, в том числе в случае, когда такое исполнение образует неразрывное целое (п.4).

Согласно пункту 2 статьи 1317 ГК РФ использованием исполнения считается:

1) сообщение в эфир, то есть сообщение исполнения для всеобщего сведения посредством его передачи по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого исполнение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой. При сообщении исполнения в эфир через спутник под сообщением в эфир понимаются прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых исполнение может быть доведено до всеобщего сведения независимо от его фактического приема публикой. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением в эфир, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией эфирного вещания или с ее согласия;

2) сообщение по кабелю, то есть сообщение исполнения для всеобщего сведения посредством его передачи по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции);

3) доведение исполнения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить к нему доступ из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения);

4) запись исполнения, то есть фиксация звуков и (или) изображения или их отображений с помощью технических средств в какой-либо материальной форме, позволяющей осуществлять их неоднократное восприятие, воспроизведение или сообщение;

5) воспроизведение записи исполнения, то есть изготовление одного и более экземпляра записи исполнения или ее части в любой материальной форме. При этом запись исполнения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись исполнения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи исполнения либо передачу исполнения в информационно-телекоммуникационной сети, осуществляемую информационным посредником между третьими лицами, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения;

6) распространение записи исполнения путем продажи либо иного отчуждения ее оригинала или экземпляров, представляющих собой копии такой записи на любом материальном носителе;

7) действие, осуществляемое в отношении записи исполнения и предусмотренное подпунктами 1 - 3 настоящего пункта;

8) публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением;

Пунктом 1 статьи 1318 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на исполнение действует в течение всей жизни исполнителя, но не менее пятидесяти лет считая с 01 января года, следующего за годом, в котором осуществлены исполнение, либо запись исполнения, либо сообщение исполнения в эфир или по кабелю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик Григорьева Т.М. участвовали в творческой деятельности коллектива художественной самодеятельности ансамбля "Ваталинка", где Григорьева Т.М. является художественным руководителем данного коллектива. Сторонами не оспаривалось, что участие в ансамбле "Ваталинка" носит безвозмездный характер.

Из самого искового заявления и пояснений, данных в судебном заседании истцом Давыдовой Н.И. усматривается, что в творческой деятельности коллектива художественной самодеятельности ансамбля "Ваталинка" она принимала добровольное участие.

В процессе деятельности данного коллектива были созданы фонограммы и видеозаписи выступлений, именно: сольная фонограмма с участием Давыдовой Н.И., размещенная на сайте vatalinka-nn.ru, видеозапись выступления коллектива с участием Давыдовой Н.И., размещенная в передаче "С песней по жизни" телекомпании ННТВ, вышедшую в эфир 26.05.2015г., 28.05.2015г., видеозапись выступления коллектива с участием Давыдовой Н.И., размещенная в передаче "О чем поет страна", вышедшая на телеканале ТВ Шансон в 2016 году, также видео выступления коллектива с участием Давыдовой Н.И., размещенные на сайте vatalinka-nn.ru и на других социальных сайтах (vk.com, facebook), в количестве 7 штук.

В обоснование заявленных требований истцом в ходе рассмотрения указывалось, что на спорной фонограмме содержится её вариант исполнения песни "Перемирие" группы "Виагра" (пункт 1 требований), на спорных видеозаписях выступления ансабля "Ваталинка" с её участием, на фотографиях её изображения. Данные фонограммы, фото-видео материалы по мнению истца были неправомерно размещены в передачах "С песней по жизни" вышедшей в эфир телекомпании ННТВ 26.05.2015 года, "О чем поёт страна", вышедшей в эфир на телеканале ТВ "Шансон" в 20016 году, на сайте vatalinka-nn.ru и на других социальных сайтах (vk.com, facebook) и используются ответчиками в том числе для извлечения прибыли.

Из материалов дела также следует, что участниками коллектива исполнителей не заключалось каких-либо соглашений о передаче права осуществлять смежные права на совместное исполнение каким бы то ни было лицам, а также об ограничении прав ответчика Григорьевой Т.Г., предусмотренных ч.2. ст.1314 ГК РФ. Истец предусмотренным законом способом не запрещала использование совместного исполнения. Доказательств обратного истцом не представлено.

При разрешении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что для удовлетворения исковых требования истца необходимо установления факта принадлежности права на заявленную фонограмму ответчикам, либо самому истцу, использования и размещения (в частности коммерческого) ими данной фонограммы (пункт 1 требований истца); факт принадлежности (авторства) спорных фото-видео произведений истцу (пункт 2-5 требований истца), наличие нарушения ответчиками прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как разъяснено в п. 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Принимая во внимание названные нормы права, суд первой инстанции обоснованно указал, что обладатель интеллектуальных прав вправе прибегнуть к способам защиты, предусмотренным ГК РФ, однако избранный судебный способ защиты может быть признан правомерным тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание истцом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания при установлении факта нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

Поскольку указанные требования законодательства истцом Давыдовой Н.И. соблюдены не были, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исковые требования основаны на смежных правах исполнителя, а не автора, относительно фотографий требования основаны на фиксировании в фотоматериалах различных этапов исполнения, создание сценического образа путем использования сценических костюмов, расположения и движений участников на сцене, поэтому у истца возникло право на взыскание компенсации, в которой ей судом первой инстанции незаконно было отказано.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку, как указано выше на истце лежит бремя доказывания нарушения своих прав именно ответчиками, однако таких доказательств стороной истца в материалы дела не представлено.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик Григорьевой Т.Г. получает зарплату за руководство коллективом художественной самодеятельности ансамбля "Ваталинка" во внимание судебной коллегией не принимается, так как правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы заявителя относительно несогласия с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, повторяют позицию, занятую стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: