Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 33-2938/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

дело по апелляционной жалобе Мальцевой Ирины Анатольевны

на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Мальцевой Ирины Анатольевны к Редакции общественно-политической газеты Кинешемского района Ивановской области "Приволжская правда" о предоставлении права на ответ,

установила:

Мальцева И.А. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению Ивановской области "Редакция газеты "Приволжская правда" о предоставлении права на ответ.

Исковые требования мотивированы тем, что на странице 3 газеты "Приволжская правда" от 6 сентября 2016 года за N 71 (19787) опубликована статья под названием "ЗаГолосили зазря", в которой распространены не соответствующие действительности и ущемляющие права и законные интересы истца сведения. В публикации содержатся сведения и суждения, порочащие истца и её общественную деятельность, высказываются предположения о нарушении ею избирательного, административного и уголовного законодательства, совершении нечестных поступков, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни. В статье имеется недостоверная информация о событиях, произошедших в г.Тейкова во время избирательной кампании на дополнительных выборах в Ивановскую областную Думу по 12-му округу. По мнению истца, статья носит заказной характер, преследует цель опорочить Мальцеву И.А. и движение наблюдателей, членом которого она является. Нарушено право Мальцевой И.А. на честное имя и репутацию. Ответчик в опубликовании её ответа на данную статью ей ранее отказал. В связи с изложенным истец просит обязать ответчика в качестве ответного слова опубликовать статью "Голос" зря не голосит" предлагаемого ею содержания в ближайшем номере означенной выше газеты.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 августа 2017 года постановлено:в удовлетворении исковых требований Мальцевой И.А. о возложении на Редакцию общественно-политической газеты Кинешемского района Ивановской области "Приволжская правда" обязанности опубликовать в ближайшем номере газеты "Приволжская правда" в качестве ответного слова Мальцевой И.А. статью "Голос" зря не голосит" отказать.

С данным решением не согласна истец Мальцева И.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Мальцевой И.А. По мнению истца, решение суда является незаконным и необоснованным. Судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и неправильно применены нормы материального права. Решение суда основано на обстоятельствах, которые имеют значение для дела, но не доказаны; выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Утверждения суда о несоответствии предлагаемого истцом ответа установленным законодательством требованиям немотивированны и безосновательны. Ссылка суда на интересы неких лиц, на не имеющие отношения к публикации обстоятельства, на отсутствие у истца права представления интересов движения "Голос" несостоятельна. Мальцева И.А. партиям "Гражданская платформа", "Патриоты России", "Российская партия пенсионеров за справедливость" и их представителям обвинения в подделке подписей не выдвигает. Утверждение суда о совместных действиях Крайнова и истца по установлению факта подделки подписей граждан не соответствует действительности. О подозрениях в подделке подписей истец сообщила не только Крайнову, но и кандидату от ЛДПР, представителям различных средств массовой информации, членам избирательной комиссии, сотрудникам правоохранительных органов и другим. Негативная оценка в отношении истца в силу закона даёт ей право на публикацию ответа. Судом не рассмотрены и не оценены представленные истцом доказательства того, что в статье содержатся негативные сведения, наносящие вред доброму имени и ущемляющие законные интересы истца. Судом не дана оценка содержания и манеры подачи информации в статье. То обстоятельство, что истцом не оспаривается достоверность отдельных фактов, изложенных в статье, не препятствует публикации ответа, поскольку для этого требуются иные основания: неполное, одностороннее представление информации и нарушение прав, свобод или охраняемых законом интересов лица. При вынесении решения судом нарушены гарантируемый государством принцип равенства прав и свобод человека и гражданина; суд предоставляет больше прав и свободы авторам статьи и ограничивает права Мальцевой И.А.

В судебном заседании истец Мальцева И.А. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Дубов В.Е. в судебное заседание явился, ходатайствовал об отложении слушания по делу в связи с занятостью в другом деле, после чего удалился, при рассмотрении жалобы по существу не присутствовал. Ответчик бюджетное учреждение Ивановской области "Редакция газеты "Приволжская правда" о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом; представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело при данной явке лиц, не находя уважительных причин неучастия представителя ответчика в судебном разбирательстве по делу и оснований для отложения судебного заседания согласно статье 169 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 6 сентября 2016 года в N 71 (19787) газеты "Приволжская правда" на странице N 3 опубликована статья под названием "ЗаГолосили зазря" с указанием её автором Михаила Воронкова. Представитель ответчика утверждал, что автор не известен и статья поступила посредством почтовой связи.

Мальцевой И.А. в порядке реализации права на ответ на данную статью заявлен настоящий иск.

В Российской Федерации в соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 29 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свобода массовой информации.

Пункты 2 и 3 статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закрепляют право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати, подчёркивая при этом, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливаются законом в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантировано право каждого свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определёнными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Так, свобода выражения мнения, как она определена Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Международным пактом о гражданских и политических правах, представляет собой одну из основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова в силу требований плюрализма, толерантности и либерализма демократического общества охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство (? 42 Постановления Европейского суда по правам человека от 23 апреля 1992 года по делу "Кастельс против Испании"; ? 52 Постановления Европейского суда по правам человека от 26 сентября 1995 года по делу "Фогт против Германии"). Свобода слова подразумевает право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах (Постановление Большой палаты Европейского Суда по правам человека по делу "Бладет Тромсе и Стенсос против Норвегии", жалоба N 21980/93). При этом рамки приемлемой критики шире, если высказывания касаются политика (? 59 Постановления Европейского суда по правам человека от 23 мая 1991 года по делу "Обершлик против Австрии").

В силу пунктов I и III Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой Комитетом министров Совета Европы 12 февраля 2004 года, средства массовой информации вправе распространять негативную информацию и критические мнения о политических деятелях и государственных должностных лицах, которые, в свою очередь, должны согласиться стать объектом общественного контроля и критики, в частности посредством средств массовой информации, в отношении того, как они исполняют или исполняли свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе. Её обязанность заключается в распространении способом, совместимым с её обязанностями и ответственностью, информации и идей по всем вопросам, представляющим всеобщий интерес. Свобода журналиста охватывает возможность использования степени преувеличения или даже провокации (? 49 Постановления Большой палаты Европейского суда по правам человека по делу "Далбан против Румынии" (жалоба N 28114/95, ECHR 1999-VI)).

Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Право на ответ, закреплённое в статье 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 27 декабря 1991 года N 2124-1 (далее - Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации") и статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится к правовому механизму защиты прав и законных интересов лица, распространение в средствах массовой информации сведений о котором повлекло умаление его чести, достоинства и доброго имени, и по своей природе не является реализуемым вне каких-либо требований и условий абсолютным правом либо личной привилегией, а представляет собой способ защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В Резолюции Комитета министров Совета Европы "О праве на ответ. Позиция индивидуальных лиц по отношению к прессе" от 2 июля 1974 года N (74) 26 подчёркнуто, что в интересах общественности получать информацию из различных источников, гарантируя, таким образом, получение полной информации, и желательно предоставлять индивидуальным лицам надлежащие средства защиты от публикации информации, содержащей неточные данные об указанных лицах, а также средства правовой защиты от публикации информации, включая факты и мнения, которая является вмешательством в частную жизнь лица или нанесением ущерба его достоинству, чести или репутации, независимо от того, была ли информация распространена с помощью печатных изданий, радио, телевидения или других периодических средств массовой информации.

Согласно пунктам 1, 3 Минимальных правил, касающихся права на ответ в прессе, радиотрансляциях, на телевидении и в других периодических средствах массовой информации, утверждённых Резолюцией Комитета министров Совета Европы "О праве на ответ. Позиция индивидуальных лиц по отношению к прессе" от 2 июля 1974 года N (74) 26, любое физическое или юридическое лицо, а также иные организации, независимо от гражданства или места нахождения, упомянутое в периодическом издании, радио или телевизионной трансляции или в других средствах информации периодического характера и о которых общественности сообщены сведения, объявленные указанным лицом неточными, может осуществить право на ответ с целью исправления информации, касающейся указанного лица или организации. В порядке исключения законодательство может содержать положения о том, что в публикации ответа может быть отказано в следующих случаях: если требование о публикации ответа не поступило в организацию, обеспечивающую публичное распространение информации, в течение разумно короткого срока; если длина ответа превышает объём, необходимый для исправления сведений, в отношении которых заявлено, что они являются неточными; если ответ не ограничивается исправлением обжалуемых сведений; если ответ представляет собой деяние, наказуемое согласно закону; если ответ противоречит охраняемым законом интересам третьей стороны; если заинтересованное индивидуальное лицо не может доказать наличие у него законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 Минимальных принципов, содержащихся в Рекомендациях Комитета министров Совета Европы "О праве на реплику в современной информационной среде" N Rec (2004) 16 от 15 декабря 2004 года, любое физическое или юридическое лицо, независимо от его национальности или места жительства, должно иметь право на реплику или равноценное средство защиты, с помощью которого оно могло бы отреагировать на появившиеся в средствах массовой информации сведения, содержащие неверные факты о нём и затрагивающие его личные права. Пунктом 5 указанных Минимальных принципов предусмотрено, что в виде исключения в национальном законодательстве или практике может быть установлено, что просьба о подаче реплики может быть отклонена соответствующим средством массовой информации в следующих случаях: если длина реплики превышает пределы необходимого для исправления оспариваемой информации сообщения; если реплика не сводится к исправлению оспариваемых фактов; если её опубликование содержит наказуемое деяние, привело бы к привлечению распространителя информации к гражданско-правовой ответственности или нарушило бы стандарты общественного приличия; если она признана противоречащей защищаемым законом интересам третьих лиц; если заинтересованное лицо не может доказать факт существования законного интереса; если язык, на котором написана реплика, отличается от языка, на котором была опубликована оспариваемая информация; если оспариваемая информация является частью достоверного отчёта об открытых заседаниях государственных органов или судов.

Соответственно нормам международного права в статье 46 Закона "О средствах массовой информации" закреплено, что гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

Из положений статьи 46 Закона "О средствах массовой информации", частей 3, 7 статьи 152 ГК РФ следует, что право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространённые этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 15 июня 2010 года N 16, если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведёт к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьёй 46 Закона "О средствах массовой информации".

По смыслу приведённых законоположений, указанные выводы могут быть сделаны в результате оценки содержания опубликованной информации, контекста, в котором она преподносится, порядка и полноты изложения, установления отсутствия манипулирования фактами.

В предложенном для публикации ответе может быть изложено собственное видение лица, требующего опубликования ответа, в отношении определённых фактических обстоятельств, которым посвящена соответствующая публикация, в объёме, затрагивающем исключительно лично его права и законные интересы, вне рамок утверждений о какой-либо недостоверности сведений, изложенных в статье, их не соответствии действительности, оскорбительном характере либо необоснованности.

Оценив представленные доказательства, проанализировав доводы сторон и содержание опубликованной статьи "ЗаГолосили зазря" и предлагаемой истцом в качестве ответного слова статьи, руководствуясь положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 3, 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации от 12 февраля 2004 года, статьи 152 ГК РФ, статей 43, 46 Закона "О средствах массовой информации" с учётом разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 15 июня 2010 года N 16, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3, статей 29, 76, 78 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ и отказывая в удовлетворении исковых требований Мальцевой И.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия в целом в статье сведений, в связи с которыми представлен истцом ответ и заявлено требование о его опубликовании в газете "Приволжская правда", относительно негативной оценки личности и деятельности Мальцевой И.А. как координатора движения "Голос", их недостоверности, и что подготовленная истцом статья не соответствует предъявляемых законодательством требованиям к ответу, поскольку касается, в том числе, прав и законных интересов иных лиц, обстоятельств, не имеющих непосредственного отношения к содержанию публикации, и представляет собой способ привлечь внимание в деятельности движения "Голос" и лично к Мальцевой И.А.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мальцевой И.А., поскольку они базируются на представленных доказательствах, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание того, что отрицательные характеристики Мальцевой И.А. и её поступков имеются в информации о том, что: "Мальцева, обвиняя три непарламентские партии в подделке подписей, выполняет заказ покровителей "Голоса" с целью дискредитировать институт выборов в России", "Представительница либерального "Голоса" Мальцева и коммунист Крайнов "сплелись" в едином союзе для достижения личных целей", "Мальцева внедрилась в партию КПРФ, а через партию - в избирательную комиссию при помощи кандидата от КПРФ Михаила Крайнова, чтобы говорить о нарушениях на выборах, их нелегимности и дискредитировать власть", - а также ссылка жалобы на признание судом негативного характера информации об истце фрагмента статьи: "Причём раньше "наблюдатели" позиционировали себя независимыми и не сотрудничающими ни с одной из политических партий. Теперь же они внедряются в партии, а через партии - в избирательные комиссии, как это сделала региональный координатор "Голоса" в Иваново Мальцева при помощи кандидата от КПРФ", - основанием к отмене решения суда согласно статье 330 ГПК РФ служить не могут.

Из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ вытекает обязанность истца доказать ущемление своих прав и законных интересов. Вместе с тем доказательств тому истцом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства не представлено, и совокупности бесспорных, допустимых и относимых доказательств умаления прав, свобод и законных интересов истца вследствие опубликования статьи "ЗаГолосили зазря" по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривалось, что Мальцева И.А. является публичной фигурой, ведущей активную общественную и политическую деятельность, и содержащиеся в статьей "ЗаГолосили зазря" о ней сведения относятся именно к этим сферам деятельности, связанным с организацией проведения дополнительных выборов в Ивановскую областную Думу по 12-му избирательному округу, в связи с чем представляют общественный интерес и с учётом требований плюрализма, толерантности и либерализма демократического общества, как это следует из выше приведённых норм международного права, могут освещаться в прессе, подвергаться критике в пределах более широких, чем допустимо в отношении частных лиц, с использованием степени преувеличения и провокации, в том числе для привлечения внимания общественности к обсуждаемой проблеме, потому Мальцева И.А. должна проявлять большую степень терпимости к освещению и оценке в средствах массовой информации её деятельности.

Действия и доводы Мальцевой И.А., на которые указано в статье в степени, достаточной для формулирования перед читателем в доступной форме обоснования заявления Мальцевой И.А. о подделке подписей, рассмотрены сквозь призму рассуждения и мнений отдельных лиц, чьи имена и фамилии приведены в статье, относящихся к сторонам конфликтной ситуации. Использованные в спорной статье слова и выражения, контекст, в котором они были сделаны, с учётом общественно-политической обстановки в стране и Ивановской области, позволяют прийти к выводу об отражении в статье и побуждении читателя к политической дискуссии, привлечении автором внимания к обсуждению общественно значимых вопросов организации выборов в органы власти и наблюдения за ними. Достаточных оснований полагать, что приведение негативной оценки интервьюированных лиц отдельных событий с участием Мальцевой И.А. нарушает требования пунктов I и III Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации и вводит общество в заблуждение относительно фактической стороны затронутой ситуации применительно к предмету спора, - не имеется.

Указанные истцом фразы как негативно направленные представлены вне содержания, контекста и стиля изложения спорной статьи, что не может быть допустимым при разрешении спора о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в статье "ЗаГолосили зазря" не содержится прямых или скрытых обвинений Мальцевой И.А. в совершении правонарушений или преступлений, предусмотренных нормами административного или уголовного законодательства, в неэтичном поведении в личной или общественной жизни.

Факт обращения Мальцевой И.А. в окружную избирательную комиссию и территориальные следственные органы Следственного Комитета Российской Федерации по фактам возможной фальсификации подписных листов кандидатами ФИО16 от партий "Гражданская платформа", "Российская партия пенсионеров за справедливость", "Патриоты России" соответственно, о которых упомянуто в статье "ЗаГолосили зазря", подтверждён исследованными судом проверочным материалом N 253пр/т-16 и заявлением Мальцевой И.А. Достаточных оснований для признания ложными сведений об обвинении Мальцевой И.А. трёх непарламентских партий в подделке подписей за их выдвижение на выборы у суда первой инстанции не имелось.

Означенные вопросы и факт такого обращения имеют особое общественное значение, представляют публичный интерес, и привлечение внимания общественности к указанной проблематике, вовлечение в её обсуждение, приведение мнения ФИО17 по вопросу о возможной фальсификации представленных ими подписных листов и деятельности лиц, заявивших об этом, способствуют полноте дискуссии, реализации в гражданском обществе свободы слова. На момент публикации статьи процессуального решения по заявлениям Мальцевой И.А. и Крайнова М.Ю. о подделке подписей в избирательных листах (материал проверки N 253пр/т-16) следственными органами не было принято; ФИО18 в ходе проверки опрошены после размещения публикации. Однозначных выводов и утверждений авторов статьи о незаконности, необоснованности, аморальности действий упомянутых в статье лиц, включая истца, в публикации не имеется. Отсутствие дополнительных комментариев Мальцевой И.А. в спорной статье само по себе не влечёт искажения восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий и не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов истца, в связи с чьим заявлением приведена дискуссия.

Соглашаясь с мнением истца о том, что возможности иной формы участия независимых наблюдателей в работе избирательных комиссий, чем предусмотренная пунктом 20 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", не имеется, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что какого-либо разъяснения в данной части представленный истцом вариант ответа не содержит и что указание в спорной статье на то, что Мальцева И.А. не является независимым наблюдателем и представляет в избирательной комиссии кандидата от КПРФ Крайнова М.Ю., не может быть признано сведением, не соответствующим действительности либо ущемляющим права и законные интересы истца.

Доводы апеллянта о том, что утверждение суда о совместных действиях Крайнова М.Ю. и Мальцевой И.А. по установлению наличия фактов подделки подписей граждан не соответствует действительности, а негативная оценка со стороны автора публикации даёт истцу право на публикацию ответа в связи с нарушением права истца на доброе имя и репутацию независимого наблюдателя, судебной коллегией как влияющие на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца расценены быть не могут. Характеристика взаимодействия Крайнова М.Ю. и Мальцевой И.А. в статье описана доступным для восприятия широкого круга читателей, привлекающим его внимание способом, с приведением оценки интервьюированными лицами, в пределах допустимой критики деятельности публичного лица, не содержит явно аморальных, в оскорбительной форме высказываний относительно истца, и с учётом назначения Мальцевой И.А. членом избирательной комиссии кандидатом от КПРФ Крайновым М.Ю. в соответствии с пунктом 20 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", сама по себе не может быть признана как умаляющая права и законные интересы истца и недостоверная информация.

Ссылка апеллянта на решение Общественной коллегии по жалобам на прессу от 14 сентября 2016 года N 144 является несостоятельной. Установленные данным решением обстоятельства преюдициальными не являются в силу статьи 61 ГПК РФ, решение как доказательство подлежит оценке по правилам главы 6 ГПК РФ. Предметом рассмотрения Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc была публикация под иным заголовком. Выводы комиссии основаны на тексте статьи и пояснениях только Мальцевой И.А. Ответчик стороной разрешённого спора не являлся, доводы по существу обращения Мальцевой И.А. и материалы в их подтверждение не приводил. Доказательств обладания членами Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc специальных познаний в рассматриваемом вопросе материалы дела не содержат. Указанное в своей совокупности не позволяет верифицировать, полагать объективными выводы, изложенные в решении Общественной коллегии по жалобам на прессу от 14 сентября 2016 года N 144, применительно к настоящему спору, что в соответствии со статьями 55, 59 ГПК РФ препятствует его принятию в качестве доказательства по делу.

Несогласие заявителя жалобы с указанием судом на непринятие мнения истца о том, что право на ответ, закреплённое в статье 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" не должно быть привязано к тому, порочат ли спорные сведения доброе имя истца либо нет, не свидетельствует о неправильности выводов суда. В силу указанной нормы права условиями реализации права на ответ являются: распространение не соответствующих действительности сведений, ущемление распространённых средством массовой информации сведений (в том числе, соответствующие действительности) прав, свобод и законных интересы гражданина или организации, к которому относится порочение этих лиц. Суд правильно оценил право на ответ как право лица-участника событий сообщить обществу о действительных событиях с точки зрения этого лица.

Несогласие истца с избранным автором статьи стилем и формой её изложения само по себе не свидетельствует о неполном, одностороннем, нарушающем права, свободы и законные интересы истца, изложении информации, касающейся истца. Доводы Мальцевой И.А., изложенные в жалобе относительно содержания спорной статьи, в целом повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, представляют собой субъективную оценку истцом статьи, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Поскольку ответчиком не допущено неполного или одностороннего предоставления информации, которая ведёт к искажению восприятия реально произошедшего события, факта, последовательности событий, и такое изложение информации не нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы истца, то истец не вправе претендовать на опубликование своего ответа в том же средстве массовой информации в порядке, предусмотренном статьёй 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и статьёй 152 ГК РФ в целях обоснования несостоятельности распространённых суждений, предложив их иную оценку. Неопубликование ответчиком предложенной статьи в качестве ответного слова закону, таким образом, не противоречит и не нарушает законных интересов и охраняемых законом прав и свобод истца.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о несогласии с выводами суда относительно несоответствия закону предложенной к опубликованию истцом статьи "Голос" зря не голосит" в порядке реализации права на ответ ввиду их несостоятельности и отсутствия предусмотренных статьёй 46 Закона "О средствах массовой информации" и статьёй 152 ГК РФ оснований для предоставления истцу права на ответ.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод (часть 1 статьи 46), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71, части 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, Мальцева И.А. обратилась в суд с иском о предоставлении права на ответ в защиту своих прав, свобод и законных интересов. Тот факт, что Мальцева И.А. является участником, координатором движения "Голос", и в статье "ЗаГолосили зазря" имеется на то ссылка, само по себе не является основанием для возникновения у Мальцевой И.А. права на ответ в предлагаемых форме и содержании о движении "Голос" относительно части статьи "ЗаГолосили зазря", содержащей приведённую из поименованных в статье источников, согласно сноске, информацию о движении "Голос" в целом, которая не умаляет прав, свобод и законных интересов истца и не влечёт возникновение у неё права на их защиту путём опубликования ответа на статью, размещённую в средствах массовой информации, в смысле статьи 152 ГК РФ и статьи 46 Закона "О средствах массовой информации".

Статья "Голос" зря не голосит" по существу, исходя из анализа изложенной в ней информации, контекста, порядка и полноты изложения в соотнесении к содержанию статьи "ЗаГолосили зазря" содержит утверждения об оскорбительном, необоснованном характере приведённых в статьей сведений, направленных на дискредитацию и обвинение Мальцевой И.А., публикации в других средствах массовой информации и события в связи с этим. Цитат из постановлений, принятых в ходе доследственной проверки либо при рассмотрении какого-либо уголовного дела, официальных сообщений правоохранительных, судебных, иных государственных либо муниципальных органов статья "Голос" зря не голосит" не содержит. Данных, выдержек из интервью либо обращений, объяснений лиц, сообщивших Мальцевой И.А. о том, что они ничего не подписывали и сборщиков подписей не видели, предлагаемая истцом статья не имеет. Материальных доказательств достоверности изложенных в данной статье сведений, позволяющих бесспорно верифицировать их, не приведено. Избранный истцом контекст и порядок изложения в своей совокупности могут создать у читателя негативный образ о поименованных в статье "Голос" зря не голосит" лицах. В статье содержатся дополнительные сведения о движении "Голос". Предлагаемый истцом ответ не сводится к исправлению оспариваемых фактов, не ограничивается исправлением обжалуемых сведений, содержит информацию об обстоятельствах и лицах, не имеющих непосредственного отношения к содержанию спорной публикации, последующем развитии событий спустя продолжительный период времени.

В связи с изложенным опубликование представленного варианта ответа противоречило бы целям статьи 46 Закона "О средствах массовой информации", статьи 152 ГК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мальцевой И.А.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку ранее представленных суду доказательств и выводов суда, на субъективное толкование норм права, правильность выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора судом первой инстанции неправильного определения значимых обстоятельств по делу, повлиявшего на разрешение спора, не допущено. Судом собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, основаны на представленных допустимых и относимых доказательствах, собранных и исследованных судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, и соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Дискриминационного применения норм, регулирующих спорные правоотношения, судом, вопреки мнению апеллянта, не допущено.

Обжалуемое решение не содержит нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Безусловных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

С учётом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы и не находит оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи