Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-2799/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Кривулько В.В.

судей областного суда Минькиной И.В., Вишнякова О.В.

с участием прокурора Котова Д.А.

при секретаре Золотых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аниканова Сергея Валерьевича, Сиренко Владимира Борисовича, Савочкина Дмитрия Борисовича к государственному унитарному предприятию Сахалинской области "Долинское дорожное ремонтно-строительное управление" о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Углегорского городского суда от 01 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

установила:

04 апреля 2017 года Аниканов С.В. обратился в суд с иском к ГУП Сахалинской области "Долинское ремонтно-строительное управление" (далее - ГУП СО "Долинское ДРСУ"), в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии комплексной дорожной машины КАМАЗ 6520-06 ЭД405В1 с государственным регистрационным знаком N под управлением работника ГУП "Долинское ДРСУ" Шеремьева Р.А., и оперативно-служебного автомобиля УАЗ 19729 с государственным регистрационным знаком N под управлением истца. В салоне оперативно-служебного автомобиля находились пассажиры: конвоиры Савочкин Д.Б., Сиренко В.Б., ФИО1, а также конвоируемые ФИО2, ФИО3, ФИО4 В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, по признаку опасности для жизни квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Виновным в ДТП признан водитель КАМАЗа Шеремьев Р.А., что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Так как Шеремьев Р.А. причинил вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, выполняемых в рамках трудовых отношений с ГУП СО "Долинское ДРСУ", на последнее законом возлагается обязанность по возмещению как имущественного, так и морального вреда, причиненного действиями своего работника.

23 мая 2017 года Сиренко В.Б., являвшийся пассажиром оперативно-служебного автомобиля - участника ДТП, сославшись на указанные обстоятельства, также обратился в суд с иском к ГУП СО "Долинское ДРСУ" с требованием о возмещении компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей

08 июня 2017 года с аналогичным иском обратился еще один пассажир оперативно-служебного автомобиля, пострадавший в указанном ДТП, - Савочкин Д.Б., который просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

Определением Углегорского городского суда от 11 июля 2017 года соединены в одно производство гражданские дела по искам Аниканова С.В., Сиренко В.Б. и Савочкина Д.Б. к ГУП СО "Долинское ДРСУ" о компенсации морального вреда.

Решением Углегорского городского суда от 01 августа 2017 года исковые требования были удовлетворены частично. С ГУП СО "Долинское ДРСУ" в пользу Аниканова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 рублей, в пользу Сиренко В.Б. - 800000 рублей, в пользу Савочкина Д.Б. - 1000000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, начальник ГУП СО "Долинское ДРСУ" Ансимов И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив размер присужденной компенсации морального вреда до 100000 рублей каждому из истцов. В обоснование своей позиции указывает, что судебная практика по такой категории дел неоднозначна, обязанность по возмещению вреда в таком случае может быть возложена непосредственно на причинителя вреда, лицо, совершившее преступление, а не на владельца источника повышенной опасности. Отмечает отсутствие вины в причинении вреда истцам в действиях ответчика. Также указывает на то, что вред здоровью истцов был причинен при исполнении ими служебных обязанностей, в связи с чем в их пользу должны были быть осуществлены страховые выплаты в соответствии с законодательством, предусматривающим обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов, однако судом факт выплаты истца страхового возмещения не устанавливался. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о нахождении в салоне оперативно-служебного автомобиля 300 кг рыбы-мойвы, ее перевозка делала невозможным правильное и безопасное размещение пассажиров в автомобиле, что не могло не повлиять на исход ДТП. Кроме того, по мнению ответчика, судом не учтено материальное и семейное положение Шеремьева Р.А., с которого в порядке регресса в полном объеме будет взыскана сумма компенсации морального вреда, выплаченная истцам (в связи со смертью жены он один воспитывает малолетнего ребенка).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном

заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Комлев С.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Участвующий в деле прокурор Котов Д.А. полагал решение суда законным и обоснованным, по доводам жалобы не подлежащим отмене.

Истцы Аниканов С.В., Сиренко В.Б., Савочкин Д.Б., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобного, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 15 апреля 2016 года около 09 часов 00 минут на 115 км автодороги "Южно-Сахалинск - Оха" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием комплексной дорожной машины марки "КАМАЗ 6520-06 ЭД405В1" с государственным регистрационным знаком N под управлением Шеремьева Романа Александровича и оперативно-служебного автомобиля "УАЗ 19729" с государственным регистрационным знаком N управлением водителя Аниканова С.В., пассажирами которого являлись конвоиры Савочкин Д.Б., Сиренко В.Б., ФИО1, а также конвоируемые ФИО2, ФИО3., ФИО4., которые находились в автомобильных камерах для специального контингента в салоне автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю и пассажирам автомобиля Савочкину Д.Б., Сиренко В.Б. причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью.

Автомобиль - комплексная дорожная машина марки "КАМАЗ 6520-06 ЭД405В1" с государственным регистрационным знаком N принадлежит на праве собственности ГУП СО "Долинское ДРСУ", с которым на момент ДТП состоял в трудовых отношениях Шеремьев Р.А. и выполнял трудовое задание.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Долинского городского суда от 01 ноября 2016 года установлена вина Шеремьева Р.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Исходя из изложенного, правильно применив приведенные нормы материального и процессуального права, учитывая установленные приговором суда по уголовному делу обстоятельства, принимая во внимание, что автомобиль является источником повышенной опасности, и что Шеремьев Р.А. в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ГУП СО "Долинское ДРСУ", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда.

Ссылка представителя ответчика на то, что суд в решении не дал оценку правового обоснования исковых требований, несостоятельна, в связи с тем, что указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, и что суд должен исходить из оснований иска.

Доводы жалобы о том, что истцы были застрахованы в рамках обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, не могут быть положены в основу отмены состоявшегося по делу решения суда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года, конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в связи с исполнением ими служебных обязанностей, осуществляется в различных правовых формах: осуществление страховых выплат по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц; выплата единовременного пособия; выплата ежемесячных денежных компенсаций.

Однако наряду с указанными формами, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в органах внутренних дел и других соответствующих обязанностей, осуществляется в порядке гражданско-правовой ответственности, включая компенсацию морального вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, выплата истцам страхового возмещения как публично-правовая гарантия сотрудникам органов внутренних дел, не исключает их права на компенсацию морального вреда в рамках частно-правового регулирования.

Доводы жалобы о том, что суд не учел нормы, регламентирующие материальную ответственность работников, а также материальное и семейное положение Шеремьева Р.А., к которому ответчиком впоследствии будет предъявлено требование о возмещении убытков в порядке регресса, являются несостоятельными, так как работодателю предоставлено законом право регрессного требования (глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть регрессные требования могут быть удовлетворены только по иску работодателя, при этом положениями Трудового кодекса Российской Федерации обязанность такого обращения работодателя с регрессными требованиями к работнику не установлена.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции справедливо признал установленным факт причинения морального вреда истцам в виде физических и нравственных страданий вследствие причинения тяжкого вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно сослался на фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также наличие вины в причинении вреда здоровью, и, как следствие, морального вреда.

С учетом этих обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, определенных истцами сумм компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов в части.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонам доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Углегорского городского суда от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника государственного унитарного предприятия Сахалинской области "Долинское дорожное ремонтно-строительное управление"

Ансимова И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Кривулько В.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Минькина И.В.