Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-3013/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Кривулько В.В.

судей областного суда Вишнякова О.В., Литвиновой Т.Н.

с участием прокурора Челышевой А.С.

при секретаре Золотых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсаковского городского прокурора в интересах Зайцевой Татьяны Владимировны, Зайцева Александра Михайловича к администрации Корсаковского городского округа о внеочередном предоставлении жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ганькевича В.Н. на решение Корсаковского городского суда от 20 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

установила:

30 мая 2017 года Корсаковский городской прокурор в интересах Зайцевой Т.В., Зайцева М.М., Зайцева А.М. обратился в суд с иском к администрации Корсаковского городского округа, в котором просил возложить на ответчика обязанность предоставить Зайцевой Т.В., Зайцеву М.М., Зайцеву А.М. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, общей площадью не менее 67,9 кв. м, в границах г. Корсакова Сахалинской области.

В обоснование заявленных требований указал, что Зайцева Т.В. вместе с членами своей семьи проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: Сахалинская "адрес", которое 12 августа 2014 года было признано непригодным для проживания. Указанный дом и земельный участок под ним принадлежит семье Зайцевых на основании купли-продажи от 17.09.1996. Зайцева Т.В. и члены ее семьи были признаны малоимущими и приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. Полагая, что указанные обстоятельства являются основаниями для предоставления истцам жилого помещения по договору социального найма вне очереди, Корсаковский прокурор обратился с названным иском в суд.

20 сентября 2017 года Зайцев М.М. подал заявление об отказе от исковых требований, определением суда отказ от иска был признан судом, производство по делу в части предоставления жилого помещения Зайцеву Михаилу Михайловичу прекращено.

Решением Корсаковского городского суда от 20 сентября 2017 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Ганькевич В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что поскольку истцы занимают жилое помещение не по договору социального найма, то основания для предоставления жилого помещения отсутствуют. Однако отмечает, что истцы вправе были бы претендовать на предоставление жилого помещения по норме предоставления, т.е. не менее 30 кв. м, а не 90,5 кв.м. также указывает, что истцы свой статус малоимущих в установленном законом порядке не подтвердили, соответственно, основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали. Также полагает, что законом не установлена обязанность немедленного предоставления жилых помещений гражданам, включенным в книгу учета на внеочередное предоставление жилых помещений, к тому же в настоящее время отсутствуют свободные жилые помещения для предоставления по договору социального найма.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Корсаковский городской прокурор, полагая доводы представителя ответчика необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном

заседании суда апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор Челышева А.С. полагала решение суда не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 40) малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в котором зарегистрированы и проживали Зайцева Т.В., Зайцев А.М., принадлежит первой на праве собственности.

12 августа 2014 года указанное жилое помещение заключением межведомственной комиссии N 184 признано непригодным для проживания.

19 апреля 2016 года Зайцева Т.В. и Зайцев А.М. были признаны малоимущими в целях предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в г. Корсакове (постановление администрации Корсаковского городского округа N 622).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку истцы являются нуждающимися в жилом помещении и в установленном законом порядке признаны малоимущими, они имеют право на получение вне очереди благоустроенного жилого помещения в г. Корсакове Сахалинской области, равнозначного признанному непригодным для проживания.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на основании которого ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцы, являясь собственниками признанного непригодным для проживания жилого помещения, не имеют права на получение жилого помещения по договору социального найма, являются необоснованными.

Также нельзя согласиться с доводом жалобы о размере жилья, подлежащего предоставлению истцам в связи с переселением из непригодного жилья.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Кодекса, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Кодекса), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Кодекса).

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Указание в апелляционной жалобе о том, что не предполагается обязательное немедленное предоставление жилых помещений лицам, внесенным в Книгу учета на внеочередное предоставление жилых помещений по договору социального найма, не принимается во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Статья 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Отсутствие у органа местного самоуправления по тем или иным причинам жилых помещений, необходимых для предоставления малоимущим гражданам, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, не может служить основанием для отказа указанным гражданам в реализации их прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Исходя из этого, также является несостоятельным и довод жалобы о том, что исковые требования не подлежали удовлетворению на том основании, что истцы не подтвердили свой статус малоимущих.

При таких обстоятельствах постановленное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Корсаковского городского округа Ганькевича В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Кривулько В.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Литвинова Т.Н.