Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-3316/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Прудентовой Е.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Ниссан Мануфэкчуринг рус" Добродеева А.В. нарешение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 августа 2017года, которым постановлено:

Иск Пензенской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" г.Заречного в интересах Рамзаева В.И. кООО "Ниссан Мануфэкчуринг рус" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг рус" ("данные изъяты") принять у Рамзаева В.И. ("данные изъяты") "данные изъяты": N, цвет бежевый поакту приема-передачи.

Взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг рус" ("данные изъяты".) в пользу Рамзаева В.И. ("данные изъяты" )стоимость автомобиля вразмере 1884000( один миллион восемьсот восемьдесят четыре тысячи) рубля, разницу между ценой товара, уплаченной занего вовремя приобретения и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда в размере 921536(девятьсот двадцать одна тысяча пятьсот тридцать шесть) рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, пени занарушение сроков устранения недостатка товара в соответствии сост.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" 50% от удовлетворенных требований потребителя в размере 1437768 рублей 46 копеек, их них 718884 (семьсот восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 23копейки в пользу Рамзаева В.И. и 718884( семьсот восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 23копейки впользу Пензенской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" ("данные изъяты").

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг рус" ("данные изъяты") в пользу АНО "Лаборатория судебной экспертизы" ("данные изъяты") расходы попроведению судебных экспертиз в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг рус" ("данные изъяты") государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в размере 22527 (двадцать две тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 69 копеек.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

,

установила:

Пензенская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей", действуя в интересах Рамзаева В.И., обратилась в суд с иском кООО "Ниссан Мануфэктуринг рус" о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл для своих личных и семейных нужд автомобиль Ниссан Мурано VIN:N в ООО "Арбеково-Мотор". Стоимость автомобиля оставила 1884000 рублей. Изготовителем автомобиля является ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг рус".

В принадлежащем потребителю автомобиле в период течения гарантийного срока выявились следующие неисправности: имеются многочисленные дефекты ЛКП, неисправно подрулевое контактное кольцо, неисправности носят производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким районным судом по делу N 2-9/2015 (2-765/2014;) М-2153/2014, было утверждено мировое соглашение, в соответствии скоторым ответчик обязался своими силами и за счёт своих средств устранить вышеуказанные неисправности и дефекты в срок не более 45 дней с момента передачи автомобиля доверенным лицам в ООО "Арбеково-Мотор", которое является его официальным дилером. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в ООО Арбеково-Мотор" для проведения всех согласованных в мировом соглашении работ. Жестяные кузовные работы были завершены и приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента началось течение срока на производство гарантийных работ по устранению дефектов ЛКП и подрулевого контактного кольца. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Арбеково-Мотор" известило представителей истца об окончании ремонта автомобиля. Представители потребителя незамедлительно явились для приёмки автомобиля из ремонта. При проверке качества ремонта было обнаружено, что ремонт проведён с грубыми нарушениями технологии ремонта, что привело только к ухудшению состояния ЛКП автомобиля. Автомобиль в таком состоянии не мог быть принят из ремонта, вследствие чего было заявлено требование опроведении надлежащего ремонта ЛКП и устранении всех дефектов ЛКП в соответствии с заключенным мировым соглашением. Подрулевое контактное кольцо также не было заменено.

Автомобиль по настоящее время не отремонтирован и не приведён внадлежащее техническое состояние. Независимая техническая экспертиза качества ремонта ответчиком также не проведена. Пропущен срок устранения недостатков, имеющих производственный характер причины своего образования, на срок более 45 дней, начиная сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением срока устранения производственных недостатков более 45 дней потребитель изменил ранее заявленное требование о ремонте автомобиля и возвратил товар ненадлежащего качества изготовителю, потребовав возместить ему сумму, уплаченную за автомобиль в размере 1 884000 рублей, также потребовав возместить моральный ущерб в размере 300000 рублей. Ответчик на данную претензию надлежащим образом не отреагировал, требования потребителя не исполнил.

Ответчик существенно нарушил сроки устранения неисправностей, имеющих производственный характер, на срок более чем 45 дней.

Разница в стоимости между ценой автомобиля аналога и ценой автомобиля истца, на момент подачи иска в суд составляет: 2890000руб. - 1 884 000 руб. = 1006 000 рублей.

Просит суд обязать ответчика принять у потребителя некачественный товар; взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму - 1 884 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда - 1 006 000 рублей, компенсацию морального вреда

- 300000 руб., пени за нарушение сроков устранения недостатка товара всоответствии со ст.24 Закона "О защите прав потребителей"

- 2 196 400 рублей, штраф - 50% от всех удовлетворённых требований в пользу потребителя, из них 50% в пользу Пензенской региональной общественной организации Центр защиты прав потребителей.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Ниссан Мануфэкчуринг рус" Добродеев А.В. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение дляёдела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных врешении суда, обстоятельствам дела. Не согласен соценкой доказательств. Указывает, что недостатки, предусмотренные мировым соглашением, были устранены ответчиком без нарушения сроков.

Истец Рамзаев В.И. представители Пензенской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы

, заслушав представителя ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг рус" Добродеева А.В., представителя третьего лица ООО "Арбеково - Мотор" Купришкина А.В., представителя истца Рамзаева В.И. -Чистякова Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение вчасти понуждения принять у Рамзаева В.И. "данные изъяты": N, цвет бежевый по акту приема-передачи, взыскания в пользу Рамзаева В.И. стоимости автомобиля вразмере 1884000 рубля, разницы между ценой товара, уплаченной за него вовремя приобретения, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда в размере 921536 рублей 92 копейки, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, пени занарушение сроков устранения недостатка товара в соответствии сост.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов следует отменить, принять новое решение, которым в иске в этой части следует отказать.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил изтого, что пропущен срок устранения недостатков, предъявленных кустранению согласно мировому соглашению, а именно неисправность подрулевого контактного кольца, имеющая производственный характер причины своего проявления, привела кнеработоспособности звукового сигнала и подушки безопасности водителя, эксплуатация автомобиля снеработоспособными звуковым сигналом и подушкой безопасности запрещена ПДД РФ, и Техническим регламентом ТС о безопасности колёсных транспортных средств; срок устранения недостатка, выявленного впределах гарантийного срока, пропущена более 45 дней; дефекты ЛКП, были предъявлены кустранению ответчику ДД.ММ.ГГГГ, посостоянию наДД.ММ.ГГГГ (дата изменения требования потребителя стребования оремонте на требование о возврате товара), срок нахождения автомобиля времонте составляет 121 день, соответственно срок нахождения товара в ремонте превышен на 76 дней.

Статьей 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый вписьменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Однако суд первой инстанции не учел, что недостатки, указанные в мировом соглашении, были устранены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Арбеково - Мотор" (Продавец) и Рамзаевым В.И. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N, согласно которому покупателем был приобретен в собственность автомобиль "данные изъяты" VIN:N, цена автомобиля составила 1884 рублей (л.д. 10-16, том N 1).

Данный автомобиль был передан потребителю в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГг. по акту приема-передачи автотранспортного средства, после полной его оплаты (л.д. 19, том N 1).

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года, то есть автомобиль является гарантийным, что также подтверждается гарантийной книжкой и гарантийным сертификатом автомобиля.

Согласно паспорту ТС N импортером указанного автомобиля являлось ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус".

За установлением причин неисправности и ремонтом Рамзаев В.И. обращался в ООО "Арбеково-Мотор", к официальному дилеру марки Ниссан вг.Пензе, что подтверждается заказом-нарядом N N (л.д. 32, том N 1).

Поскольку неисправность устранена не была, истец обратился вКузнецкий районный суд Пензенской области за защитой нарушенных прав.

В рамках данного гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Частного учреждения дополнительного образования "Региональный институт экспертизы", на исследуемом автомобиле "данные изъяты" VIN: N, цвет "данные изъяты" года выпуска, р/н N установлено наличие дефектов производственного характера лакокрасочного покрытия в виде: сколов, царапин, нарушения геометрии кузовных элементов и нарушением целостности ЛКП и безнарушения целостности ЛКП (вмятин); битумных пятен, загрязнений биологической природы; очагов наносной коррозии; вздутий, сморщиваний, растрескиваний и отслоений из - за воздействия птичьего помета и секреторных выделений насекомых, вызванных низкой твердостью верхних слове ЛКП и низкой стойкости покрытий кхимическим воздействиям, включений, кратеров; подрулевого контактного кольца, выраженный в виде разрыва токопроводящего шлейфа, другие недостатки (л.д. 121-224, том N 1).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким районным судом Пензенской области было утверждено мировое соглашение, в соответствии скоторым ответчик обязался своими силами и за счёт своих средств устранить вышеуказанные неисправности и дефекты в срок не более 45дней с момента передачи автомобиля доверенным лицам вООО"Арбеково-Мотор", которое является его официальным дилером.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в ООО Арбеково-Мотор" дляпроведения всех согласованных в мировом соглашении работ. Жестяные кузовные работы были завершены и приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента началось течение срока напроизводство гарантийных работ поустранению дефектов ЛКП и подрулевого контактного кольца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Арбеково-Мотор" известило представителей истца об окончании ремонта автомобиля.

Истец ДД.ММ.ГГГГ снова обратился в ООО "Арбеково-Мотор" покачеству нанесенного ЛКП, в связи с чем просил провести надлежащий ремонт ЛКП и устранить все дефекты ЛКП всоответствии с мировым соглашением (л.д. 33, том N 1).

В соответствии с заключением ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ дефекты лакокрасочного покрытия производственного характера, указанные в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЧУ ДО "РИЭ" на автомобиле были устранены. Лакокрасочное покрытие автомобиля соответствует обязательным установленным требованиям для ремонтных покрытий, а именно РД 37.009.026-92 и РД 37.009.024-92.

Доводы истца о том, что РД 37.009.026-92 и РД 37.009.024-92 при подобных видах работ не применяются, необоснованны. Эксперт в заключени ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" N, 2764/2-2, 2765/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ обосновал необходимость применения именно РД 37.009.026-92 и РД 37.009.024-92.

Доводы истца о том, что в ходе ремонта не устранены недостатки подрулевого контактного кольца, необоснованны.

Согласно исследовательской части заключения ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 11-13), внешним осмотром ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле отсутствует датчик угла поворота рулевого колеса, в поставленном вопросе называется подрулевое контактное кольцо. Демонтированный датчик угла поворота рулевого колеса на исследование не представлен.

Из письма АНО "ЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 124) следует, что датчик угла поворота рулевого колеса, изъятый в процессе проведения судебной экспертизы автомобиля, был направлен вЖелезнодорожный районный суд г.Пензы.

Между тем, эксперты ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" в заключении эксперта указали, что, исследуя представленные материалы гражданского дела установлено, что по ранее проведенному исследованию были даны выводы: "Замена подрулевого контактного кольца на новое, соответствующее комплектации автомобиля, заведомо исправное, произведена. Недостатков в выполненной работе по замене подрулевого контактного кольца не имеется".

Ранее на основании Определения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18 сентября 2015 г. по гражданскому делу N по иску Пензенской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Рамзаева В.И. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза автомобиля.

В результате проведенного исследования экспертами Частное учреждение дополнительного образования "Региональный институт экспертизы" было подготовлено заключение эксперта N отДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выводами, указанными в вышеуказанном заключении эксперта, представленный на исследование автомобиль имеет наружное лакокрасочное покрытие кузова автомобиля, сформированное по ремонтной технологии. Выявленные в ходе исследования дефекты лакокрасочного покрытия являются допустимыми согласно требований РД 37.009.024-92. т.е. не требуют устранения. Сформированное по ремонтной технологии лакокрасочное покрытие является пригодным для дальнейшей эксплуатации транспортного средства.

Проверка штатных систем электрооборудования автомобиля, напрямую связанных с работой подрулевого контактного кольца, показала отсутствие дефектов в их работе. Системы автомобиля с ним функционально взаимосвязанные находятся в работоспособном состоянии.

Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия являются технически допустимыми в соответствии с РД 37.009.024-92 и непрепятствую эксплуатации автомобиля.

Оценивая заключение эксперта ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное исследование частного учреждения дополнительного образования "Региональный институт экспертизы" было подготовлено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ

, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Тот факт, что истец не согласен с данными заключениями экспертов, составленными ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России", частного учреждения дополнительного образования "Региональный институт экспертизы", не свидетельствует об их необоснованности и неправильности.

Таким образом, двумя судебными экспертизами, проведенными ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" и ЧУ ДО "РИЭ", полностью установлено, что ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" и ООО "Арбеково-Мотор" своевременно и надлежащим образом исполнили свои обязательства по удовлетворению заявленных требований истца по устранению недостатков, установленные ранее заключенным мировым соглашением.

Заключения экспертов АНО "Лаборатория судебной экспертизы" (т. 2 л.д. 127-176, т. 3 л.д. 2-28) не могут быть приняты во внимание, поскольку АНО "Лаборатория судебной экспертизы" и Пензенская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей", которая является процессуальным истцом по данному делу, были созданы одним учредителем, что подтверждается выписками ЕГРЮЛ, представленными в материалы данного гражданского дела.

Экспертом ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" в заключении N, N, N отДД.ММ.ГГГГ обосновано применение РД 37.009.024-92.

Таким образом, мировое соглашение было исполнено в полном объеме в установленные сроки, в связи с чем, требования о взыскании разницы цене товара, неустойки и штрафа с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" является незаконным и необоснованным.

Оснований для удовлетворения иска, в том числе взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 августа 2017 года отменить вчасти понуждения принять у Рамзаева В.И. "данные изъяты": N, цвет бежевый поакту приема-передачи, взыскания в пользу Рамзаева В.И. стоимости автомобиля вразмере 1884000 рубля, разницы между ценой товара, уплаченной за него вовремя приобретения, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда в размере 921536 рублей 92копейки, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, пени занарушение сроков устранения недостатка товара в соответствии сост.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов, принять новое решение, которым

Пензенской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" г.Заречного, действующей в интересах Рамзаева В.И., к ООО "Ниссан Мануфэкчуринг рус" озащите прав потребителей вчасти понуждения принять у Рамзаева В.И. "данные изъяты": N, цвет бежевый поакту приема-передачи, взыскании впользу Рамзаева В.И. стоимости автомобиля вразмере 1884000 рубля, разницы между ценой товара, уплаченной за него вовремя приобретения, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда в размере 921536 рублей 92копейки, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, пени занарушение сроков устранения недостатка товара в соответствии сост.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Ниссан Мануфэкчуринг рус" Добродеева А.В. - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу содня его принятия.

Председательствующий Л.В. Терехина

Судьи О.В. Бурдюговский

Е.В.Прудентова