Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-3860/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

судей Прудентовой Е.В., Рыжова В.М.

при секретаре Жуковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Никитиной Т.М. нарешение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

иск Громова В.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Громова В.К. страховое возмещение в размере 50000 руб., неустойку в размере 50000 руб., расходы на проведение оценки вразмере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

,

установила:

Громов В.К. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" овзыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ"адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Ганин В.В., управляя троллейбусом ""данные изъяты"" регистрационный знак N, причинил ущерб автомашине ""данные изъяты"" регистрационный знак N, принадлежащей Павлову А.В. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без уполномоченных сотрудников полиции. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся Ганин В.В.

Гражданская ответственность Павлова А.В. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", полис N

ДД.ММ.ГГГГ между Павловым А.В. и ООО "АварКом+" был заключен договор уступки права требования (цессии) N, поусловиям которого Павлов А.В. уступил ООО "АварКом+" право требования к ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, расходов на оценку, расходов на юридические услуги, иных убытков в связи сущербом, неустойки, финансовой санкции, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АварКом+" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК "Росгосстрах" свои обязательства не исполнило.

ООО "АварКом+" с целью оценки ущерба обратилось в ООО "ОК Эксперт-Плюс". Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомашины ""данные изъяты"" регистрационный знак N составляет 46800 руб., утрата товарной стоимости автомашины - 14500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АварКом+" и Громовым В.К. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "АварКом+" уступило Громову В.К. право требования кПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, расходов на оценку, расходов на юридические услуги, иных убытков в связи с ущербом, неустойки, финансовой санкции, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" было уведомлено о смене кредитора.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение вразмере 50000 руб., неустойку в размере 50000 руб., расходы наоплату экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оказание юридического сопровождения в досудебном порядке в размере 2000руб., расходы наоплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Никитина Т.М. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает наневерное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных врешении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что потерпевшим был нарушен порядок подачи заявления страховщику. У ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовали основания для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно. Истец не представил оригинал извещения, заполненный потерпевшим. При обращении к страховщику ООО "АварКом+" было представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное виновником дорожно-транспортного происшествия, аследовало представить извещение одорожно-транспортном происшествии, заполненное потерпевшим, представитель ООО "АварКом+" уведомлялся о недостаточности документов, нонеобходимый документ ООО "АварКом+" страховщику представлен не был. Оснований для взыскания неустойки не имеется.

Истец Громов В.К., представитель ООО "АварКом+". извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных оместе и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Родионову Е.С., представителя ответчика Бурову О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения в части взыскания неустойки, госпошлины, отказа в иске в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 1. 2 ст. 14.1 Федерального закона "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей намомент возникновения спорных правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии снастоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда всоответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ст. 11.1 Федерального закона "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" вг.Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Ганин В.В., управляя троллейбусом ""данные изъяты"" регистрационный знак N, произвел столкновение с автомашиной ""данные изъяты"" регистрационный знак N, принадлежащей Павлову А.В.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено безуполномоченных сотрудников полиции.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся ГанинВ.В.

Гражданская ответственность Павлова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", полис N

ДД.ММ.ГГГГ между Павловым А.В. и ООО "АварКом+" был заключен договор уступки права требования (цессии) N, поусловиям которого Павлов А.В. уступил ООО "АварКом+" право требования к ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, расходов на оценку, расходов на юридические услуги, иных убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АварКом+" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Данное заявление было подписано представителем по доверенности РодионовойЕ.С.

Письмом ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Родионовой Е.С. было сообщено об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду непредставления извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного с оборотной стороны потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия ООО "АварКом+" с требованием о выплате страхового возмещения вразмере 61300 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 24000руб., расходов на юридическое сопровождение в размере 2000руб., неустойки.

Письмом ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Родионовой Е.С. было сообщено об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду непредставления извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного с оборотной стороны потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АварКом+" и Громовым В.К. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "АварКом+" уступило Громову В.К. право требования кПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, расходов на оценку, расходов на юридические услуги, иных убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа в связи с дорожно-транспортным происшествием отДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" поступило уведомление Громова В.К. об уступке права требования.

Согласно заключениям ООО "ОК Эксперт плюс" от ДД.ММ.ГГГГN, N стоимость восстановительного ремонта автомашины ""данные изъяты"" регистрационный знак N сучетом износа составляет 46800 руб., утрата товарной стоимости автомашины - 14500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Громов В.К. обратился в суд с иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения. Права требования были дважды переуступлены. В связи с наступлением страхового случая цессионарий "Аварком+) своевременно обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Выплата страхового возмещения ответчиком неправомерно не произведена. Размер причиненного ущерба определен судом на основании отчета об оценке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовал страховой случай, в суде апелляционной инстанции подтверждения не нашли. Установлено, что имел место страховой случай, который подтверждается также показаниями свидетеля Ганина В.В., допрошенного в суде апелляционной инстанции, подтвердившего факт ДТП и его обстоятельства, фотографиями ДТП.

При определении размера страхового возмещения суд первой инстанции правильно исходил из заключений ООО "ОК Эксперт-плюс" от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом, которые ответчиком неопровергнуты.

В данном случае оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал 50000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки по следующим основаниям.

ООО "АварКом+", истец не представили в ПАО СК "Росгосстрах" полный пакет документов, необходимых для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, а именно, извещение одорожно-транспортном происшествии, заполненное потерпевшим. Данное извещение не было представлено и в суд апелляционной инстанции. Предъявленные в суд апелляционной инстанции извещения одорожно-транспортном происшествии, изготовленные повторно, входе рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д. 130-131), немогут служить доказательством наличия у обратившегося в суд лица данного документа.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами истца, что истец представил страховщику все необходимые документы, так как ПАО СК "Росгосстрах" направил письма представителю Родионовой Е.Е., а не по юридическому адресу ООО "АварКом+", поскольку представитель ООО "АварКом+" Родионова Е.Е. имела все полномочия действовать от имени ООО "АварКом+", в том числе подавать заявления, жалобы и другие обращения, подписывать их, получать наних ответы, что подтверждается доверенностью (л.д. 49).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств того, что ООО "АварКом+" было надлежащим образом уведомлено о недостаточности документов, ошибочны.

В доверенности, выданной ООО "АварКом+" на имя Родионовой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, имеются полномочия на получение писем, письма ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были адресованы Родионовой Е.С. и направлены по адресу: "адрес", которые ею получены. То обстоятельство, что аналогичные письма не направлялись ни по юридическому адресу, нипофактическому адресу ООО "АварКом+", не имели правовых последствий, так как извещение о дорожно-транспортном происшествии, оборотная сторона которого была заполнена потерпевшим дорожно-транспортного происшествия, отсутствовала.

Выводы суда первой инстанции о том, что представленные ООО "АварКом+" в ПАО СК "Росгосстрах" документы, в частности, извещение о дорожно-транспортном происшествии, оборотная сторона которого была заполнена виновником дорожно-транспортного происшествия, позволяли страховщику сделать вывод обобстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, установить наличие страхового случая и произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок, необоснованны. Отсутствие извещения о дорожно-транспортном происшествии, оборотная сторона которого должна была быть заполнена потерпевшим дорожно-транспортного происшествия, позволяло полагать, что имел место спор о праве навыплату страхового возмещения.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии, оборотная сторона которого была заполнена виновным, находилась употерпевшего. Доказательства того, что водитель, виновник ДТП, направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В пункте 43 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений Пленума следует, что непредставление потерпевшим необходимых документов освобождает страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения.

Требование о взыскании неустойки

не удовлетворяется, так как имеет место факт злоупотребления правом со стороны выгодоприобретателя, не представившего необходимый документ страховщику, поскольку он у него отсутствовал, но утверждавший онарушении его прав со стороны страховщика.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), т.е. по существу обязательства, штраф (пени) должен начисляться с момента вступления решения суда всилу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить названные выплаты. Таким образом, при разрешении спора о страховых выплатах всудебном порядке штраф (неустойка, пени) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в силу решения суда о назначении истцу страхового возмещения (страховых выплат).

Поэтому в иске в части взыскания неустойки следует отказать.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Громова В.К. следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 1700руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 августа 2017года отменить в части взыскания неустойки, госпошлины, принять новое решение, которым

Громову В.К. в иске к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Громова В.К. расходы по государственной пошлине в размере 1700руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Никитиной Т.М. - удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Бурдюговский

Судьи В.М. Рыжов

Е.В.Прудентова