Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-4078/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Земцовой М.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Урюкиной М.И. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Урюкиной М.И. к Воронковой В.С. и Белову В.Г. о признании недействительными договоров безвозмездного пользования нежилым помещением N от 1.03.2013 г., N от 1.12.2015 года, заключенных между Воронковой В.С. и Беловым В.Г. и понуждении к освобождению нежилого помещения и передаче ключей отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Урюкина М.И. обратилась в суд с иском к Воронковой В.С. и Белову В.Г. о признании недействительными договоров безвозмездного пользования нежилым помещением и освобождении нежилого помещения, указав, что ей и ответчику Воронковой В.С. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: "адрес". В данном помещении расположен продовольственный магазин "Сказка", деятельность в котором на правах арендатора на основании договора аренды от 01.01.2007, заключенного с Урюкиной М.И. и Воронковой В.С., осуществлял и осуществляет Белов В.Г. О досрочном расторжении договора аренды в установленном данным договором порядке она Беловым В.Г. извещена не была, но с начала 2013 года Белов В.Г. перестал ей оплачивать её долю арендных платежей. В феврале 2017 года в ходе рассмотрения дела по иску Воронковой В.С. к ней о взыскании расходов за коммунальные услуги ей стало известно о наличии заключенных между Воронковой В.С. и Беловым В.Г. договоров безвозмездного пользования указанным нежилым помещением N от 01.03.2013 и N от 01.12.2015 г. На заключение указанных договоров ее согласия ответчик Воронкова В.С. не спрашивала, о заключении договоров в известность ее не ставила. Поскольку договоры заключены в нарушение требований ст.246, 253 ГК РФ, они подлежат признанию недействительными. В настоящее время у нее отсутствуют ключи от нежилого помещения, Белов В.Г. помещение не освобождает, в связи с чем у нее отсутствует возможность сдать помещение в аренду.

Просит признать договор безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"N от 01 марта 2013 года и дополнительное соглашение к нему, договор безвозмездного пользования N от 01 декабря 2015 года недействительными, обязать Белова В.Г. освободить указанное помещение и сдать ключи от занимаемого помещения обоим собственникам.

В ходе рассмотрения дела в суде Урюкина М.И. и ее представитель по доверенности Земляков С.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что договор N безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2013 является недействительной (ничтожной) сделкой по основанию, предусмотренному ст.168 ГК РФ, как несоответствующий положениям п.1 и 2 ст.209 ГК РФ, п.1 ст.690 ГК РФ, п.1 ст.246 ГК РФ, п.1 ст.247 ГК РФ. Дополнительное соглашение к данному договору является также недействительным как неотъемлемая часть недействительного (ничтожного) договора. Договор N безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.12.2015 является недействительным по тем же основаниям. Белов В.Г. пользуется имуществом в отсутствие согласия истца, при этом истец вынужден оплачивать стоимость потребленных Беловым В.Г. коммунальных услуг и нести иные расходы по содержанию помещения. Удовлетворение исковых требований предоставит истцу право на взыскание с ответчика арендной платы за пользование помещением либо неосновательное обогащение, а также убытков, обусловленных несением расходов по оплате потребленных коммунальных услуг и будет являться основанием для пересмотра решений Октябрьского районного суда г. Пензы от февраля 2017 и сентября 2017 года.

Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Урюкина М.И. полагает решение незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Суд к рассматриваемым отношениям не применил закон, подлежащий применению, в частности ст. 246 ГК РФ о том, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Суд, применяя п.1 ст. 247 ГК РФ, незаконно распространил положения данной нормы права о пользовании имуществом на право распоряжения этим имуществом. В нарушение ст.ст. 209, 246, 689, 690 ГК РФ суд посчитал допустимым наделить полным объемом прав собственника по распоряжению общим имуществом одного из совладельцев недвижимости - Воронкову В.С. Осуществление прав ответчиком Воронковой В.С. не должно было нарушать права истца Урюкиной М.И. Судом в отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств сделан вывод о том, что пользование ответчиком Беловым В.Г. спорным помещением не основано на арендных правоотношениях и правоотношениях по ссуде. При этом суд не установил, на каком праве Белов В.Г. использует занятое им помещение. Вывод суда о незаключенности сделок по тому основанию, что невозможно идентифицировать переданное по договору безвозмездного пользования помещение, полагает незаконным, поскольку стороны сделок (Воронкова В.С. и Белов В.Г.), их совершивших, не имели затруднения в идентификации предмета сделок, исполнив их в полном объеме и расторгнув каждый из оспариваемых договоров по окончании срока их действия. К тому же заключенные договоры аренды с 31.12.2004 имели тот же предмет, что и договоры безвозмездного пользования. Фактически исполненные ответчиками сделки суд признал незаключенными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Урюкина М.И. и её представитель по доверенности Земляков С.В. просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Воронковой В.С. по доверенности Баканов М.Е. просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики Воронкова В.С. и Белов В.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Урюкиной М.И. и Воронковой В.С. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит встроенное нежилое помещение, общей площадью 106 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" ( л.д.13-14).

На основании договора аренды от 31.12.2004, заключенного между Воронковой В.С. и Урюкиной М.И., с одной стороны, и Беловым В.Г., с другой стороны, последнему передано нежилое помещение площадью 15 кв.м. по адресу: "адрес" под продовольственный магазин. Договор заключен на срок с 31.12.2004 по 01.01.2006.

01.01.2007 заключен аналогичный договор со сроком действия по 31.12.2007.

01.03.2013 между Воронковой В.С. и Беловым В.Г. заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением N, в соответствии с п.1.1 которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное на 11 месяцев с даты подписания настоящего договора пользование ссудополучателю нежилое помещение площадью 15 кв.м., расположенное в доме N по адресу: "адрес", под продовольственный магазин "Сказка". (л.д.7)

Дополнительным соглашением к договору N от 01.03.2013 Воронкова В.С. поручила Белову В.Г. заключить договор с ОВО на охрану и обслуживание объекта недвижимости, находящегося по адресу: "адрес".(л.д.11)

На основании акта приема-передачи нежилого помещения, являющегося приложением N к указанному договору, нежилое помещение было передано Воронковой В.С. и принято Беловым В.Г.(л.д.10).

На основании дополнительного соглашения к договору N от 31.01.2014 договор безвозмездного пользования от 01.03.2013 расторгнут (л.д.91).

01.12.2015 между Воронковой В.С. и Беловым В.Г. заключен аналогичный договор со сроком действия 11 месяцев с даты подписания договора( л.д.9), который расторгнут дополнительным соглашением от 31.10.2016 (л.д.89).

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что требование о признании договоров безвозмездного пользования от 01.03.2013 и 01.12.2015 недействительными сделками является необоснованным, так как несогласование существенных условий договора безвозмездного пользования в силу ст. 432, ст. 689, 607 ГК РФ может свидетельствовать о не заключении указанных сделок, а не об их недействительности. Отказывая в иске к Белову В.Г. об освобождении нежилого помещения, суд исходил из того, что Белов В.Г. занимает часть помещения, принадлежащего Урюкиной М.И. и ФИО1, которая передана в пользование Воронковой В.С., в связи с чем право истца на использование выделенной ей в пользование части нежилого помещения не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом изложенного суд обоснованно исходил из того, что существенным условием договора безвозмездного пользования является условие о предмете договора.

Из оспариваемых договоров следует, что их предметом являлось нежилое помещение площадью 15 кв.м, т.е. передаваемое нежилое помещение не индивидуализировано (указана только площадь помещения).

Как верно установлено судом, помещения площадью 15 кв.м., которое бы позволяло идентифицировать его и установить место нахождение относительно общей площади нежилого помещения (106 кв.м.) в доме N по адресу: "адрес", не существует.

Договоры не содержат данных с указанием на характеристики передаваемого в пользование помещения, передаваемое имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, которые позволяли бы установить передаваемое в пользование нежилое помещение. Не содержатся такие данные и в акте приема-передачи.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие графического и/или текстуального описания той части недвижимого имущества, пользование которой должно осуществляться ссудополучателем, обоснованно позволили суду прийти к выводу об отсутствии между сторонами соглашения о предмете договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые договора являются заключенными, поскольку стороны данных договоров фактически их исполняли, не влекут отмены решения суда, поскольку фактическое пользование Беловым В.Г. частью помещений в нежилом помещении не свидетельствует, что такое использование Беловым В.Г. осуществлялось в соответствии и в порядке оспариваемых договоров безвозмездного пользования. Как следует из материалов дела, Беловым В.Г. в разные периоды времени использовались не одни и те же помещения, их площади никогда не соответствовали предусмотренной договорами площади 15 кв.м, Беловым В.Г. использовались помещения как до заключения оспариваемых договоров, так и между сроком их действия (с 31.01.2014 по 01.12.2015), используются и в настоящее время.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда, что пользование ответчиком Беловым В.Г. спорным помещением не основано на арендных правоотношениях, противоречит содержанию постановленного решения, согласно которому судом не сделан вывод, на каком праве использует Белов В.Г. часть помещений в нежилом помещении по "адрес", что само по себе с учетом заявленного предмета спора также не влечет признание решения незаконным, поскольку не влияет на обоснованность выводов суда о незаключенности оспариваемых договор и об отсутствии оснований для понуждения Белова В.Г. к освобождению части помещения, переданной в пользование Воронковой В.С.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 02.11.2015 определен порядок пользования нежилым помещением, принадлежащим Воронковой В.С. и Урюкиной М.И., согласно которому в пользование Урюкиной М.И. выделена часть помещения N 1, помещения N 1а, 4, 6, общей площадью 39,3 кв.м., указанные в графическом приложения N 2 к заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, а в пользование Воронковой В. С. - часть помещения N 1, указанного в графическом приложении к указанному экспертному заключению, а также помещения N 7, 7а общей площадью 39,3 кв.м. Часть помещения N 1, а также помещения N 2, 3, 5, 8 общей площадью 27,4 кв.м. оставлены в общем пользовании Урюкиной М. И. и Воронковой В. С.

Судом бесспорно установлено, что Белов В.Г. занимает часть помещения, принадлежащего Урюкиной М.И. и ФИО1, которая передана в пользование Воронковой В.С., в частности часть помещения 1, обозначенная в графическом приложении к заключению эксперта под N 1(1), 1(3).

С учетом положений п.1 ст.247 ГК РФ, поскольку иное не запрещено правилами Гражданского кодекса РФ и другими нормами гражданского законодательства, при наличии установленного порядка пользования общим имуществом участник долевой собственности вправе передать другому лицу право владеть и пользоваться общим имуществом в тех пределах, в которых он сам в соответствии с установленным порядком имеет право владеть и пользоваться этим имуществом.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку Белов В.Г. помещения, переданные в пользование Урюкиной М.И., не занимает, соответственно ее прав на использование выделенной ей части нежилого помещения не нарушает. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что к правоотношениям по использованию Беловым В.Г. части нежилого помещения, переданной в пользование Воронковой В.С., подлежала применению ст. 246 ГК РФ о том, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, и соответственно, Белов В.Г. не имеет право на использование этого помещения без её, Урюкиной М.И., как долевого сособственника, согласия, подлежит отклонению как несоответствующая обстоятельствам дела и основанная на неверном применении норм права.

Передача имущества в пользование третьему лицу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является распоряжением данным имуществом и при наличии определенного порядка пользования общим имуществом не требует согласия другого сособственника.

Кроме того, заслуживают внимание доводы стороны ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2013 по основанию ст. 168 ГК РФ (как сделка, несоответствующая закону), поскольку истец обратился в суд с указанным требованием по истечению установленного ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срока; и также о том, что договор от 01.12.2015 имел место после определения судебным постановлением порядка пользования нежилым помещением между его сособственниками. Доказательств тому, что Белов В.Г. использует помещение, переданное в пользование Урюкиной М.И., материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегии не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применен закон, подлежащий применению, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урюкиной М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи