Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-4225/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Прудентовой Е.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Головиновой С.И. нарешение Колышлейского районного суда Пензенской области от11октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Головиновой С.И. к Войновой Л.Г. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

,

установила:

Головинова С.И. обратилась в суд с иском, указывая, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы удовлетворен иск Головиновой С.И., в ее пользу с Войнова В.В. взыскано в возврат долга по договору найма 74650 рублей, сумма задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 5064 рублей 37 копеек, в возврат расходов по оплате государственной пошлины 2591 рубль 43 копейки. 12 декабря 2016 года Октябрьским районным отделом судебных приставов УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство N в отношении Войнова В.В., который задолженность не погасил, от явки в отдел судебных приставов уклоняется, в настоящее время его местонахождение неизвестно. Имущество Войнова В.В. не найдено, официальных источников дохода не имеется. Войнов В.В. состоит вбраке сВойновойЛ.Г. В договоре найма жилого помещения отДД.ММ.ГГГГ указано, что в жилом помещении будет проживать Войнова Л.Г. Полученное по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть пользование жилым помещением по адресу: "адрес" было использовано Войновым В.В. на нужды семьи, так как в снимаемой квартире проживал сам Войнов В.В., его супруга и малолетний ребенок. Следовательно в силу ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ может быть обращено на общее имущество Войнова В.В. и Войновой Л.Г., в том числе на доходы Войновой Л.Г. от трудовой деятельности. Просит суд взыскать с Войновой Л.Г. в пользу Головиновой С.И. сумму задолженности по оплате найма жилого помещения в размере 74650рублей; взыскать с Войновой Л.Г. в пользу Головиновой С.И. сумму задолженности за коммунальные услуги в размере 5064 рубля 37копеек, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ от представитель истца просил рассмотреть исковые требования в следующей редакции: взыскать в пользу Головиновой С.И. с Войновой Л.Г. в порядке солидарной ответственности задолженность по оплате найма жилого помещения вразмере 74650 рублей, подлежащую взысканию с Войнова В.В. наосновании решения Октябрьского районного суда г. Пензы по делу N2-2194; взыскать в пользу Головиновой С.И. с Войновой Л.Г. впорядке солидарной ответственности задолженность за коммунальные услуги в размере 5064 рубля 37 копеек, подлежащую взысканию сВойнова В.В. на основании решения Октябрьского районного суда г.Пензы по делу N2-2194; взыскать в пользу Головиновой С.И. сВойновой Л.Г. в порядке солидарной ответственности сумму расходов на оплату государственной пошлины по делу N 2-2194/2016 в размере 2591 рубль 43 копейки, подлежащую взысканию с Войнова В.В. наосновании решения Октябрьского районного суда г. Пензы по делу N2-2194; взыскать с Войновой Л.Г. в пользу Головиновой С.И. сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 2669 рублей 17копеек.

Колышлейский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Головинова С.И. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Несогласна с оценкой доказательств. Ссылается на судебную практику, нарушение тайны совещательной комнаты.

Истец Головинова С.И., извещенная надлежащим образом овремени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду непредставила.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных оместе и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно рапорту сотрудника полиции (л.д. 47), справкам администрации Берёзовского сельсовета М.О.Н. (л.д. 30, 105) Войнова Л.Г. по месту жительства не проживает, ее местонахождение неизвестно.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ Войновой Л.Г. определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначен адвокат.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Головиновой С.И. - Селезнева Д.Ю., представителя ответчика ВойновойЛ.Г. - адвоката Калюжного А.А., действующего поназначению суда на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответственность перед наймодателем по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ несет наниматель Войнов В.В., скоторого заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы отДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по договору найма и оплате коммунальных услуг в полном объеме, и в отношении которого Октябрьским районным отделом судебных приставов УФССП России поПензенской области возбуждено исполнительное производство N.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил изпредусмотренной гражданским законодательством обязанности лица, заключившего договор найма, нести ответственность по внесению платы за пользование жилым помещением.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ заключенный с Войновым В.В. договор является договором коммерческого найма, в связи с чем правоотношения членов семьи нанимателя по данному договору неравнозначны тем правоотношениям, которые возникают у данных лиц по договору социального найма.

Исходя из положений статей 677, 678, 682 ГК РФ, регулирующих права и обязанности нанимателя по договору найма жилого помещения, следует, что права и обязанности по такому договору возникают только у самого нанимателя.

Исключение из данного правила предусмотрено пунктом 4 статьи 677 ГК РФ, согласно которому граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить снанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями.

Следовательно, самостоятельное возникновение прав и обязанностей у лиц, постоянно проживающих с нанимателем, может возникнуть только при заключении ими договора с нанимателем онесении ими солидарной ответственности.

Доказательств заключения между Головиновой С.И. и ВойновойЛ.Г. договора о их совместной с нанимателем солидарной ответственности перед наймодателем не представлено.

Таким образом, ответчик Войнова Л.Г. сонанимателем не является, в связи с чем отказ в удовлетворении требований о солидарной ответственности данных лиц обоснован.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты опровергаются протоколом судебного заседания (л.д. 63-70). Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ 15 часов. ДД.ММ.ГГГГг. был объявлен перерыв на ДД.ММ.ГГГГ, 14 часом 30 минут, в этот день было, в том числе приобщено к материалам дела заявление овознаграждении адвоката, заслушаны прения, после чего суд удалился в совещательную комнату. По выходу из совещательной комнаты оглашено решение, определение о вознаграждении адвоката. Замечания на протокол судебного заседания, которые содержались вапелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклонены (л.д. 100).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало применить п. 2 ст. 45 СК РФ, ошибочны по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов приразделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также пообязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано нанужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика Войновову Л.Г. солидарной обязанности по долгу Войнова В.В. по договору коммерческого найма обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного изсупругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга пораспоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств стретьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что пообязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование укаждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит настороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, доказательств того, что сделка совершена в целях приобретения общего имущества, не имеется.

Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел врешении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами по требованиям обобращении взыскания на общее имущество на основании п. 2 ст. 45 СК РФ являются наличие общего имущества, общих обязательств супругов.

Указание в договоре коммерческого найма о том, что помимо нанимателя в данном жилом помещении будут проживать не более 3-х человек, в том числе Войнова Л.Г., не является достаточным доказательством для удовлетворения иска о взыскании денег с ответчика, требование об обращении взыскания на общее имущество не заявлялось. Доводы истца, что предмет иска - это обращение взыскания на доходы от трудовой деятельности ответчика, неявляются достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку необходимой и достаточной совокупности доказательств судом не установлено, согласие Войновой Л.Г. на использование своего дохода от трудовой деятельности на оплату задолженности Войнова В.В. истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колышлейского районного суда Пензенской области от11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Головиновой С.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Терехина

Судьи О.В. Бурдюговский

Е.В.Прудентова