Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 33-4271/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Бурдюговского О.В., Земцовой М.В.,

при секретаре Барановой Л.С.,

с участием прокурора Емановой О.И.

заслушала в открытом судебном заседании в городе Пензе дело по апелляционной жалобе Линева А.Ю. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 10 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Янюшкина С.П., Янюшкиной Н.Н., Янюшкиной Е.С. к Линеву А.Ю., закрытому акционерному обществу "Межотраслевой Консорциум Автотранс", открытому акционерному обществу страховой компании "Альянс" о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Линева А.Ю. в пользу Янюшкина С.П. сумму возмещения вреда, причиненного здоровью в размере - 2 201, 51 рубль, сумму возмещения вреда причиненного имуществу в размере - 216 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 350 000 рублей.

Взыскать с Линева А.Ю. в пользу Янюшкиной Н.Н. компенсацию морального вреда в размере - 40 000 рублей.

В остальной части исковые требования Янюшкина С.П., Янюшкиной Н.Н., Янюшкиной Е.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Линева А.Ю. госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5 582, 02 рубля.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Янюшкин С.П., Янюшкина Н.Н., Янюшкина Е.С. обратились в суд с иском к Линеву А.Ю., ЗАО "Межотраслевой Консорциум Автотранс", СОАО "ВСК", ОАО СК "Альянс" о возмещении материального ущерба и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требование мотивировали тем, что постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Нижнеломовский" от 03.02.2014г., вследствие акта об амнистии было прекращено уголовное дело N в отношении Линева А.Ю. по факту ДТП, имевшего место 26.08.2013г. на "адрес". Постановлением установлено, что 26.08.2013г. около 10 часов 30 минут водитель Линев А.Ю., управляя автомашиной "АМ1", регистрационный знак N, с полуприцепом "пп1", регистрационный знак N, совершил столкновение с автомобилем "АМ2", регистрационный знак N, с полуприцепом "пп2", регистрационный знак N, под управлением водителя Волошина А.Н. После столкновения автомашина "АМ2", регистрационный знак N выехала на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомашиной "АМ3", регистрационный знак N, под управлением водителя Янюшкина С.П. с пассажиром Янюшкиной Н.Н. ДТП произошло в результате нарушения Линевым А.Ю. требования п. 5.1., п. 5.5. перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 1.4., ч. 1 п. 1.5., п. 9.1., п. 9.4., ч. 1 п. 10.1. ПДДРФ. В результате ДТП Янюшкин С.П. получил телесные повреждения: "данные изъяты", которые экспертом квалифицированы как тяжкий вред здоровью; Янюшкина Н.Н. получила телесные повреждения: "данные изъяты". Кроме того, в связи с причинением вреда здоровью Янюшкина С.П., он утратил заработок, не полученный за период временной нетрудоспособности, в размере 119268,19 рублей, не получил доход от предпринимательской деятельности в размере 42933,32 рубля, ему причинен моральный вред. Также в связи с повреждением автомобиля Янюшкину С.П. причинен материальный ущерб в размере 216000 рублей без учета выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей, произведенной страховой компанией. Янюшкиной Н.Н. приобретались лекарства на сумму 1 359,60 рублей. Янюшкиной Н.Н. так же в результате ДТП был причинен моральный вред. Кроме того, Янюшкиной Е.С. - дочери Янюшкина С.П. и Янюшкиной Н.Н., причинены убытки (консульский и визовый сборы за оформление визы для Янюшкина С.П., Янюшкиной Н.Н., Янюшкиной Е.С., в связи с поездкой в Грецию, и расходы на поезд из Москвы в Пензу).

Просят суд взыскать в пользу Янюшкина С.П. со СОАО "ВСК" сумму возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 162201,51 рублей, с Линева А.Ю. в возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере 216000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, расходы на проведение экспертизы восстановительного ремонта автомобиля в размере 1020,41 рублей, расходы на отправку телеграммы-уведомления о дате и времени проведения осмотра экспертом автомобиля в размере 653,32 рубля;

в пользу Янюшкиной Н.Н. взыскать с Линева А.Ю., ЗАО "Межотраслевой Консорциум Автотранс" солидарно компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, сумму возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 1359,60 рублей;

в пользу Янюшкиной Е.С. взыскать с СОАО "ВСК" и ОАО "Альянс" солидарно сумму возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 9439,90 руб.

В ходе рассмотрения дела 08.04.2014г. в письменном заявлении истцы уточнили исковые требования. Ссылаясь на то, что 28.03.2014 Янюшкиным С.П. была оплачена ИП ФИО1 перевозка автомобиля "АМ3", из "адрес" в "адрес" в размере 4000 рублей, а 24.03.2014 СОАО "ВСК" перечислено Янюшкину С.П. в возмещение вреда, причиненного здоровью, 155007,05 рублей, а Янюшкина Н.Н. в связи с ДТП утратила заработок истцы просили взыскать

в пользу Янюшкина С.П. с СОАО "ВСК" сумму возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 4992,95 рубля (сумму утраченного заработка), с Линева А.Ю. сумму возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 2201,51 рубль, материальный ущерб в размере 220 000 рублей (216000 руб. + 4000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, расходы на проведение экспертизы восстановительного ремонта автомобиля в размере 1020,41 рублей, расходы на отправку телеграммы - уведомления о дате и времени проведения осмотра экспертом автомобиля в размере 653,32 рубля;

в пользу Янюшкиной Н.Н. с Линева А.Ю., ЗАО "Межотраслевой Консорциум Автотранс" солидарно компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, с СОАО "ВСК", ОАО СК "Альянс" солидарно в сумму возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 14426,75 рублей (сумма утраченного заработка);

в пользу Янюшкиной Е.С. с СОАО "ВСК", ОАО СК "Альянс" солидарно сумму возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 9439,90 рублей (расходы на оплату консульского сбора и сервисного сбора, на оплату билета на поезд для проезда в г. Пенза).

Определением Ленинского районного суда города Пензы от 12.05.2014 производство по делу по иску Янюшкина С.П., Янюшкиной Н.Н., Янюшкиной Е.С. в части исковых требований к СОАО "ВСК" прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, по которому Янюшкин С.П. и Янюшкина Н.Н отказываются от иска к СОАО "ВСК", а СОАО "ВСК" перечисляет суммы страхового возмещения в счет компенсации утраченного заработка Янюшкину С.П. 4992,95 руб., Янюшкиной Н.Н. - 13900 руб.

В остальной части требований Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Линев А.Ю., срок на подачу которой восстановлен определением Ленинского районного суда города Пегзы от 09.10.2017, считает решение необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права без исследования всех материалов дела, без его участия в отсутствии надлежащего извещения с нарушением прав ответчика на судебную защиту. Он просил в связи с его материальными трудностями и семейным положением уменьшить размер компенсации материального и морального вреда, подлежащих взысканию в связи с ДТП. Суд необоснованно взыскал с него моральный вред в сумме 350000 рублей, который он выплатить не в состоянии.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Янюшкина С.П. и Янюшкиной Н.Н. по доверенности Янюшкин А.С. просил решение суда оставить без изменения.

Истец Янюшкина Е.С., ответчик Линев А.Ю., представители ответчиков ЗАО "Межотраслевой Консорциум Автотранс", ОАО СК "Альянс", третьи лица Пеннер В.В., Волошин А.Н. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении рассмотрения жалобы в суд не представили. В письменном заявлении на имя суда Линев А.Ю. просит рассмотреть дело в его отсутствие, уменьшить материальный вред из-за трудного материального положения. В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2013г. около 10 часов 30 минут водитель Линев А.Ю., управляя автомашиной "АМ1", регистрационный знак N, с полуприцепом "пп1", регистрационный знак N, совершил столкновение с автомобилем "АМ2", регистрационный знак N, с полуприцепом "пп2", регистрационный знак N, под управлением водителя Волошина А.Н., после столкновения автомашина "АМ2", регистрационный знак N выехала на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с автомашиной марки "АМ3", регистрационный знак N, под управлением водителя Янюшкина С.П. с пассажиром Янюшкиной Н.Н. В результате ДТП Янюшкин С.П. и Янюшкина Н.Н. получили телесные повреждения, а автомобиль марки "АМ3", регистрационный знак N - механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 03.02.2014г. в отношении Линева А.Ю. по п.3 ч.1, ч.2 ст. 27 УПК РФ в связи с актом амнистии, ДТП произошло в результате нарушения Линевым А.Ю. требования п. 5.1., п. 5.5. перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 1.4., ч. 1 п. 1.5., п. 9.1., п. 9.4., ч. 1 п. 10.1. ПДДРФ.

Линев А.Ю. в момент ДТП 26.08.2013г. управлял автомашиной "АМ1", регистрационный знак N, с полуприцепом "пп1", регистрационный знак N на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. N.

Гражданская ответственность собственника автомашины "АМ1", регистрационный знак N, с полуприцепом "пп1", регистрационный знак N - Пеннера В.В. застрахована в страховом открытом акционерного общества "ВСК" (страховой полис N).

Автомашина "АМ3", регистрационный знак N, принадлежит Янюшкину С.П. на праве собственности.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что виновником ДТП является водитель автомашины "АМ1", регистрационный знак N, Линев А.Ю., что в силу статей 1079, 1064, 1085, 1083, 151, 1100, 1101 ГК РФ явилось основанием для взыскания с ответчика морального вреда в пользу истцов Янюшкина С.П. и Янюшкиной Н.Н. и в возмещение утраченного заработка и материального ущерба сверх лимита ответственности страховой компании в пользу истца Янюшкина С.П.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства, приведенного в решении.

Вывод суда о вине только водителя Линева А.Ю. в совершении ДТП соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается ответчиком.

При определении размера материального ущерба Янюшкину С.П. суд обоснованно принял за основу экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля "АМ3", регистрационный знак NN, выполненное 14.02.2014 АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", согласно которому восстановление автомобиля с технической точки зрения нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 355000 рублей, стоимость годных остатков составляет 19000 рублей, и, принимая во внимание, что СОАО "ВСК" произвело Янюшкину С.П. страховую выплату при причинении вреда имуществу в размере 120000 рублей, определилко взысканию с ответчика Линева А.Ю. в пользу Янюшкина С.П. стоимость причиненного истцу ущерба в 216000 рублей как рыночную стоимость автомобиля за вычетом страхового возмещения и стоимости годных остатков (355000 руб. - 120000 руб. - 19000 руб.).

Также суд обоснованно сверх лимита ответственности СОАО "ВСК" взыскал с Линева А.Ю. в пользу Янюшкина С.П. сумму утраченного заработка в размере 2201,51 руб. (162201,51 руб. - 160000 руб. выплаченных добровольно страховой компанией).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда истцам, судом соблюдены критерии оценки степени их физических и нравственных страданий, определенные в ст. 1101 ГК РФ, поскольку суд учел все фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, степень физических и нравственных страданий истцов, а именно то, что по заключению эксперта от 17.09.2013г. N у Янюшкина С.П. после ДТП произошедшего 26.08.2013г. были выявлены следующие телесные повреждения: "данные изъяты", которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть стойкой утратой общей трудоспособности свыше 30%), Янюшкиной Н.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия получены травмы, однако, от госпитализации последняя отказалась, так как нужен был уход за Янюшкиным С.П., который был в тяжелом состоянии, согласно справки ГБУЗ "Городская больница N 1" Янюшкиной Н.Н. с 28.08.2013г. по 16.09.2013г. находилась на амбулаторном лечении у хирурга, невропатолога с диагнозом: "данные изъяты", степень тяжести причинения вреда экспертным путем не установлена, а также то, что истцы вынуждены были проходить курс лечения по поводу состояния своего здоровья, последствия травмы, то выводы суда о взыскании в пользу Янюшкина С.П. 350000 рублей и в пользу Янюшкиной Н.Н. 40000 рублей судебная коллегия признает обоснованным, размер ущерба определен с учетом характера полученных истцами телесных повреждений и их тяжести, с учетом их физических и нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для снижения размера определенной судом суммы, поскольку доказательств подтверждающих трудное материальное положение, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ судам первой и второй инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, касающейся тяжелого материального положения Линева А.Ю., выводов суда не опровергают.

Выводы суда по существу дела соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

То обстоятельство, что возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда во взысканном размере поставит его в трудное материальное и жизненное положение, не свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ оснований для уменьшения размера возмещения причиненного вреда.

При этом судебная коллегия учитывает, что по смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе, но не обязан уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда. Разрешая заявленные требования, суд счел заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышенным, определилко взысканию установленную решением суда сумму, оснований для снижения которой у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы ответчика о нарушении судом его процессуального права в части рассмотрения дела в его отсутствие судебная коллегия не может принять во внимание. Как следует из материалов дела, ответчик Линев А.Ю. о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует направленная им в адрес суда телеграмма, что на слушание дела 10.10.2014 в 15.00 явиться не сможет, просит рассмотреть дело в его отсутствие, полученная судом 30.09.2014 (т.1 л.д.53).

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Линева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи