Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-4275/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Земцовой М.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Потаповой М.В.

с участием прокурора Ивлиевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скуридина П.И. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск Скуридина П.И. к Министерству здравоохранения Пензенской области и ГАУЗ ПО "Городская стоматологическая поликлиника" о признании незаконным приказа об увольнении от 28.06.2017 года N, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Скуридин П.И. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Пензенской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требование мотивировал тем, что с 22.05.1978 года он работал в должности главного врача ГАУЗ ПО "Городская стоматологическая поликлиника". Приказом N от 28.06.2017 Министерства здравоохранения Пензенской области он уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Считает, что увольнение является незаконным, необоснованным и носит дискриминационный характер ввиду его отказа от увольнения по собственному желанию. Его медицинский стаж работы составляет 43 года, на указанной должности он работает 39 лет. За время работы он ни разу не подвергался дисциплинарным взысканиям, никогда не брал бюллетень. Являясь доктором медицинских наук, Заслуженным врачом РФ и единственным профессором кафедры стоматологии в Пензенском медицинском институте, он постоянно повышает свой профессиональный уровень, что подтверждается удостоверениями о повышении квалификации, а также сертификатами специалиста. В апреле 2017 года ему присвоена высшая квалификационная категория по специальностям "Организация здравоохранения и общественное здоровье" и "Стоматология ортопедическая". По итогам работы за 2015 год ГАУЗ ПО "Городская стоматологическая поликлиника" стала лучшим учреждением среди медицинских организаций Пензенской области. В 2017 году в возглавляемом им учреждения прошел ряд проверок, по результатам которых не было обнаружено нарушений, либо были обнаружены незначительные нарушения, которые были сразу устранены. Считает, что указанные проверки были проведены с целью понудить его к увольнению, о чем ему было сообщено в разговоре с вице-губернатором Пензенской области. В связи с тем, что он отказался от увольнения по собственному желанию, его уволили по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Причины увольнения ему не сообщили. Полагает, что его увольнение не соответствует общественным интересам организации, а собственник, при принятии такого решения, злоупотребил своим правом. Ввиду неправомерного увольнения ему причинены нравственные и физические страдания, на фоне которых у него резко ухудшилось здоровье.

Просил суд признать незаконным приказ Министерства здравоохранения от 28.06.2017 N, восстановить его на работе в должности главного врача ГАУЗ "Городская стоматологическая поликлиника г. Пензы", взыскать с Министерства здравоохранения Пензенской области в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 89 221 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Определением судьи от 07.09.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГАУЗ "Городская стоматологическая поликлиника г. Пензы".

В ходе рассмотрения дела в суде Скуридин П.И. исковые требования уточнил. Просил признать незаконным приказ Министерства здравоохранения Пензенской области от 28.06.2017 N; восстановить его на работе в должности главного врача ГАУЗ Пензенской области "Городская стоматологическая поликлиника г. Пензы"; взыскать с ГАУЗ Пензенской области "Городская стоматологическая поликлиника г. Пензы" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 июня по 27 сентября 2017 года в размере 139 214,50 руб.; взыскать с Министерства здравоохранения Пензенской области компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Скуридин П.И. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные обращению в суд. Кроме того указал, что суд принял решение без учета позиции представителя соответчика ГАУЗ "Городская стоматологическая поликлиника г. Пензы", которая в судебном заседании признала исковые требования и от имени трудового коллектива просила восстановить Скуридина П.И. в должности, а также коллективного обращения сотрудников поликлиники о том, что он действовал только в интересах организации. Также суд не дал оценки показаниям представителя соответчика Спасовой Л.С. и свидетеля ФИО1, подтвердившим суду его пояснения по обстоятельствам его увольнения, а также объяснениям представителя ответчика, согласно которым увольнение руководителя в связи с преклонным возрастом не является дискриминацией. Поскольку отсутствуют обстоятельства, не подпадающие под конкретные основания расторжения с ним трудового договора, следовательно, со стороны ответчика были допущены произвольные действия с применением неограниченной свободы в расторжении трудового договора с истцом, т.е. злоупотребление правом. При этом в ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось ответчиком, что он является компетентным, высококвалифицированным руководителем с большим опытом работы, его увольнение не соответствует общественным интересам организации. Указанные факты подтверждаются справками ГАУЗ "Городская стоматологическая поликлиника г. Пензы" по невыполнению учреждением плана доходов, снижение заработной платы работников, текучести кадров за 3 квартал 2017 года. Право досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Скуридин П.И. и его представитель по ордеру адвокат Орлова С.П. просили отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы. Кроме того указали, что увольнение истца было произведено по указанию бывшего вице-губернатора Пензенской области ФИО2

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Пензенской области по доверенности Воеводин А.А. просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ГАУЗ ПО "Городская стоматологическая поликлиника" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку трудовые отношения с истцом были прекращены в полном соответствии с положениями п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения (приказа) о прекращении трудового договора, принятого уполномоченным лицом, признаков дискриминации в отношении истца и злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям трудового законодательства, а также представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.1978 года Скуридин П.И. был назначен на должность главного врача Пензенской городской стоматологической поликлиники.

01.04.2015 между Министерством здравоохранения Пензенской области и Скуридиным П.И. заключен срочный трудовой договор N, в соответствии с которым последний назначен на должность главного врача ГАУЗ Пензенской области "Городская стоматологическая поликлиника" на срок с 01.04.2015 по 30.03.2018.

28.06.2017 Скуридин В.И. был освобожден от занимаемой должности на основании приказа Министерства здравоохранения Пензенской области от 28.06.2017 N по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Приказ подписан Министром здравоохранения Пензенской области ФИО3.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Разрешая спор по существу и принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик вправе был принять решение о расторжении трудового договора с истцом по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ. Данные выводы суда основаны на учредительных документах, в частности положениях Устава Государственного автономного учреждения здравоохранения Пензенской области "Городская стоматологическая поликлиника", Положения о Министерстве здравоохранения Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 31.01.2013 N 30-пП.

На основании представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ от 28.06.2017 N "Об увольнении" истца подписан уполномоченным на принятие такого решения лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика в отношении истца имели место дискриминация и злоупотребление правом, увольняя истца, ответчик поступил вопреки интересам Учреждения, были предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонены судом как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно статье 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции Международной Организации Труда N 111 о дискриминации в области труда и занятий определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Любое различие, недопущение или предпочтение в отношении определенной работы, основанной на специфических требованиях таковой, не считается дискриминацией.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предположения истца о дискриминации при решении вопроса о его увольнении ничем объективно не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы, в которых истец настаивает на том, что его увольнение основано на злоупотреблении ответчиком правом со ссылкой на то, что является компетентным, высококвалифицированным руководителем, за время его работы в качестве руководителя учреждение достигло максимальной эффективности в экономической деятельности, а после его увольнения учреждение не выполняет планы доходов, снизилась заработная плата работников, его увольнение не соответствует интересам организации, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на иную субъективную оценку представленных по делу доказательств, совокупность которых, по мнению судебной коллегии, не подтверждает как наличие в действиях ответчика злоупотребления правом, так и дискриминационный характер увольнения Скуридина П.И. При этом выводы суда в данной части подробно мотивированы в решении суда, всем доводам истца дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой правовых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд обоснованно также принял во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, согласно которому правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство органа, совершает от имени организации юридические значимые действия. Поэтому федеральный законодатель вправе исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Вопреки доводам жалобы возраст истца сам по себе не является проявлением дискриминации, доказательств наличия у Министра здравоохранения Пензенской области личных мотивов для увольнения истца последним суду не представлено.

Доказательств того, что увольнение истца было произведено по указанию вице-губернатора ФИО2 в связи с отказом от предложения уволиться по собственному желанию, в материалах дела также не имеется и ответчиком суду не представлено. При этом, как верно указано судом, Вице-губернатор Пензенской области в силу закона не наделен полномочиями по увольнению руководителей государственных бюджетных учреждений здравоохранения Пензенской области.

Ссылка истицы на то, что в приказе об увольнении работодатель не обосновал мотивы увольнения, отсутствуют обстоятельства, не подпадающие под конкретные основания расторжения трудового договора, не служит основанием к отмене решения суда, так как п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не возлагает на работодателя обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по этому основанию.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям представителя ГАУЗ ПО "Городская стоматологическая поликлиника" Спасовой Л.С. и свидетеля ФИО1, подтвердившим суду его пояснения об обстоятельствах его увольнения, не влечет отмены решения суда, поскольку показания указанных лиц сами по себе бесспорно не свидетельствуют о дискриминации или злоупотреблении правом к истцу со стороны работодателя или нарушении процедуры увольнения.

Признание иска представителем ответчика ГАУЗ Пензенской области "Городская стоматологическая поликлиника", вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не принято судом в качестве основания для удовлетворения иска о восстановления истца на работе, поскольку заявлено не надлежащим ответчиком, каковым по требованию о восстановлении на работе является Министерство здравоохранение Пензенской области, представитель которого просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а содержат иное, ошибочное толкование норм материального права, примененных судом, а также несогласие с оценкой судом доказательств по делу, произведенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применен закон, подлежащий применению, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию каждой из сторон, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скуридина П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи