Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33а-4319/2017

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Окуневой Л.А. и Репиной Е.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А.административное дело по апелляционной жалобе Шелепина В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 октября 2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Шелепина В.А. к Железнодорожному РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области Скоробогатовой Е.В. и УФССП России по Пензенской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП России по Пензенской области и Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Вишняковой А.А., судебного пристава- исполнителя Скоробогатовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Шелепин В.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области Скоробогатовой Е.В. находятся исполнительные производства, по которым из его пенсионного содержания посредством Пенсионного фонда РФ по г.Пензе применялись меры принудительного исполнения исполнительных документов: N"данные изъяты" от 27 марта 2012 г. по исполнительному листу от 14 июня 2011 г. по делу N2-1198 о взыскании в пользу ООО "УО "Жилье-21-1" задолженности в сумме 35 470,11 руб.; N"данные изъяты" от 13 августа 2012 г. по постановлению N"данные изъяты" от 20 июня 2012 г. УПФ РФ по г.Пензе о взыскании недоимок и пеней в сумме 17 248,76 руб.; N"данные изъяты" от 22 апреля 2014 г. по судебному приказу от 06 декабря 2013 г. по делу N2-1230 о взыскании в пользу ООО "УО "Жилье-21-1" задолженности в сумме 34 291,24 руб.; N"данные изъяты" от 15 октября 2014 г. по судебному приказу от 07 июля 2014 г. по делу N2-667СП/2014 о взыскании суммы 1 212,94 руб. в пользу УПФ РФ по г.Пензе; N"данные изъяты" от 03 июля 2014 г. по судебному приказу от 04 февраля 2014 г. по делу N2-70 о взыскании в пользу УПФ РФ по г.Пензе суммы в размере 12 018,02 руб.; N"данные изъяты" от 13 июля 2016 г. по судебному приказу от 19 августа 2013 г. по делу N2-924 о взыскании в пользу УПФ РФ по г.Пензе суммы 261,21 руб.; N"данные изъяты" от 10 августа 2016 г. по судебному приказу от 06 марта 2015 г. по делу N2-365 о взыскании в пользу УПФ РФ по г.Пензе суммы 4 621,35 руб.

О наличии данных производств он узнал из ответа судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области Скоробогатовой Е.В. от 20 января 2017 г. N7208, полученного 23 января 2017 г. на его запрос от 09 января 2017 г. Ранее он был осведомлен только об исполнительных действиях по исполнительному листу от 08 апреля 2008 г. по делу N2-420 в пользу КУМИ г.Пензы, но из показаний пристава в судебном заседании при рассмотрении Железнодорожным районным судом г.Пензы административного дела 20 декабря 2016 г. по делу N2а-3689/2016, ему стало известно об исполнительных процедурах по иным исполнительным документам. Он узнал, что по вышеперечисленным исполнительным производствам удерживаются и планируются удержания вопреки требованиям пунктов 11 и 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), т.е. без направлений в его адрес копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и без предоставления ему сроков для добровольного исполнения обязательств.

Законодательство предусматривает в качестве обязательных процедур непосредственное направление приставом в адрес должника копий постановлений с предоставлением ему права для добровольного погашения задолженностей. Однако судебный пристав применяла принудительные меры исполнения с нарушением требований части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, которые запрещают применять принудительные меры до истечения сроков для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

На основании изложенного, в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем Скоробогатовой Е.В. требований пунктов 11 и 17 статьи 30, части 2 статьи 68 ФЗ Закона об исполнительном производстве, просил признать незаконными меры принудительного исполнения в виде удержания из его имущества средств, без направления ему копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и без предоставления ему сроков для добровольного исполнения требований указанных выше исполнительных производств.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шелепин В.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении при обращении в суд первой инстанции.

Указал также на то, что срок исковой давности судом применен неправомерно, поскольку ответчик о его применении не заявлял, решение суда суждение об этом не содержит.

При этом суд не учел, что ответ, полученный им 23 января 2017 г. из Железнодорожного РОСП г. Пензы, он обжаловал в УФССП по Пензенской области, ответ на жалобу получил лишь 6 марта 2017 г. Ответчиком нарушен срок рассмотрения его жалобы, ответ не отвечает форме и содержанию статьи 127 Закона об исполнительном производстве, что является основанием для признания уважительной причину пропуска им срока обращения в суд в соответствии с требованиями части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Решение не содержит анализа доказательств надлежащей доставки ему копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, каковыми являются только уведомления о вручении, которые суду не представлены.

Суд рассмотрел дело по существу в его отсутствие, не разрешив его ходатайство о рассмотрении дела с его участием посредством организации выездного заседания по месту его проживания в связи с отсутствием физической возможности его личного присутствия в суде. В нарушение положений статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не вынес определение по данному вопросу. Отстранение от участия в заседании суда лишило его права заявлять ходатайства о восстановлении процессуальных сроков и о признании наличия уважительных показаний к этим процедурам, что повлекло вынесение по делу неправильного решения.

Извещение о дне слушания дела 25 октября 2017 г. им получено лишь 30 октября 2017 г.

Просил решение суда отменить, требования его удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФССП России по Пензенской области и Железнодорожного РОСП г. Пензы Вишнякова А.А., судебный пристав - исполнитель Скоробогатова Е.В. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился административный истец Шелепин В.А., о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещен, что подтверждается телефонограммой (л.д.109). О причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности не представил, заявления об отложении слушания дела не подал.

Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно требованиям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать нарушение прав, свобод и законных интересов лежит на административном истце.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2008 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП по Пензенской области Никитиной Е.М. в отношении должника Шелепина В.А. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 68 850 руб. в пользу КУМИ г.Пензы.

27 марта 2012 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП по Пензенской области Никитиной Е.М. на основании исполнительного листа N2-1198 от 14 июня 2011 г. в отношении должника Шелепина В.А. возбуждено исполнительное производство N"данные изъяты" о взыскании в пользу ООО "УО "Жилье-21-1" денежной суммы в размере 35 470 руб. 11 коп.

13 августа 2012 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП по Пензенской области Никитиной Е.М. на основании постановления УПФР в г.Пензе Пензенской области N"данные изъяты" от 20 июня 2012 г. возбуждено исполнительное производство N"данные изъяты" о взыскании с Шелепина В.А. в пользу УПФ РФ в г.Пензе Пензенской области страховых взносов в размере 17 248 руб. 76 коп.

22 апреля 2014 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП по Пензенской области Варяткиной Е.А. в отношении должника Шелепина В.А. возбуждено исполнительное производство N"данные изъяты" на основании приказа N2-1230 от 06 декабря 2013 г. о взыскании в пользу ООО "УО "Жилье-21-1" задолженности за жилое помещение и коммунальных услуг в размере 34 291 руб. 24 коп.

03 июля 2014 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП по Пензенской области Скоробогатовой Е.В. на основании приказа N2-70 от 04 февраля 2014 г. возбуждено исполнительное производство N"данные изъяты" о взыскании с Шелепина В.А. в пользу ГУ УПФР в г.Пензе Пензенской области страховых взносов в размере 12 018 руб. 02 коп.

15 октября 2014 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП по Пензенской области Скоробогатовой Е.В. на основании судебного приказа N2-667с/п/2014 от 07 июля 2014 г. возбуждено исполнительное производство N"данные изъяты" о взыскании с Шелепина В.А. в пользу УПФ РФ в г.Пензе Пензенской области страховых взносов в размере 1 212 руб. 94 коп.

13 июля 2014 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП по Пензенской области Скоробогатовой Е.В. в отношении должника Шелепина В.А. возбуждено исполнительное производство N"данные изъяты" на основании судебного приказа N2-924 от 19 августа 2013 г. о взыскании в пользу УПФ РФ в г.Пензе Пензенской области страховых взносов в размере 261 руб. 21 коп.

10 августа 2016 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП по Пензенской области Скоробогатовой Е.В. на основании судебного приказа N2-365 от 06 марта 2015 г. возбуждено исполнительное производство N"данные изъяты" о взыскании с Шелепина В.А. в пользу ГУ УПФР в г.Пензе Пензенской области страховых взносов в размере 4 621 руб. 35 коп.

Впоследствии, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Скоробогатовой Е.В., данные исполнительные производства были объединены в одно сводное производство, которое до настоящего времени находится у нее на исполнении.

Из представленных ответчиком документов также следует, что исполнительные производства N"данные изъяты" от 03 июля 2014 г., N"данные изъяты" от 15 октября 2014 г., N"данные изъяты" от 13 июля 2014 г. и N"данные изъяты" от 10 августа 2016 г. были окончены в связи с фактическим исполнением исполнительных документов; исполнительное производство N"данные изъяты" от 22 апреля 2014 г. - прекращено в связи с отменой исполнительного документа.

Обосновывая заявленные требования, Шелепин В.А. сослался на то, что копии постановлений о возбуждении перечисленных выше исполнительных производств судебным приставом-исполнителем, в нарушение требований Закона об исполнительном производстве, ему не направлялись, в связи с чем он был лишен возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительных документов.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Шелепину В.А. в удовлетворении заявления.

По смыслу указанных выше положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено, хотя бы одно из условий, а именно: оно совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка оспариваемого действия, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания совершенных действий требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца.

Отказывая Шелепину В.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые им меры принудительного исполнения в виде удержаний из его имущества средств по указанным выше исполнительным производствам соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, каких- либо нарушений его прав, свобод и охраняемых законом интересов не установлено.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, соответствующим требованиям закона, материалам дела и фактически установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 11, 12 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона (ч.11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

Факт направления Шелепину В.А. постановлений о возбуждении указанных выше исполнительных производств в установленный законом срок подтверждается копиями из книги регистрации исходящей документации (л.д.35-51). Доводы его апелляционной жалобы о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств должны направляться только заказными письмами, а надлежащими доказательствами являются только уведомления о вручении данной корреспонденции, которые суду не представлены, являются ошибочными. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

Данный вывод суда является правильным, а довод жалобы об ошибочности этого вывода основан на неправильном толковании норм Закона об исполнительном производстве.

Поскольку судебными приставами-исполнителями были выполнены требования закона о направлении должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, а сведения о добровольном исполнении Шелепиным В.А. требований исполнительных производств отсутствовали, судебным приставом-исполнителем законно применялись меры по принудительному исполнению исполнительных документов в виде удержания принадлежащих истцу денежных средств, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных им требований.

Доказательств нарушения судебными приставами-исполнителями требований закона в рамках указанных выше исполнительных производств, возбужденных в отношении Шелепина В.А., а также прав заявителя действиями судебных приставов-исполнителей суду не представлено.

Правильным является и вывод суда о пропуске Шелепиным В.А. без уважительных причин срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Данный вывод суда основан на правильном применении и толковании закона.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

На основании статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из искового заявления, об исполнительных производствах от 17 ноября 2008 г., 27 марта 2012 г., 13 августа 2012 г., 22 апреля 2014 г., 03 июля 2014 г., 15 октября 2014 г., 13 июля 2014 г. и 10 августа 2016 г., возбужденных судебными приставами-исполнителями Железнодорожного РОСП УФССП по Пензенской области в отношении Шелепина В.А., заявителю стало известно 23 января 2017 года, о чем он указал в административном исковом заявлении, однако с иском в суд обратился только 12 октября 2017 года, то есть по истечении десятидневного срока для обжалования действий должностного лица службы судебных приставов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом истцу было разъяснено право на подачу заявления о восстановлении срока для предъявления настоящего административного иска в суд с указанием уважительности причин, однако, от Шелепина В.А. такого заявления не поступило. Не приведено уважительных причин пропуска им срока и в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы Шелепина В.А. о том, что применение срока возможно только по заявлению об этом стороны в споре, является ошибочным, основан на неправильном толковании норм процессуального права, приведенных выше (статья 219 КАС РФ). Применение аналогии с требованиями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы сроков исковой давности, в данном случае недопустимо.

Его довод жалобы о том, что ответ, полученный из Железнодорожного РОСП г. Пензы 23 января 2017 г. им был обжалован в УФССП по Пензенской области, уважительной причиной пропуска срока не является. Более того, ответ на свое обращение из УФССП по Пензенской области им получен 6 марта 2017 г.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, в ходе рассмотрения дела не установлено, не приведены они и в апелляционной жалобе.

О дне, месте времени слушания судом первой инстанции на 25 и 27 октября 2017 г. Шелепин В.А. был надлежащим образом извещен телефонограммами (л.д.40, 56 соответственно). Положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда осуществлять выездные судебные заседания по месту жительства административного истца. Явка административного истца в судебное заседание обязательной не является, таковой не признавалась и судом. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца разрешался судом, о чем вынесено протокольное определение. Нарушений требований части 154 Кодекса административного судопроизводства, о чем указано в апелляционной жалобе, судом допущено не было.

В случае неявки в судебное заседание по состоянию здоровья Шелепин В.А. был вправе реализовать свое право на участие в судебном заседании через представителя, о чем ему было разъяснено в определении от 16 октября 2017 г. о принятии его заявления к производству суда (л.д.2,3,18). Однако этим правом он не воспользовался, представитель для участия в судебном заседании им направлен не был.

Кроме того, свою позицию в судебном заседании он мог изложить и в письменном виде, обратиться к суду с письменным ходатайством о восстановлении процессуального срока на судебную защиту, указав уважительные причины, направив электронной почтой в адрес суда, что им также не было сделано.

Решение суда по своей форме и содержанию соответствует требованиям статей 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нарушений процессуальных норм, которые могут повлиять на законность постановленного по делу, решения по делу не установлено.

В решении содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения, которые судебная коллегия находит правильными и не усматривает оснований сомневаться в их правильности и обоснованности.

Выводы суда основаны на требованиях закона, объяснениях лиц, участвующих по делу, материалах и обстоятельствах, установленных по делу.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Шелепина В.А. достаточным образом мотивирован, основан на совокупности представленных суду доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценка, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющего своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства. Предметом доказывания по данной категории дел являются два обстоятельства: факт нарушения или отсутствие нарушения прав заявителя и факт правомерности или неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Нарушений требований закона и прав административного истца по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелепина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -