Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 22-6747/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

судей: Кондратенко Д.Н., Акулинина А.Н.,

с участием сторон:

прокурора Черникова В.А.,

осужденного Степанова С.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Косьяненко А.Д., действующего в интересах осужденного Степанова С.А.,

представителей потерпевшего ООО "М" В., Л.

при секретаре Кубекове Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Невинномысска Юникова С.А., апелляционным жалобам адвоката Шевченко Ю.П. и осужденного Степанова С.А.

на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2017 года, которым:

Степанов С.А., "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО "Д" "данные изъяты") к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа и без ограничения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО "М" "данные изъяты") к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО "А" "данные изъяты") к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО "Ю" "данные изъяты") к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и без ограничения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО "Х" "данные изъяты") к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Степанову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- определено избрать до вступления приговора суда в законную силу в отношении Степанова С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, заключён под стражу в зале суда;

- срок отбытия наказания Степанову С.А. определено исчислять с 30.05.2017;

- определено взыскать со Степанова С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "М" "данные изъяты""данные изъяты" - в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

- гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью "А" "данные изъяты" на сумму "данные изъяты", предъявленный к Степанову С.А. на стадии предварительного следствия оставлен без рассмотрения, разъяснено представителю ООО "А" право на обращение в суд с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

-меры, принятые в обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества в виде наложения ареста на имущество Степанова С.А., принадлежащее ему на праве собственности, а именно: земельный участок, кадастровый номер N, назначение объекта - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь "данные изъяты" кв.м по "адрес", на основании постановления Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23.05.2016 сохранить до разрешения вопроса об обращении имущественного взыскания в виде компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке и на основаниях, определенных законодательством об исполнительном производстве;

- разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

Степанов С.А. признан виновным и осужден за то что, являясь генеральным директором ООО "Б" "данные изъяты", в ДД.ММ.ГГГГ года, путём обмана, с использованием своего служебного положения, совершил хищение принадлежащего ООО "Д" "данные изъяты" имущества на общую сумму "данные изъяты", чем причинил указанному обществу материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Он же, признан виновным и осужден за то что, являясь генеральным директором ООО "Б" "данные изъяты", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, путём обмана, с использованием своего служебного положения, совершил хищение принадлежащего ООО "М" "данные изъяты" имущества на общую сумму "данные изъяты", чем причинил указанному обществу материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Он же, признан виновным и осужден за то что, являясь генеральным директором ООО "Б" "данные изъяты", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, путём обмана, с использованием своего служебного положения, совершил хищение принадлежащего ООО "А" "данные изъяты" имущества на общую сумму "данные изъяты", чем причинил указанному обществу материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Он же, признан виновным и осужден за то что, являясь генеральным директором ООО "Б" "данные изъяты", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, путём обмана, с использованием своего служебного положения, совершил хищение принадлежащего ООО "Ю" "данные изъяты" имущества на общую сумму "данные изъяты", чем причинил указанному обществу материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Он же, признан виновным и осужден за то что, являясь генеральным директором ООО "Б" "данные изъяты", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, путём обмана, с использованием своего служебного положения, совершил хищение принадлежащего ООО "Х" "данные изъяты" имущества на общую сумму "данные изъяты", чем причинил указанному обществу материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Преступления совершены Степановым С.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор г. Невинномысска Юников С.А., не оспаривая обстоятельств дела и доказанности вины Степанова С.А., не согласившись с приговором суда, просит его изменить, исключить из предъявленного обвинения по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО "Ю" "данные изъяты", излишне вменённую сумму в размере "данные изъяты" рублей, исключить из резолютивной части приговора ссылку на неприменение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, снизить назначенное Степанову С.А. наказание.

Указывает, что Степанов С.А. осужден за совершение мошеннических действий по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО "Ю" на сумму "данные изъяты" рубль, вместе с тем, исходя из имеющейся в деле бухгалтерской документации, размер материального ущерба составил "данные изъяты" рублей.

Кроме того, в нарушение требований УПК РФ, п. 32 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" судом в резолютивной части приговора излишне указано на неприменение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В виду исключения из предъявленного обвинения излишне вмененной суммы, подлежит снижению и назначенное Степанову С.А. наказание по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО "Ю" и окончательное наказание на 1 месяц.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко Ю.П., в интересах осужденного Степанова С.А., считая приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, с неправильным применением судом уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Подробно излагая показания Степанова С.А., данные им в ходе судебного следствия, указывает, что причинение потерпевшим ООО "Д", ООО "Ю", ООО "М", ООО "А" и ООО "Х" ущерба стало возможным не в результате его личных корыстных действий, направленных на хищение имущества потерпевших указанным в приговоре способом, а ввиду стечения негативных обстоятельств в результате деятельности возглавляемого им ООО "Б", включая негативные климатические условия в ДД.ММ.ГГГГ годах.

По его мнению, суд в ходе судебного следствия не добыл доказательств наличия у Степанова С.А. умысла, направленного на хищение чужого имущества или приобретение права на него, имевшего место быть до получения им чужого имущества или права на него, поскольку ни представители потерпевших Р., Л., Ц., Ш. и Г., ни допрошенные по делу свидетели обвинения Ф., Я., К., С. и другие, не дали суду показаний, свидетельствующих о наличии у Степанова С.А. умысла на совершение хищения имущества потерпевших.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает, что судом не было установлено, какие именно действия Степанова С.А., как руководителя юридического лица, являлись недостоверными, ложными, направленными на искажение действительного положения вещей, которые суд мог бы посчитать обманом, с помощью чего им, по мнению суда, и было достигнуто искомое заключение договора с каждым из потерпевших и, как следствие, последующее хищение имущества по вмененным ему в вину пяти эпизодам преступной деятельности, поскольку ни перед заключением договоров между возглавляемым Степановым С.А. ООО "Б" и потерпевшими юридическими лицами, ни во время их заключения последний не допускал фактов обмана или злоупотребления доверием потерпевших и их представителей. Все требуемые от него документы являются подлинными, предоставлялись им в пользование потерпевших задолго до заключения неисполненных впоследствии договоров и отражали собой фактические данные.

Указывает, что если судебная коллегия не согласится с доводами стороны защиты об отсутствии в действиях Степанова С.А. признаком уголовно наказуемых деяний, обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона и, ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", указывает, что в условиях доказанности вины Степанова С.А. в преднамеренном неисполнении договорных обязательств и хищении путём мошенничества имущества потерпевших, его действия следовало бы квалифицировать по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ - как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

По его мнению, при назначении наказания Степанову С.А. судом не были в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, обстоятельства, при которых они были совершены, их последствия, а также личность виновного, в качестве смягчающих обстоятельств - его состояние здоровья и возраст. Так, Степанов С.А. достиг пенсионного возраста, длительное время является инвалидом 2 группы по заболеваниям эндокринной системы - сахарного диабета (инсулинозависим, с нормой потребления инсулина 60 ед. в течение суток) и гипертонии.

Полагает, что судом необоснованно были удовлетворены заявленные в уголовном деле исковые требования ООО "М" "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец не указал в заявлении, на чём основываются его исковые требования именно к Степанову С.А., а не к ООО "Б", с которым у истца были договорные соглашения. Указанным обстоятельствам суд оценки не дал.

Ссылаясь на Федеральный закон N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", обращает внимание, что истец ООО "М", если сочло необходимым предъявить иск в рамках настоящего уголовного дела, а не в рамках арбитражного процесса в соответствии с АПК РФ, ГПК РФ, ГК РФ и вышеуказанным ФЗ, должно и обязано было в своем заявлении указать, на каком основании участник общества с ответственностью "Б" и одновременно его исполнительный орган, коим является Степанов С.А., должен нести гражданскую ответственность по обязательствам общества в размере исковых требований.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов С.А., считая приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Указывает, что договоры потерпевших с ООО "Б" заключались в добровольном порядке после проверки данного ООО службой безопасности, соответственно с учётом всех рисков. Предоплаты за товары были осуществлены своевременно и в полном объёме. Дальнейшее исполнение договоров с его стороны не представлялось возможным по независящим от него причинам, в связи с погодными условиями.

Указывает, что он всячески пытался погасить существующие перед потерпевшими задолженности, однако, процесс погашения так же осложнился в связи с изъятием органами следствия рабочей документации и печатей ООО "Б", что остановило его работу.

Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", обращает внимание на наличие в деле сведений, подтверждающих ведение им предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ и факта, что вся документация контрагентами представлялась в соответствии с требованиями закона и была подлинной, указывает, что суд первой инстанции проигнорировал требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ.

Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон. По его мнению, деяния совершены им в сфере предпринимательской деятельности, вытекающей из гражданско-правовых отношений, однако, в нарушение п.п. 6 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", суд в приговоре не дал надлежащей оценки указанному обстоятельству.

Приходит к выводу, что если и квалифицировать его деяния как мошенничество, то по ч. 6 ст. 159 УК РФ.

По его мнению, с учётом смягчающих обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, наличие инвалидности второй группы и отсутствия отягчающих обстоятельств, у суда имелись основания в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

К исключительным обстоятельствам, в соответствии со ст. 64 УК РФ суд мог отнести частичное возмещение ущерба, его адекватное поведение в ходе предварительного следствия, его намерения погашения задолженностей, наличие у него тяжёлого заболевания.

В связи с вышеизложенным, приходит к выводу, что у суда имелись достаточные основания для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шевченко Ю.П., государственный обвинитель Ледовская Н.В., считая состоявшийся приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шевченко Ю.П., генеральный директор ООО "М" - Л., считая состоявшийся приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденного Степанова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность Степанова С.А. в инкриминируемых преступлениях.

В ходе судебного разбирательства Степанов С.А. виновным себя признал частично, указав, что признает себя виновным лишь в том, что не вовремя рассчитался с фирмами, пояснил, что частично земли на которых он собирался использовать для сельскохозяйственной деятельности оказались плохого качества, кроме того работе помешала засушливая погода. Заключая договоры на поставку в интересах ООО " Б" химических средств, средств защиты растений и семян он действовал не лично, а от имени и в интересах РООО " Б" и от имени Общества вносились денежные средства в счет предоплата по договорам.

Несмотря на то, что подсудимый Степанов С.А. свою причастность к совершению инкриминируемых преступлений признал частично, судом сделан обоснованный вывод о его виновности.

Выводы суда установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Судом приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны объективными и согласующимися между собой.

Виновность осужденного вопреки доводам Степанова С.А. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и в отношении ООО "Д" подтверждается :

показаниями допрошенного в качестве свидетеля и представителя потерпевшего Р. данными им в ходе судебного следствия и предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ОО "Д" обратился Степанов С.А. директор ООО " Б" "данные изъяты" о намерении приобрести в ООО "Д" средства защиты растений. После подписания соответствующих договоров купли- продажи N от ДД.ММ.ГГГГ года и договора поручительств от ДД.ММ.ГГГГ года Степанов С.А. передал директору Ч. деньги в сумме "данные изъяты" рублей в качестве предоплаты за товар, который ДД.ММ.ГГГГ года лично принял на складе в "адрес". Оставшуюся сумму за товар в сумме "данные изъяты" Степанов С.А. ООО "Д" не выплатил. Взысканный по решению Невинномысского городского суда от 03.09.2014 года ущерб на сумму "данные изъяты", который Степановым С.А. также не возмещен;

показаниями свидетелей Ч.., Р. об обстоятельствах заключения со Степановым С.А. договора N от ДД.ММ.ГГГГ года на поставку ООО "Д" в адрес ООО "Б" в полном объеме средств защиты растений и об обстоятельствах производства по нему Степановым С.А. частичной оплаты;

показаниями свидетеля К. оглашёнными в судебном заседании об обстоятельствах перевозки товара от ООО "Д" в адрес ООО " Б" в "адрес";

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО М" виновность Степанова С.А, подтверждается:

показаниями представителей потерпевшего Л. и В. об обстоятельствах обращения в ООО М" в ДД.ММ.ГГГГ года Степанова С.А. с намерением приобретения средств защиты растений, По условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора Степанов С.В. оплатил за товар суму в размере "данные изъяты" рублей, после чего ему в два приема был поставлен товар по договору, после чего о он оплатил "данные изъяты" рублей, а после этого оставшуюся сумму подлежащую оплате в размере "данные изъяты" рублей не внес.

показаниями свидетеля Ы., данными в ходе представительного следствия, подтверждёнными в судебном заседании который как начальник отдела продаж ООО " М" сообщил о том, что после не поступления в ООО денег за поставку товара ОООО М " предлагалось расплатиться урожаем, однако Степанов С.А. под различными предлогами отказывался от встреч и обсуждения вопросов по расчетам за поставленную ООО "Б" продукции;

показаниями свидетеля С. об обстоятельствах аренды Степановым С.А, в "адрес" складского помещения ОАО "Э.";

показаниями свидетеля Ж. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах его знакомства в ДД.ММ.ГГГГ году со Степановым С.А., который занимал у него в долг "данные изъяты" рублей. Впоследствии оказалось, что ни у Степанова С.А. ни у ООО " Б" не было в наличии техники, транспорта, земель сельхоз назначения, В счет расчёта по долгу в ДД.ММ.ГГГГ году Степаеов С.А. предлагал ему передать в собственность средства защиты растений, за цену ниже той по которой Степанов С.А. эти средства приобрел, однако. Он от этого предложения Степанова С.А. отказался. Впоследствии ему стало известно, что Степанов Средства защиты растений продал, а вырученными деньгами рассчитывался с другим кредитором;

показаниями свидетеля Е. оглашенными в судебном заседании готовившей по просьбе Степанова С.А. отчётность ООО "Б" в пенсионный фонд и налоговую инспекцию за ДД.ММ.ГГГГ годы в которой по его указанию показала нулевые показатели деятельности ООО "Б". При этом никаких документов финансово- хозяйственной деятельности ООО "Б" Степанов С.А. ей не представлял, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ годах ООО Б" какую- либо деятельность не вело.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО А" виновность Степанова С.А, подтверждается:

показаниями представителя ООО "А" Ц., свидетелей Й. об обстоятельствах заключения ДД.ММ.ГГГГ года со Степановым С.А. и ООО "А" договора купли - продажи средств защиты растений на сумму "данные изъяты", с предоставлением покупателю отсрочки платежа. После подписания договора, получив в полном объеме товар, платежи от ООО "З" в адрес ООО "А" не поступили;

показаниями свидетеля У. об обстоятельствах перевозки средств защиты растений от ООО " А" в "адрес", на сумму где груз получил Степанов С.А.;

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО Ю" виновность Степанова С.А, подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего Ш., свидетеля Т. об обстоятельствах заключения в ДД.ММ.ГГГГ года в офисе ООО " Ю" со Степановым С.А. договора на поставку для ООО "Б" продукции, реализуемую ООО " Ю". После платежей, произведенных по данному договору в сумме "данные изъяты" рублей и отгрузки товара, платежи со стороны ООО "Б" прекратились. Общая сумма задолженности составляет "данные изъяты" рублей;

показаниями свидетеля Щ. данными в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании о том, что к нему как к Главе крестьянско- фермерского хозяйства имеющего объекты недвижимости и земельный участок предназначенный для ведения сельского хозяйства в области растениеводства в ДД.ММ.ГГГГ года обратился знакомый Степанов С.А. с целью использования его земель. При этом были оговорены условия предоставления последнему земельных участков, а также сельхозтехники и кошары, со своей стороны Степанов С.А. должен был предоставить семена сельскохозяйственных культур, удобрения и средства защиты растений, о чем были заключены договоры аренды земельного участка, аренды транспортного средства и нежилого помещения. В последующем Степанов С.А, условия договоров не выполнил, засеяв свои поля своими семенами он вырастил урожай, убрал его без помощи Степанова С.А.;

показаниями свидетелей И. и О. показавших о том, что они никогда не работали у Степанова С.А. ни в ООО "Б".

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего "ООО "Х" виновность Степанова С.А, подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего Г. директора ООО "Х" занимающегося торговлей средств защиты растений и удобрений об обстоятельствах заключения ДД.ММ.ГГГГ года договора купли- продажи средств защиты растений между ООО " Х" и ООО " Б" на общую сумму "данные изъяты" рублей. По данному договору со счета ООО " Б" в счет предоплаты был перечислен платеж в сумме "данные изъяты" рублей, после чего товар был отгружен со складов Общества в адрес получателя в "адрес". Товар был получен лично Степановым С.А ... Поскольку платежи за товар не поступали, Степанов С.А. подписал договор поручительства за ООО " Б", однако и после этого Степанов С.А. мер к оплате товара не предпринял;

показаниями свидетеля С. об обстоятельствах заключения с ООО " Б" в лице Степанова С.А. договора на аренду складского помещения в "адрес" у ОАО "Э.", для хранения средств защиты растений;

показаниями свидетеля Щ. данными в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании о том, что к нему как к Главе крестьянско- фермерского хозяйства имеющего объекты недвижимости и земельный участок предназначенный для ведения сельского хозяйства в области растениеводства в ДД.ММ.ГГГГ года обратился знакомый Степанов С.А. с целью использования его земель. При этом были оговорены условия предоставления последнему земельных участков, а также сельхозтехники и кошары, со своей стороны Степанов С.А. должен был предоставить семена сельскохозяйственных культур, удобрения и средства защиты растений, о чем были заключены договоры аренды земельного участка, аренды транспортного средства и нежилого помещения. В последующем Степанов С.А, условия договоров не выполнил, засеяв свои поля своими семенами он вырастил урожай, убрал его без помощи Степанова С.А.;

Кроме этого в числе доказательств, которые положены в основу обвинительного приговора, судом по всем эпизодам обвинения Степанова С.А. обоснованно отнесены: протоколы выемки, протоколы осмотра документов, и другие доказательства по делу исследованные судом и нашедшими отражение в приговоре суда.

Руководствуясь положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, суд оценил показания представителей потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании и обоснованно признал их достоверными, как соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, и согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности кого либо из числа представителей потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях представителей потерпевших, свидетелей оценку которым дал суд в приговоре на правдивость и правильность их показаний не влияют.

Оглашенные судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания ряда лиц без согласия сторон в виду существенных противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о доказанности вины Степанова С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалификацию его действий, не содержат.

Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства, судом были проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, всем обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дана надлежащая оценка. Основания ставить под сомнение эти выводы отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы защитника-адвоката Шевченко Ю.П., осужденного Степанова С.А. о неправильной квалификации действий Степанова С.А. несостоятельны, так как ст. 159.4 УК РФ предусматривает ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно положениям ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, предпринимательская деятельность должна осуществляться постоянно, а получение прибыли носить систематический характер, однако деятельность осужденного, по мнению суда, не была направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что Степанов С.А. учреждая и создавая в ДД.ММ.ГГГГ году ООО "Б" заведомо не намеревался осуществлять предпринимательскую деятельность, о чем свидетельствует отсутствие на предприятии основных средств, средств производства. Каких либо данных свидетельствующих, что на момент совершения Степановым С.А. инкриминируемых ему преступлений его предприятие занималось какой либо деятельностью не имеется, бухгалтерский учет не велся, налоговая отчетность не составлялась и не сдавалась в налоговые органы, пансионные отчисления не производились. Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Б" открытому в ОАО " "данные изъяты" не осуществлялось, что подтверждается справкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ( т.1 л.д.156), выпиской из ОАО ""данные изъяты"" по счету ООО Б" ( т.1 л.д. 181-209), справкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Ставропольскому краю о предоставлении в период ДД.ММ.ГГГГ годы ООО " Б" "данные изъяты" налоговой отчетности с нулевыми показателями (т.1 л.д. 235).

Заключение Степновым С.А. договоров с ООО " Д" "данные изъяты", ООО " М" "данные изъяты", ООО "А" "данные изъяты", ООО Ю" "данные изъяты". "ООО "Х" "данные изъяты" изначально было фиктивным.

Произведенная частичная оплата продукции в небольшом размере была сделана лишь для создания видимости исполнения обязательств. Заключение Степановым С.А. договоров от имени фирмы являлось формой и способом обмана.

По смыслу статей 159, 159.4 УК РФ в случае создания коммерческой организации без намерения фактически осуществлять предпринимательскую деятельность, имеющего целью хищение чужого имущества, содеянное образует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, а не ст. 159.4 УК РФ.

Кроме того суд первой инстанции в приговоре мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для переквалификации действий Степанова С.А. со статей 159 на статьи 159.4 УК РФ. При этом, судом было установлено, что ООО "Б" учреждено и зарегистрировано с целью хищения имущества и извлечения имущественной выгоды, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Обоснованно признав вину Степанова С.А. доказанной, суд правильно квалифицировал его действия по всем эпизодам предъявленного обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного у суда сомнений не вызывает. Каких либо сведений позволяющих усомниться в допустимости исследованных судом доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в соответствии с требованиями закона, а принятые решения мотивированы, в связи с чем, доводы жалобы в этой части необоснованные.

В соответствии со ст.15 УПК РФ судом были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу, все участники процесса использовали свои права. Нарушений прав осужденного Степанова С.А. судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ обоснованно признана явка с повинной по эпизоду хищения имущества принадлежащего ООО " Д".

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд принял во внимание положительную характеристику осуждённого по месту жительства и регистрации, инвалидность его супруги, его состояние здоровья, и его инвалидность в связи, с чем доводы апелляционных жалоб в этой части, несостоятельны.

Назначенное Степанову С.А. с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ УК РФ наказание является соразмерным содеянному, справедливым, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Степанову С.А. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему более мягкого наказания.

При обсуждении вопроса о назначении наказания суд обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, в должной мере принял во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Степанову С.А. Формальное отсутствие ссылки на исключительность данных обстоятельств, не является основанием для отмены судебного решения в силу справедливости каждого из приведенных судом суждений. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не установил.

Вопросы, связанные с возможностью применения правил ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, назначения дополнительных наказаний, судом рассматривались, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества в достаточной степени мотивированы, и с ними судебная коллегия находит возможным согласиться.

Вид исправительного учреждения, где осужденному Степанову С.А. постановленоотбывать наказание, определен судом верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части определения размера ущерба причиненного ООО Ю" подлежит изменению, поскольку как следует из материалов дела, ООО " Ю" причинен ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, данная сумма подтверждается имеющими в деле доказательствами, однако в приговоре указано, что ООО " Ю" причинен ущерб на сумму "данные изъяты" рублей, в силу чего в описательно- мотивировочной части приговора должно быть указано о причинении предприятию ущерба на сумму "данные изъяты" рублей, а не "данные изъяты" рубль как указано в описательно - мотивировочной части приговора.

Таким образом, на основании ст. 389.15 УПК РФ и в соответствии с материалами дела, судебная коллегия считает нужным уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что в возмещение материального ущерба с Степанова С.А. в пользу ООО Ю" подлежит взысканию сумма в размере "данные изъяты" рублей, а не "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, в части определения размера причиненного ущерба в результате совершенного Степановым С.А. преступления, что в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ является основанием для изменения состоявшегося в отношении Степанова С.А. приговора.

Несмотря на уменьшение суммы ущерба, причиненного действиями Степанова С.А. ООО " Ю" оснований сомневаться в том, что этот ущерб для потерпевшего является крупным у судебной коллегии, нет.

В остальном приговор, постановленный в отношении Степанова С.А. отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и его защитника об отмене приговора не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2017 года в отношении Степанова С.А., изменить:

-снизить размер ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ООО " Ю" с. Солуно-Дмитриевское с "данные изъяты" рубля до "данные изъяты" рублей;

-указать в описательно мотивировочной части приговора о причинении ООО " Ю" "данные изъяты" ущерба на сумму "данные изъяты" рублей;

- исключить как по каждому из эпизодов осуждения Степанова С.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ так и по ч. 3 ст. 69 УК РФ, указание суда о назначении ему наказания "без штрафа и без ограничения свободы".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить; апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи