Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 22-7036/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Саркисяна В.Г. и Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора Леонова А.А., осужденного Яворского М.Н. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Агаджаняна Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Яворского М.Н. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2017 года, которым

Яворский Максим Николаевич, родившийся *********, проживающий по адресу: ****************, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 октября 2017 г., зачтено в указанный срок время предварительного содержания осужденного под стражей в период с 06 апреля 2017 г. по 11 октября 2017 г.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г., изложившего кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, Яворский М.Н. признан виновным в совершении 09 апреля 2016 г. в ********** пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта вещества, содержащего ***********, общей массой ******, в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор чрезмерно суровым, мотивируя следующим. Он (осужденный) вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на иждивении имеет четырех малолетних детей. Детское пособие не соответствует их прожиточному минимуму. Имеет отца-пенсионера. Просит смягчить наказание, применив ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает следующее.

Приговор в отношении Яворского постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия осужденного квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Находя правильной такую квалификацию, судебная коллегия исходит из пределов предъявленного Яворскому обвинения, установленных ст. 252 УПК РФ, и апелляционного рассмотрения, предусмотренных ст. 389.24 УПК РФ.

У суда первой инстанции, располагавшего заключением судебно-психиатрической экспертизы, из которого усматривается, что в момент совершения преступления осужденный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правомерно не возникли основания сомневаться во вменяемости Яворского.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд отнес к смягчающим обстоятельствам наличие у виновного четырех малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Принято во внимание, что Яворский характеризуется отрицательно, на учетах нарколога и психиатра не состоит.

Тем самым учтены и приведенные в жалобе обстоятельства.

Вопреки жалобе наличие отца-пенсионера не было предметом исследования суда первой инстанции в особом порядке, а в материалах дела нет сведений о том, что отец осужденного нуждается в постороннем уходе.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, осужденному с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61 и 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ назначено справедливое наказание, которое является минимальным, предусмотренным санкцией уголовного закона за данное преступление.

Суд привел мотивы назначения реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Не усматривает их и судебная коллегия.

По делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд правомерно не счел возможным изменение категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

А потому наказание не подлежит смягчению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В то же время судебная коллегия считает необходимым устранить допущенную в приговоре техническую ошибку, выразившуюся в следующем.

Правильно сославшись в обоснование назначения вида исправительного учреждения на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначив в резолютивной части отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд, тем не менее, ошибочно указал в описательно-мотивировочной части на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2017 года в отношении Яворского Максима Николаевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 25 декабря 2017 г.

Председательствующий

Судьи