Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 22-7054/2017

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Донцовой М.С.,

с участием прокурора Леонова А.А., осужденного Тавгазова С.Р. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Шаталовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вовк В.Е. и апелляционную жалобу адвоката Шаталовой А.А. в интересах осужденного Тавгазова С.Р. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 августа 2017 г., которым

Тавгазов Сослан Русланович, родившийся **********, проживающий по адресу: *****, судимый:

******************,

осужден к лишению свободы:

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 год;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 августа 2017 г., зачтено в него время предварительного содержания осужденного под стражей в период с 17 февраля 2017 г. по 16 августа 2017 г.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск удовлетворен, постановленовзыскать с осужденного Тавгазова С.Р. в пользу ООО "********" ******** рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы и возражений на жалобу, заслушав мнение прокурора по доводам представления и выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Тавгазов признан виновным в совершении в г. Ставрополе:

15 февраля 2017 г. тайного хищения имущества ООО "********" на общую сумму **** рублей с незаконным проникновением в помещение;

16 февраля 2017 г. тайного хищения имущества Ч. на общую сумму **** рублей.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вовк В.Е. и в дополнении к нему он же в качестве заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судом нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, приводит следующие доводы. По эпизоду кражи у Ч. суд признал доказанным, что Тавгазов похитил имущество на сумму **** рублей, указав в описательно-мотивировочной части приговора на то, что в материалах отсутствуют, а государственным обвинением не представлено документов, подтверждающих стоимость похищенного имущества. Этот вывод суда противоречит совокупности представленных доказательств, поскольку в деле имеется справка о стоимости имущества. Из контекста приговора усматривается изложение этого обстоятельства при мотивировке вывода о том, что не подтверждено причинение Ч. значительного ущерба. Суд не мотивировал свой вывод о том, что причиненный ущерб не является значительным для Ч. Суд не дал оценку материальному положению Ч., не отразил сведения об источнике и уровне его доходов, не дал оценку тому, что Ч. является инвалидом и пенсионером. Суд не проверил пояснение подсудимого в последнем слове о том, что у ООО "********" имелись перед ним долговые обязательства, в силу чего он и похитил имущество организации. Суд, признавая смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, ошибочно сослался на п. "и" ст. 61, а не на п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В первоначальном апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что в деле отсутствуют, а государственным обвинением не представлено документов, подтверждающих стоимость имущества, похищенного у Ч.; указать в описательно-мотивировочной части на наличие у Тавгазова по эпизоду хищения имущества ООО "********" смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В дополнительном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шаталова А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ, мотивируя следующим. У Тавгазова не было умысла на хищение имущества Ч. Между теми была договоренность о заключении договора аренды нежилого помещения, в ходе чего было оплачено арендодателю Ч. **** рублей в счет арендной платы, что подтверждается показаниями потерпевшего. 16 февраля 2017 г. Тавгазов приехал в указанное помещение, где обнаружил, что из радиатора отопления течет вода. По данному вопросу осужденный обратился к охраннику помещения с целью вызова сантехников. По просьбе Тавгазова сантехник снял радиаторы, которые осужденный отвез к своему знакомому для ремонта. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля С. Потерпевший в ходе телефонного разговора дал согласие на устранение утечки воды, но не уточнил как именно. Ремонт радиаторов не был произведен ввиду их изъятия сотрудниками полиции. Таким образом, состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, отсутствует в связи с отсутствием субъективной стороны. Вина по ч. 1 ст. 158 УК РФ не доказана. Судом не дана надлежащая оценка доводам Тавгазова в свою защиту, только формально указано, что доводы опровергаются совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. Не указано на наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по эпизоду хищения имущества Ч. Суд нарушил требования п.п. 3, 4 ст. 304 УПК РФ, которые выразились в том, что во вводной части приговора не указаны сведения об имеющихся гражданских истце и ответчике, об их представителях. Несмотря на это, в резолютивной части приговора гражданский иск ООО "********" удовлетворен, а с осужденного взыскан материальный ущерб. Просит Тавгазова оправдать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на жалобу адвоката директор ООО "********" Ч., обозначив возражения как отзыв на жалобу осужденного Тавгазова, считает приговор законным, обоснованным и справедливым по эпизоду хищения имущества ООО "********", мотивируя следующим. С Тавгазова была взыскана часть причиненного ущерба, а ущерб в размере ****** рублей подлежит взысканию. Основания отмены приговора отсутствуют. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения дела:

прокурор, поддержав доводы представления, дополнительно отметил следующее. Приговор в части осуждения Тавгазова по ч. 1 ст. 158 УК РФ является незаконным. Дело было рассмотрено в общем порядке, сторонами были представлены доказательства. Бремя доказывания лежит на стороне обвинения. В ходе судебного следствия не была опровергнута версия Тавгазова об отсутствии у него умысла на хищение радиаторов. В связи с этим приговор в части осуждения Тавгазова по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит отмене с прекращением уголовного преследования по ч. 1 ст. 158 УК РФ за отсутствием состава преступления и исключением из приговора назначения наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ;

осужденный, поддержав жалобу, дополнительно пояснил, что у него отсутствует рецидив преступлений, так как он отбыл наказание в следственном изоляторе, а не в исправительной колонии.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в тайном хищении имущества ООО "********" соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных судом, изложенных и оцененных в приговоре.

В их подтверждение суд правомерно сослался на:

- показания подсудимого в судебном заседании об обстоятельствах совершения им кражи имущества ООО "********" и вывоза двумя поездками на такси похищенного имущества в х. Холодногорск к своему знакомому по имени Р. (М.);

- показания представителя потерпевшего юридического лица ООО "********" Мартынова П.Г. об обстоятельствах обнаружения кражи имущества и перечне похищенного имущества;

- оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Д. и М.О., ранее данные при производстве предварительного расследования, относительно их поездок в качестве водителей такси с места расположения ООО "********" в х. Холодногорск по заказу незнакомого им до этого гражданина. Согласно этим показаниям данный гражданин перевозил плоские телевизоры, мониторы, коробки и пакеты с предметами;

- оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля М., ранее данные в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах привоза Сосланном (осужденным) к нему в х. Холодногорск телевизоров и оргтехники;

- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Д. опознал в Тавгазове лицо, которое с имуществом он перевозил в качестве водителя такси в **********;

- протокол осмотра места происшествия, отражающий обстоятельства на месте преступления после его совершения;

- протокол проверки показаний Тавгазова на месте происшествия об обстоятельствах совершения кражи из ООО "********";

- протокол обыска по месту жительства Тавгазова, в ходе которого была изъята часть похищенного имущества;

- справку о стоимости похищенного имущества.

Приведенные доказательства в совокупности с другими доказательствами, изложенными в приговоре, позволили суду квалифицировать действия осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки апелляционному представлению эти доказательства опровергают довод подсудимого, заявленный в последнем слове, о некой задолженности перед ним со стороны ООО "********".

Находя приговор в части осуждения Тавгазова по данному эпизоду основанным на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, суд апелляционной инстанции одновременно считает, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона при обосновании доказанности вины осужденного отдельными доказательствами.

Суд правомерно положил в приговор оглашенные показания представителя потерпевшего Мартынова и свидетелей Д. и М. относительно процедуры проведения 09 марта 2017 г. проверки показаний Тавгазова на месте.

Однако вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 06 февраля 2004 г. N 44-О, суд положил в доказательства вины осужденного по эпизоду кражи имущества ООО "********" и показания указанных лиц в той части, в которой они воспроизводят показания Тавгазова в ходе проверки показаний на месте.

Между тем представитель потерпевшего и указанные свидетели-понятые могли быть допрошены только относительно процедуры проведения проверки показаний на месте и достоверности протокола проверки, поскольку иные данные подлежали оценке судом, исходя из того, что отражено в протоколе.

Названное существенное нарушение уголовно-процессуального закона является в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием исключения из числа доказательств, изложенных в приговоре, оглашенных показаний названных лиц в указанных частях.

Такое исключение не опровергает доказанность вины Тавгазова в краже имущества ООО "********", подтверждаемой совокупностью доказательств.

Правильно квалифицировав действия осужденного по данному эпизоду, суд назначил ему справедливое наказание с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, приведя мотивы назначения реального лишения свободы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по этому преступлению, суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки представлению ссылка судьи на п. "и" ст. 61 УК РФ без указания на ч. 1 ст. 61 УК РФ не является существенным нарушением закона, поскольку ст. 61 УК РФ не содержит такого пункта в ч. 2.

Отягчающим обстоятельством правильно признан рецидив преступлений.

Отклоняя в этой связи довод осужденного об отсутствии у него рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее. Тавгазов был осужден приговором от 17 января 2017 г. по ч. 2 ст. 159 РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии общего режима, а в последующем освободился 06 февраля 2017 г. по отбытии наказания. В указанной ситуации отбытие данного наказания в следственном изоляторе не исключает рецидив преступлений, а сам Тавгазов является лицом, отбывшим наказание в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции ввиду совершения осужденным данного преступления в течение 10 дней после отбытия наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору.

Находя правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что препятствием этому является также отягчающее наказание обстоятельство.

Решение суда по гражданскому иску в приговоре мотивировано со ссылкой на положения ст. 1064 ГК РФ.

Вопреки жалобе на законность такого решения не влияет отсутствие во вводной части приговора сведений о гражданском истце и гражданском ответчике, которыми являются соответственно потерпевшее юридическое лицо ООО "********", чей представитель указан во вводной части приговора, и осужденный, признанный виновным в совершении данного преступления.

В то же время выводы суда первой инстанции о виновности Тавгазова в совершении тайного хищения имущества Ч. на общую сумму **** рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются результатом существенного нарушения уголовно-процессуального закона и основаны на неправильном применении уголовного закона.

Суд привел в приговоре следующие показания подсудимого Тавгазова. 14 февраля 2017 г. по устной договоренности с Ч. об аренде помещения по адресу: **********, 18, за **** рублей ежемесячно на 8 месяцев он (подсудимый) передал Ч. **** рублей, получив ключи. Договор аренды собирались заключить позже 02 марта 2017 г. 16 февраля 2017 г. в 01 час он приехал в указанное помещение, где обнаружил, что из радиаторов течет вода. Об этом он сообщил охране помещения. Приехал сантехник ТСЖ по имени К., который перекрыл воду и по его (подсудимого) просьбе снял два радиатора. Их он (подсудимый) отвез своему знакомому по имени Р. для ремонта. Ч. он представился по имени "А.", так как имеет судимость. Вину в краже радиаторов не признает.

При этом в обоснование доказанности вины Тавгазова в краже имущества Ч. суд сослался на показания потерпевшего Ч. в судебном заседании и оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ его же показания и показания свидетелей М. и С., ранее данные в ходе предварительного расследования.

В основу приговора по этому эпизоду суд также положил:

- оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Ч.Ю., ранее данные при производстве предварительного расследования, относительно принадлежности ей на праве собственности помещения по адресу: ************, которое находится в безвозмездном пользовании ее супруга Ч.;

- протокол осмотра места происшествия, отражающий отсутствие двух радиаторов отопления в указанном помещении;

- протокол осмотра двух биметаллических радиаторов отопления на 13 секций каждый, согласно которому на одном из них имеет повреждение в виде шва длиной 10 см и шириной 2 мм;

- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Ч. опознал в Тавгазове лицо, которому он планировал передать помещение в аренду;

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель С. опознала в Тавгазове лицо, вынесшее из помещения по адресу: ************, два радиатора отопления;

- оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Ж. и П., ранее данные при производстве предварительного расследования, относительно процедуры опознания Тавгазова потерпевшим Ч. и свидетелем С.;

- заявление Ч. о краже двух радиаторов отопления;

- справку о стоимости двух радиаторов отопления.

Далее, свой вывод о виновности Тавгазова в краже имущества Ч. суд мотивировал в приговоре тем, что доводы защиты о недоказанности вины Тавгазов в данном преступлении опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. Одновременно суд указал на то, что оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей и считать их оговором не имеется, так как они достоверны, последовательны и согласуются между собой и другими доказательствами.

Между тем такой вывод является результатом невыполнения судом первой инстанции в полном объеме требований п. 2 ст. 307 УПК РФ о том, что суд должен привести в приговоре мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Суд ограничился лишь формальной ссылкой на опровержение доводов стороны защиты о невиновности Тавгазова совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не опровергнув показания подсудимого относительно обстоятельств вывоза радиаторов отопления на ремонт.

При этом сославшись на достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, суд не дал оценку тому, что показания потерпевшего Ч. и свидетелей С. и М., напротив, подтверждают доводы осужденного относительно обстоятельств вывоза радиаторов для ремонта.

Так, из показаний Ч. в судебном заседании усматривается следующее. В середине февраля 2017 г. по устной договоренности с Тавгазовым, который представился А., Тавгазов передал ему (потерпевшему) ***** рублей за аренду помещения до заключения договора аренды с 02 марта 2017 г., и обещал в течение двух недель сделать ремонт. В тот же день вечером Тавгазов позвонил ему, сообщив, что радиаторы потекли и надо их ремонтировать. Он дал согласие на ремонт.

Отразив в приговоре оглашенные показания Ч., ранее данные при производстве предварительного расследования и представляющие расширенное сообщение сведений об обстоятельствах, имеющих значение по делу, суд ограничился лишь ссылкой на то, что Ч. подтвердил оглашенные показания. При этом суд оставил без внимания оценку того обстоятельства, что Ч. дал согласие на ремонт радиаторов.

Согласно оглашенным показаниям Ступиной мужчина по имени "А." (осужденный) сообщил ей о том, что отопительная батарея лопнула, и просил направить слесаря. Она направила слесаря К., который через 20 минут сообщил ей, что "А" нарушил отопление дома и он (К.) поставил заглушку, при этом К. батарею не снимал. Потом "А." сообщил, что снимет батареи и отвезет хозяину помещения, после чего вышел с батареей в руках и уехал.

Из оглашенных показаний М. следует, что 16 февраля 2017 г. рано утром Тавгазов привез две отопительные батареи по 13 секций в каждой с целью их проверки и уехал. 17 февраля 2017 г. после 09 часов к нему (свидетелю) приехали сотрудники полиции и обнаружили эти батареи.

Осталось без внимания суда и обстоятельство, отраженное в протоколе осмотра радиаторов относительно повреждения на одном из них.

При этом сторона обвинения не представила экспертные исследования относительно механизма образования повреждения на одном из радиаторов, в ходе предварительного расследования не установлен и не допрошен "слесарь К.", о котором сообщила Ступина, в силу чего показания указанного лица ("К.") не были предметом исследования суда первой инстанции.

Кроме того, суд положил в обоснование доказанности вины Тавгазова по эпизоду кражи имущества Ч. протоколы очных ставок между С. и Тавгазовым, Ч. и Тавгазовым; которые не были исследованы в соответствии со ст. ст. 276, 281 УПК РФ и в нарушение процедуры судопроизводства были оглашены в порядке ст. 285 УПК РФ.

В результате, допустив несоответствие своих выводов фактическим обстоятельствам дела, суд оценил действия Тавгазова по вывозу имущества Ч., основываясь на предположении.

Между тем согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Помимо этого, по смыслу закона тайное хищение чужого имущества, как и любой вид хищения, предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом.

В ситуации, когда показания Тавгазова о том, что два радиатора он вывез для ремонта, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что по делу не доказана субъективная сторона деяния Тавгазова по хищению имущества Ч..

При таких обстоятельствах в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу Тавгазова.

Тем самым доводы прокурора, приведенные в ходе апелляционного рассмотрения, и жалобы адвоката являются обоснованными в этой части.

Названные несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона влекут в силу п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15, п.п. 1, 2, 3 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ отмену приговора в части осуждения Тавгазова по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При этом в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

За Тавгазовым в соответствии со ст. ст. 134, 135 УПК РФ признается право на частичную реабилитацию.

Такое изменение приговора влечет исключение из него назначения окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Наказание же, назначенное по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, Тавгазову следует отбывать в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенную в приговоре техническую ошибку, выразившуюся в следующем.

Правильно назначив отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, суд при обосновании в описательно-мотивировочной части приговора такого назначения ошибочно сослался на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Ввиду совершения осужденным данного преступления в течение 10 дней после отбытия наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору не усматривается оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 и п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15, ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 августа 2017 г. в отношении Тавгазова Сослана Руслановича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части из числа доказательств виновности осужденного по эпизоду кражи имущества ООО "********" оглашенные показания представителя потерпевшего М. и свидетелей Щ. и Т. в тех частях, в которых представитель потерпевшего и свидетели излагают показания Тавгазова С.Р., данные в ходе проверки показаний на месте;

в части осуждения Тавгазова С.Р. по ч. 1 ст. 158 УК РФ приговор отменить, производство по делу в указанной части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

в соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за Тавгазовым С.Р. право на реабилитацию в части прекращения уголовного преследования по ч. 1 ст. 158 УК РФ;

разъяснить Тавгазову С.Р., что право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, включает в себя право на возмещение имущественного вреда, осуществляемое в порядке обращения с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, или в суд по месту жительства реабилитированного, и право на компенсацию морального вреда в денежном выражении, осуществляемое в порядке гражданского судопроизводства;

исключить из описательно-мотивировочной части при назначения вида исправительного учреждения ссылку суда на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ;

исключить назначение наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ;

считать Тавгазова Сослана Руслановича осужденным по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 25 декабря 2017 г.

Судья