Апелляционное постановление СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 22-7225/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.В.,

при секретаре Голубеве В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.,

осужденного Хохлова Э.С., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Колгановой Е.Х.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хохлова Э.С. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2017 года, которым ходатайство осужденного Хохлова Э.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., выступления осужденного Хохлова Э.С., адвоката Колгановой Е.Х. об отмене постановления от 20октября 2017 года и удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Черникова В.А., который просил оставить обжалуемое постановление в силе, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 мая 2015 года Хохлов Э.С. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение, хранение наркотического средства в крупном размере к лишению свободы на срок три года четыре месяца без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 28 мая 2015 года, срок окончания отбытия наказания 27 сентября 2018 года.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2017 года ходатайство осужденного Хохлова Э.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде исправительных работ. Указывает, что суд не принял во внимание положительную характеристику с места отбытия наказания, то, что он работает в колонии, выплачивает гражданский иск, в случае освобождения, согласно гарантийному письму от организации ООО "ПРОДТОРГ", будет трудоустроен, у него на иждивении находится малолетний ребенок и мать-инвалид, за которой необходимо осуществлять уход.

Проверив материалы производства, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановленов соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу не выполнены.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. По смыслу закона, срок исправительных работ, назначаемых в порядке замены, исчисляется исходя из фактически отбытого срока лишения свободы, ограничивается пределами, предусмотренными для этого вида наказания, на которое заменяется лишение свободы, и не должен превышать неотбытую часть срока лишения свободы.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

При разрешении ходатайства осужденного Хохлова Э.С. суд исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, судом первой инстанции установлено, что Хохлов Э.С. осужден за совершение тяжкого преступления, на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, имеет три поощрения, два взыскания, которые погашены сроком давности, с 26 апреля 2016 года трудоустроен на должность ученика швеи, с 27 февраля 2017 года переведен на должность оператора разрыхлительно-трепальной машины, имеет иск, который частично погашен, гарантийное письмо о трудоустройстве.

Представитель администрации исправительного учреждения и старший помощник прокурора в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что представленные суду материалы, не свидетельствуют, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом постановление суда не содержит каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о невозможности замены Хохлову Э.С. лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд не принял во внимание и не дал оценки в постановлении наличию у осужденного возможности для бытового и трудового устройства в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем в материалах производства имеется гарантийное письмо ООО "ПРОДТОРГ" о намерении трудоустроить Хохлова Э.С. на должность водителя.

Как видно из представленных материалов, вину в совершении преступного деяния, за которое осужден Хохлов Э.С., он признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, он раскаялся в содеянном.

Из характеристики на Хохлова Э.С. с места отбывания им наказания также следует, что он имеет иск, который частично погашен, отбывая наказание, требования правил внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает, имеет три поощрения, два дисциплинарных взыскания, которые погашены сроком давности, на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, поручения со стороны администрации выполняет добросовестно и в срок, трудоустроен, с сотрудниками исправительного учреждения вежлив, корректен. Срок отбытия наказания заканчивается 27сентября 2018 года.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку сведений, отрицательно характеризующих осужденного, и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления в материале не имеется и в постановлении суда не приведено. Следовательно, вывод о том, что Хохлов Э.С. не доказал свое исправление, а потому оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется, в судебном решении должным образом не мотивирован. Мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, также само по себе не может являться достаточным основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В связи с вышеизложенным, постановление от 20 октября 2017 года подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, считает возможным, учитывая, что Хохлов Э.С. отбыл более половины установленного приговором суда срока наказания в виде лишения свободы, зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет положительную характеристику, имеет три поощрения, два взыскания, которые погашены сроком давности, с 26 апреля 2016 года трудоустроен на должность ученика швеи, с 27 февраля 2017 года переведен на должность оператора разрыхлительно-трепальной машины, имеет иск, который частично погашен, гарантийное письмо о трудоустройстве, ходатайство осужденного ХохловаЭ.С. о замене неотбытой части наказания удовлетворить, заменив оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы на 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, поскольку каких-либо ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ для замены наказания на исправительные работы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Апелляционную жалобу осужденного Хохлова Э.С. удовлетворить.

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2017 года в отношении осужденного Хохлова Э.С. отменить.

Ходатайство осужденного Хохлова Э.С. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

На основании ст. 80 УК РФ Хохлову Э.С. заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 мая 2015 года на исправительные работы сроком на 9 месяцев с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, либо при наличии у него основного места работы - с отбыванием исправительных работ по основному месту работы, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Хохлова Э.С. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья А.В. Кудрявцева