Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 22К-6937/2017

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.,

адвоката Гращенкова И.М. в интересах Алышевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой Алышевой А.С. и адвоката Гращенкова И.М. в её интересах на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.10.2017, которым апелляционная жалоба адвоката Гращенкова И.М. и обвиняемой Алышевой А.С. на постановление ... суда от 25.09.2017 возвращена заявителю.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Гращенкова И.М. об отмене постановления, прокурора Черникова В.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Уголовное дело по обвинению Алышевой А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, поступило в ... суд 13.09.2017.

Судьей ... суда уголовное дело по обвинению Алышевой А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ принято к своему производству и 25.09.2017 вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Не согласившись с постановлением суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, обвиняемая Алышева А.С. и её защитник - адвокат Гращенков И.М. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить постановление ... суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и передать уголовное дело по обвинению Алышевой А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судья первой инстанции обжалуемым постановлением от 06.10.2017 возвратил указанную жалобу, поскольку пришёл к выводу о том, что постановление о назначении судебного заседания подлежит самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке только в части решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судьёй единолично или судом коллегиально, а также о мере пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат и обвиняемая считают данное постановление суда незаконным и необоснованным, нарушающим право на доступ к правосудию, поскольку данное решение лишило Алышеву А.С. и её защитника возможности представлять свои доводы в суде апелляционной инстанции о незаконности постановления о назначении судебного заседания.

Полагают, что постановление ... суда от 06.10.2017 не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушает единообразие применения уголовно - процессуального законодательства в РФ и основные принципы осуществления правосудия в РФ.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, а также разъяснения, данные п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 26 от 27.11.2012 "О применении судами норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", указывают о нарушении судом положений ст. 389.2 УПК РФ, т.к. судьей указанное постановление вынесено без проведения предварительного слушания, в связи с чем в соответствии со ст. 231 УПК РФ оно подлежит апелляционному обжалования без каких-либо ограничений.

Просят обжалуемое постановление отменить, принять к апелляционному производству жалобу на постановление ... суда от 25.09.2017, которое отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого законного и обоснованного постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 01.12.2015) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке подлежат лишь промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела; законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений могут быть проверены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

При этом, к промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, относятся, например, постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству, судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении срока ее действия, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору (ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ); судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу (ч. 1 ст. 127 УПК РФ); решения суда о наложении денежного взыскания и об обращении залога в доход государства (ст. 118 УПК РФ), а также постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со ст. 231 УПК РФ, которое подлежит обжалованию с учетом положений ч. 7 ст. 236 УПК РФ, в соответствии с которыми может быть обжаловано лишь в части решений о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально и разрешения вопроса о мере пресечения.

Таким образом, согласно положениям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда РФ, постановление о назначении судебного заседания, которое адвокат обжалует в связи с тем, что Алышева А.С. была лишена возможности заявлять ходатайства об исключении доказательств, возвращении дела прокурору и т.д., не подлежит самостоятельному обжалованию, т.к. этим решением участники судопроизводства в доступе к правосудию не ограничены, а все указанные защитником и обвиняемой ходатайства могут быть разрешены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и его дальнейшему движению не препятствуют.

Как следует из содержания апелляционной жалобы адвоката Гращенкова И.М. и обвиняемой Алышевой А.С. на постановление от 25.09.2017, в этой жалобе ни защитником, ни его доверительницей, вопросы, указанные в ч. 7 ст. 236 УПК РФ, не оспариваются, в связи с чем судьёй первой инстанции эта апелляционная жалоба обоснованно возвращена заявителям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.10.2017 о возвращении заявителю апелляционной жалобы Алышевой А.С. и адвоката Гращенкова И.М. в её интересах на постановление ... суда от 25.09.2017 о назначении судебного заседания оставить без изменения, апелляционную жалобу Алышевой А.С. и адвоката Гращенкова И.М. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 22.12.2017.

Судья краевого суда Н.П. Крамчинин