Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-150/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шеховцовой Э.А., Калединой Е.Г.

с участием секретаря

Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давитяна А.Ю.,

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2017 года,

по иску ООО "Домоуправление 1" к Давитяну А.Ю. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, пени за просрочку платежа и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ООО "Домоуправление 1" обратилось в суд с иском к Давитяну А.Ю. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01 мая 2014 года по 31 января 2017 года в размере 235 921,48 рублей, пени за просрочку платежа за период с 11 июня 2014 года по 15 февраля 2017 года в размере 52 305,02 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6089 рублей.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2017 года, исковые требования ООО "Домоуправление 1" удовлетворены частично.

С Давитяна А.Ю. в пользу ООО "Домоуправление 1" взыскана задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды в размере 235 921,48 рублей.

С Давитяна А.Ю. в пользу ООО "Домоуправление 1" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскана сумма в размере 5559,22 рубля.

В удовлетворении исковых требований ООО "Домоуправление 1" к Давитяну А.Ю. о взыскании пени за просрочку платежа в размере 52305,02 рубля, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 529,78 рублей, судом отказано.

В апелляционной жалобе Давитян А.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска. Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме /адрес/, на котором 17-21 мая 2012 г. собственниками выбрана управляющая компания ООО "Домоуправление 1", поскольку им в судебном заявлялось на подложность протокола общего собрания. Однако, в нарушение ст. 186 ГПК РФ, суд первой инстанции не принял заявление от ответчика, не назначил экспертизу, не предложил истцу представить иное доказательство того, что ООО "Домоуправление 1" является законно избранной управляющей компанией, не дал ответчику задать истцу вопросы относительно заявленных требований. Кроме того, ответчиком подавалась претензия в адрес истца с требованием провести перерасчет задолженности с учетом фактически понесенных ответчиком затрат на содержание общедомового имущества. Также полагает, что суд ошибочно посчитал достоверным и правдивым расчет размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Давитян А.Ю. полагает, что указанный спор должен рассматриваться в Арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции, поскольку вытекает из правоотношений двух хозяйствующих субъектов в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Домоуправление 1" Кобзарева Л.Ф. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Давитяна А.Ю. - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Давитян А.Ю..

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя Давитян А.Ю. - адвоката Полякова В.В., директора ООО "Домоуправление 1" Кобзареву Л.Ф. обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу ч. 1 указанной статьи издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом) - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

На основании пп. "а" п. 28 Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Давитян А.Ю. является собственником нежилых помещений на первом этаже МКД по /адрес/ площадью 532,10 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26 АБ N 042480 (т.1 л.д. 80).

Согласно решению общего собрания собственников помещений в МКД по /адрес/ от 17-21 мая 2012 года, проведенного в форме заочного голосования, управляющей компанией МКД выбрано ООО "Домоуправление 1", что усматривается из протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (т.1 л.д. 26-27).

01 июля 2012 года между собственниками помещений указанного МКД и ООО "Домоуправление 1" заключен договор N 8 управления МКД, согласно которому стороны договора определили размер платы на содержание и обслуживание общего имущества МКД (т.1 л.д. 28-42).

18 мая 2016 года сторонами заключен и подписан договор управления МКД N 7, в котором также с 18 мая 2016 года установлен размер платы за содержание и обслуживание общего имущества МКД (т.1 л.д. 48-58).

Согласно расчету задолженности ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, задолженность составляет за период с 01 мая 2014 года по 31 января 2017 года 184718,52 рубля, за текущий ремонт 39955,39 рублей, за общедомовые нужды по электроэнергии 8990,45 рублей, за общедомовые нужды по холодному водоснабжению 2257,13 рублей (т.1 л.д. 7-8).

Проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика, как собственника нежилых помещений, возникла обязанность осуществления оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из установленных тарифов, соразмерно находящейся в собственности площади помещений. При этом суд отметил, что материалы дела не содержат доказательств тому, что ответчик в спорный период не имел реальной возможности пользоваться общим имуществом, либо того, что управляющая компания оказывала услуги не надлежащего качества.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истцом расчет о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.05.2014 по 31.01.2017 в размере 235921,48 руб. подлежит удовлетворению.

Данный расчет произведен истцом на основании утвержденных в установленном порядке тарифов, проверен судом, его правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Ответчиком представленный расчет надлежащим образом не оспорен.

Решение общего собрания собственников о выборе способа управления и выборе управляющей организации многоквартирного дома в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, договоры управления многоквартирным домом заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо требований о его незаконности в период действия договора ответчиками предъявлено не было, тогда как в силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные решения общего собрания являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, а потому ссылки на незаконность данного протокола, во внимание приняты быть не могут.

Положенные в основу ходатайства о подложности протокола общего собрания основания относятся к основаниям недействительности решения общего собрания предусмотренных положениями ст. 181.4 ГК РФ.

Порядок оспаривания такого решения предусмотрен ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, а не путем заявления ходатайства о подложности такого доказательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указной части подлежат отклонению.

Факт замены ответчиком стояка холодного водоснабжения относящегося к общему имуществу, асфальтирование прилегающей к дому территории и установка бордюров не указывает на необоснованность требований истца.

В данном случае ответчик не лишен права обратиться с соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения к лицу получившее его или иным способом защитить свое право.

Вопреки доводам жалобы в дело не представлены документы, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией работ по оказанию услуги содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

То обстоятельство, что ответчик имеет отдельное подключение водоснабжения и электроснабжения не является основанием для его освобождения от уплаты расходов на общедомовые нужды по электроэнергии и холодному водоснабжению.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на неподведомственность рассмотренного спора суду общей юрисдикции, подлежат отклонению в виду следующего.

Так в соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным выше Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что ООО "Домоуправление 1" обратилось к Давитяну А.Ю. как физическому лицу, в связи с неисполнением им обязанности по содержанию имущества, находящегося в его собственности. Основание иска - неисполнение требований жилищного законодательства по участию в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Возможность использования имущества в предпринимательской деятельности не влияет на характер правоотношении.

Рассматриваемый спор не может быть признан экономическим, поскольку обязанность собственника помещения оплачивать содержание и ремонт общего имущества дома должна быть исполнена независимо от того, каким видом деятельности занимается собственник, в том числе и осуществляет ли он деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае не являлось безусловным основанием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Давитян А.Ю., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давитяна А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи