Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 января 2018 г. по делу N 33-164/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Меньшова С.В.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А., Кононовой Л.И.

при секретаре Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 января 2018 года

дело по апелляционной жалобе представителя Петрова В.В. по доверенности Орешниковой О.Н.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2017 года

по гражданскому делу по иску Петрова В.В. к Сурмачевской М.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Петров В.А. обратился в суд с иском к Сурмачевской М.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска он указал, что является собственником домовладения "", расположенного по адресу: переулок Привокзальный, г.Невинномысск, Ставропольский край. Собственником домовладения N"" расположенного по тому же адресу, является Сурмачевская М.И. Ранее указанные домовладения представляли собой единый объект недвижимости. В 2002 году на основании заявлений сторон, постановлением главы г.Невинномысска Ставропольского края Семенченко А.Ф. от 19.12.2002г. N 2845 земельный участок по переулку Привокзальный, "", был разделен на два самостоятельных домовладения, при условии сноса части существовавшего жилого дома, принадлежащей ответчику, или продажи этой части Петрову В.В., о чем была составлена соответствующая расписка. Постановлением главы г.Невинномысска СК от 16.01.2003г. N24 Сурмачевской было разрешено строительство нового отдельно стоящего жилого дома на земельном участке, расположенном по пер.Привокзальный, "", в настоящий момент ответчик жилой дом на своем земельном участке возвела, а старую часть жилого дома, подлежащую сносу или продажи ему, согласно постановления главы г.Невинномысска Семенченко А.Ф. N2845 от 19.12.2002г., использует как помещение для хранения хозяйственного инвентаря (в качестве сарая), нарушая тем самым санитрано-эпидемиологические нормы по использованию жилого помещения. Вследствие этого в части жилого помещения, принадлежащего ему, образовалась сырость, плесень и неприятный запах.

Кроме того, данное жилое помещение находится в аварийном состоянии, так как не производится никаких ремонтных работ. Строение представляет собой саманную постройку 1917 года. В настоящий момент постройку невозможно использовать в качестве жилого помещения, в виду ее фактического разрушения, вследствие попадания влаги на несущие стены и раскисания самана. Строение в любой момент может разрушиться, а так как в жилом доме N"", расположенном по пер.Привокзальный постоянно проживает его дочь- Гришко М.В., ее муж- Гришко С., и несовершеннолетний ребенок- Гришко М.С. 08.08.2008 года рождения, то им постоянно угрожает опасность причинения вреда жизни и здоровью в результате обрушения стен строения.

Они неоднократно обращались к ответчику с вопросом сноса или продажи ему, принадлежащей ей части жилого помещения в виду взятых ею на себя обязательств в соответствии с распиской. Однако до настоящего времени Сурмачевская М.И. никаких мер не предприняла.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Петрова В.В., обязать Сурмачевскую М.И. осуществить демонтаж (снос) принадлежащей ей части жилого дома, кадастровый номер ""за счет ее собственных средств или продать Петрову В.В., согласно взятых на себя обязательств, и о взыскании с Сурмачевской М.И. понесенных расходов в размере "" рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель Петрова В.В. по доверенности Орешникова О.Н. просит решение суда первой инстанции отменить. Принадлежащая ответчику часть жилого помещения находится в аварийном состоянии, так как ответчик не производит никаких ремонтных работ. Судом не была назначена по делу судебная строительная экспертиза, которая могла бы быть положена в основу решения суда

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сурмачевской М.И. по доверенности Борисенков С.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель комитета по управлению муниципальным имуществом города Невинномысска по доверенности Саркисян А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явилась Сурмачевская М.И. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Исходя из положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствии.

Изучив материалы дела, выслушав Петрова В.А. и его представителя по доверенности Гришко М.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить, представителя Сурмачевской М.И по доверенности Борисенкова С.С., представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Невинномысска СК по доверенности Саркисян А.А., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Петрову В.В. и ответчику Сурмачевской М.И. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер "", по адресу: г. Невинномысск переулок Привокзальный дом "".

Постановлением главы города Невинномысска N 2845 от 19.12.2002 выделены в самостоятельные домовладения: часть домовладения, принадлежащего Сурмачевской М.Л. с присвоением почтового адреса-переулок Привокзальный дом ""; часть домовладения, принадлежащего Петрову В.В. с сохранением почтового адреса - переулок Привокзальный дом "".

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

В нарушение данной нормы Петров В.В., обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, не представил суду доказательства, что Сурмачевская М.И. какими-либо своими действиями препятствует ему в этом, в частности, не представил доказательства того, что использование Сурмачевской М.И. принадлежащей ей 1/2 части дома для хранения хозяйственного инвентаря, нарушает его права как собственника другой 1/2 части дома, а также ухудшает состояние принадлежащей ему части дома и представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в ней лиц- семье его дочери.

Разрешая возникший спор, суд, правильно установив юридически значимые обстоятельства, правильно применив нормы материального права и дав соответствующую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, и отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся в основном к повторению доводов, изложенных в обоснование иска в исковом заявлении, и не опровергают выводов суда. Довод жалобы о том, что суд не назначил по делу судебную строительную экспертизу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку с таким ходатайством истец к суду не обращался. Однако, именно на истце лежит обязанность доказать обоснованность заявленных требований.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

9