Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-170/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шеховцовой Э.А., Калединой Е.Г.

с участием секретаря

Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АКБ "Промсвязьбанк" (ОАО) по доверенности Рудаковой Е.А.,

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2017 года,

по иску Ерёминой Л.С. к Айвазову Р.Б., Отдельному батальону ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИББ (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, АКБ "Пробизнесбанк", Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике, об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Ерёмина Л.С. обратилась в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором, в частности, указала, что судебными приставами-исполнителями ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району в рамках исполнительных производств наложен арест в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки LADA Kalina 111830 VIN ХТА ..., N двигателя 5083475.

Арест имущества произведён незаконно, поскольку вышеуказанное транспортное средство должнику Айбазову Р.Б. не принадлежит. Собственником имущества является она (истец Ерёмина Л.С.) на основании договора купли-продажи N 846 от 06.04.2013 г.

О том, что данный автомобиль арестован и на него приставами наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий она не знала и знать не могла, так как договор купли-продажи не содержал таких сведений, на момент покупки машины никаких запретов и арестов не существовало. При этом автомобиль приобретался не у Айбазова Р.Б. (должника по исполнительным производствам), а у Ширяева А.С.

О наличии ареста ей стало известно при продаже автомобиля и снятии его с регистрационного учёта, когда ей, как собственнику автомобиля, было отказано в прекращении регистрации в связи с наложением запрета на регистрационные действия.

Ссылаясь на положения ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", истец указывает, что согласно данным, размещённым на официальном сайте gibdd.ru, fssprus.ru, её автотранспортное средство арестовано в рамках возбужденных исполнительных производств, не объединённых в одно сводное исполнительное производство, стороной которого она не является, при этом суммы взыскания по ним (исполнительным производствам) не превышают 3000 рублей.

Более того, постановление о запрете на регистрационные действия вынесено ответчиками уже после того, как она стала собственницей автотранспортного средства.

Таким образом, ей автомашина подлежит освобождению от ареста.

В связи с этим, истец просила снять арест (исключить из описи) с имущества - транспортного средства марки LADA Kalina 111830 VIN ХТА ..., N двигателя 5083475, наложенный судебными приставами-исполнителями: Воронович С.Ю. в рамках исполнительного производства N 17663/16/76002-И52662/17/76028-ИП от 01.06.2017 г., N 30096/17/76028-СД от 06.04,2017 г.; Грицай О.Н. в рамках исполнительного производства N 41074/17/76028-ИП от 22.04.2017 г., N 17663/16/76002-ИП от 07.05.2016 г., N 13553/16/76002-ИП от 04.04.2016 г., N 30151/15/76002-ИП от 16.11.2015 г., N 13389/16/76002-ИП от 04.04.2016 г.; Пуховым О.Е. в рамках исполнительного производства N 17665/16/76002-ИП от 22.04.2017 г.; Горевой Ж.А. в рамках исполнительного производства N 34595/16/76028-ИП от 10.08.2016 г.; Селезнёвой Е.С. в рамках исполнительного производства N 33995/13/02/76 от 02.09.2013 г., N 35654/14/76002-ИП от 26.08.2014 г.; Кривенко Л.А. в рамках исполнительного производства N 30366/16/76028-ИП от 22.07.2016 г.; Акимовой В.А. в рамках исполнительного производства N 60839/14/76002-ИП от 27.11.2014 г.; Кабальновой Н.М. в рамках исполнительного производства N 35654/14/76002-ИП от 26.08.2014 г.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2017 года, исковые требования Ереминой Л.С. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Промсвязьбанк" по доверенности Рудакова Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Промсвязьбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Однако, судебные извещения в адрес конкурсного управляющего не направлялись. Кроме того, исковое заявление поступило в адрес ответчика только 11.10.2017 г., после вынесения решения судом, а извещения о проведении судебных заседаний в адрес ответчика так и не поступили. Считает, что вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица участвующие в рассмотрении настоящего дела извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что собственником автомашины LADA Kalina 111830 VIN ХТА ..., N двигателя 5083475, на которую наложен арест, является Ерёмина Л.С., согласно договору купли-продажи N 846 от 06.04.2013 г. (л.д. 18-19)

Согласно данным, размещённым на официальном сайте gibdd.ru, fssprus.ru, автотранспортное средство Ерёминой Л.С. арестовано в рамках возбужденных исполнительных производств, не объединённых в одно сводное исполнительное производство, стороной которого она не является, при этом суммы взыскания по ним (исполнительным производствам) не превышают 3000 рублей (л.д. 8-17).

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом начальника отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ярославлю и Ярославскому району, поступившему на письменный запрос судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД г. Будённовск N 52/882, сделанному по запросу суда, автомобиль Лада-111830 VIN ..., двиг. 5083475, 2009 года выпуска, 19.08.2009 г. был зарегистрирован за Савиной Л.В., зарегистрированной по адресу: /адрес/, с присвоением peг. знаков ... -76. После этого 18.11.2011 г. вышеуказанный автомобиль был перерегистрирован на Айвазова Р.Б., зарегистрированного по адресу г. Ярославль, ул. Пролетарская, 22/1, и в этот же день снят с учёта с прекращением права собственности. 26.01.2012 г. в МРЭО ГИБДД г. Будённовск автомобиль с регистрационным знаком Р003АМ-76 поставлен на учёт с одновременным снятием с учёта за Ширяевым Александром Сергеевичем, зарегистрированным по адрес /адрес/, выданы транзитные номера ... -26 (предоставить материал не представляется возможным в связи с истечением срока его хранения согласно приказа МВД РФ N 655 от 30.06.2012 г.). 14.04.2013 г. а/м Лада-111830 VIN- ... зарегистрирован за Ерёминой Людмилой Сергеевной, зарегистрированной по адресу /адрес/, с присвоением регистрационных знаков ... 26 (л.д. 31, 45-47).

Удовлетворяя исковые требований Ереминой Л.С. и освобождая спорное имущество а/м Лада-111830 VIN- ... от ареста, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все ограничения (аресты) на автомобиль были наложены в период, когда его собственником являлась истица Еремина Л.С., т.е. с 06.04.2013 г.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление в адрес конкурсного управляющего Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" направлено после состоявшегося судебного решения и о том, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 08 сентября 2017 года он не извещался, об имеющемся судебном споре стало известно после принятия судом обжалуемого решения, в связи с чем ответчик не мог воспользоваться процессуальными правами, в том числе изложить свою позицию и представить доказательства в ее обоснование, является несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик извещался судом по адресу его юридической регистрации, и судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было получено ОАО АКБ "Промсвязьбанк" 04.09.2017 г. в 12:11 часов, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления почтовым идентификатором (л.д. 33).

Нахождение конкурсного управляющего по иному адресу не является основанием для того, чтобы считать ответчика не извещенным о времени и месте судебного разбирательства, учитывая, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица и конкурсного управляющего является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации несет само юридическое лицо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы представителя ОАО АКБ "Промсвязьбанк", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АКБ "Промсвязьбанк" (ОАО) по доверенности Рудаковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи