Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-206/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шеховцовой Э.А., Калединой Е.Г.

с участием секретаря

Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жаринова В.А.,

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2017 года,

по иску Жаринова В.А. к ООО "ФОКС" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Жаринов В.А. обратился в суд с иском к ООО "ФОКС" о расторжении договора от 02.05.2017 года, взыскании денежных средств в размере 35000 рублей. В обоснование исковых требований в заявлении указал, что между ним и ООО "ФОКС" в лице генерального директора Ковтуновой B.C. 02.05.2017 г. заключен договор об оказании возмездных услуг по подготовке документов в суд по снятию или смягчению административного надзора, который состоялся через 50 дней после заключения договора.

20.06.2017 г. сотрудник юридической фирмы ООО "ФОКС" Дьяченко В.А. сообщил Жаринову В.А. о том, что судебное заседание состоится 21.06.2017 года под председательством судьи Монастырского В.В. В тот же день истец поинтересовался, готовы ли документы к суду (характеристики от домкома, участковых, инспектора по надзору, выписка от врача нарколога, предупреждены ли свидетели), также спросил у Дьяченко В.А., готов ли он обратить внимание судьи на существующие нарушения, которые надуманы или сфабрикованы, на что был дан ответ, что не готов, то есть за 50 дней документы не были подготовлены.

Кроме того, истец попросил заявить отвод судье Монастырскому В.В., так как судья не объективно относился к нему на судебных заседаниях, именно этот судья назначил ему административный надзор в марте 2014 г., перед освобождением из ИК-3. Но суд состоялся без присутствия Жаринова В.А., вызова свидетелей, решение суда о снятии или смягчению административного надзора было отрицательным, услуги фирмы были оказаны не профессионально, безответственно, документы, составленные сотрудниками, не подписаны, не проставлены печати фирмы.

Юридическая фирма ООО "ФОКС" не зарегистрирована в коллегии адвокатов, в связи с чем, истец просит о расторжении возмездного договора, подписанного с генеральным директором ООО "ФОКС" Ковтуновой B.C. 08.07.2017 г. истец направил претензию о расторжении возмездного договора и возврате денежных средств в сумме 35000 рублей.

18.07.2017 г. Ковтунова B.C. сообщила в устной форме, что условия договора отработала добросовестно и с учетом всей работы вернула денежные средства 51 рубль. Письменного ответа на претензию на сегодняшний день он не получал. Ковтунова B.C. не отвечает на телефонные звонки, избегает встреч в офисе.

Истец считает, что условия договора ООО "ФОКС" не выполнены, на основании ч. 2 ст. 450 и ст. 451 Гражданского Кодекса РФ дальнейшее исполнение договора невозможно.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Жаринова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Жаринов В.А. просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что невыполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных оспариваемым договором, повлияло на решение Георгиевского городского суда от 21 июня 2017 года, которым вынесено отрицательное решение по снятию либо смягчению административного надзора. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка подложному заявлению о якобы рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку истец такого заявления не подписывал, а подписывал заявление об отводе судьи.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО Юридическая фирма "Фокс" Ковтунова В.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаринова А.В. - без удовлетворения.

Истец, ответчик извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичное положение закреплено и в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 02.05.2017 года между Жариновым В.А, и ООО "ФОКС" заключен договор оказания услуг.

В соответствии с п. 3.2.3. договора Исполнитель то есть ответчик по настоящему делу обязан изучить представленные "Заказчиком" документы и проинформировать его о возможных вариантах решения задания, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов "Заказчика".

Расторжение договора в одностороннем порядке производится по письменному требованию "Сторон" в течении 10 календарных дней со дня получения "Стороной" такого требования.

Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае нарушения Исполнителем сроков оказания услуг либо несвоевременного оказания Исполнителем услуг по договору на срок более 180 рабочих дней; нарушение Исполнителем обязанностей предусмотренных п. 1.3. Договора (пункты 8.2., 8.3, 8.3.1.,8.3.2. договора) (л.д. 9-10).

Справка ООО "ФОКС" от 03.05.2017 года подтверждает факт оплаты Жариновым В.А. 35000 руб. за подготовку документов и представление интересов в суде (л.д. 40 оборот).

Актом оказанных услуг, подписанным истцом и представителем ответчика подтверждено оказание Исполнителем услуги Заказчику указанные в договоре от 02.05.2017 надлежащим образом в полном объеме в соответствии с условиями договора. Претензий к Исполнителю у Заказчика не имеется (л.д.20).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как доводы истца не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств, которые влекут необходимость расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ, истцом не представлено доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору оказания услуг, при этом оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решения компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не её результат.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию Жаринова А.В., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Жаринова А.В., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаринова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи