Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-207/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей: Фоминова Р.Ю., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Задорожной И.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2017 года по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Задорожной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к Задорожной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.09.2012 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Задорожной И.В. заключен кредитный договор N " ... " на сумму 170592 руб., в том числе 150000 руб. - основная сумма, 20592 руб. страховой взнос на личное страхование, процентная ставка по кредиту 44,90% годовых, полная стоимость кредита -56,97% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 30 мая 2017 года сумма задолженности по кредитному договору N " ... " от 25.09.2012 составляет 76590,66 руб., в том числе: сумма основного долга 71520,43 руб.; сумма процентов за пользование кредитом 4896,23 руб.; сумма комиссии за направление извещений - 174 руб. Поэтому на основании ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ истец просил взыскать с Задорожной И.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N " ... " от 25.09.2012 в размере 76590,66 руб. и возврат государственной пошлины в размере 2498 руб.

19 июля 2017 года Задорожная И.В. подала встречный иск к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условий указанного кредитного договора.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.09.2017 ввиду отказа от иска прекращено производство по гражданскому делу по иску Задорожной И.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора от 25.09.2012.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.09.2017 исковые требования удовлетворены.

С Задорожной И.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N " ... " от 25.09.2012 в размере 76590,66 руб., в том числе: сумма основного долга 71520,43 руб.; сумма процентов за пользование кредитом 4896,23 руб.; сумма комиссии за направление извещений 174,00 руб. Также с Задорожной И.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана государственная пошлина в размере 2498,00 руб.

В апелляционной жалобе Задорожная И.В. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказать в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Указывает, что у нее отсутствует возможность исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору. Полагает, что банк нарушил досудебную процедуру решения споров, связанную с расторжением кредитного договора. Считает, что неустойка является явно чрезмерной.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При существенном нарушении условий договора другой стороной в соответствии со ст. 450 ГК РФ могут быть заявлены требования о досрочном расторжении договоров в судебном порядке. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как видно из статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2012 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Задорожной И.В. заключен кредитный договор N " ... " на сумму 170592 руб., в том числе 150000 руб. - основная сумма, 20592 руб. страховой взнос на личное страхование, процентная ставка по кредиту 44,90% годовых, полная стоимость кредита -56,97% годовых.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик указанных истцом обстоятельств не оспорил, представитель ответчика по доверенности 14.09.2017 подал в суд письменное заявление о признании иска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Задорожной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 94). В судебном заседании представитель ответчика Галилов Б.Р. поддержал свое заявление, пояснил, что признает иск полностью. Также сообщил, что последствия признания иска ему понятны, он понимает, что признание им обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, освобождает истца от дальнейшего доказывания этих обстоятельств (л.д. 97 оборотная сторона). В апелляционной жалобе ответчиком данные обстоятельства также не оспариваются.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Представитель ответчика был наделен согласно доверенности полномочиями на признание иска в соответствии с требованиями ст. 54 ГПК РФ (л.д. 79). Признание иска не нарушало прав и законных интересов иных лиц, не противоречило закону.

При таких обстоятельствах принятие судом признания ответчиком в лице представителя иска не противоречит вышеизложенным требованиям ст. 39, 173 ГПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял признание иска ответчиком и постановилрешение об удовлетворении исковых требований.

Фактов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при принятии признания иска ответчиками, в апелляционной жалобе не приводится.

Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, согласно которому в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием к отказу в удовлетворении законных требований истца. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии судом решения не был рассмотрен вопрос о снижении размера неустойки и процентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда, а не его обязанностью, и возможно лишь при соответствующем заявлении об этом ответчика в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. В суде первой инстанции ни Задорожная И.В., ни ее представитель требований о снижении размера неустойки не заявляли и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представляли; оснований для применения ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе у суда не имелось.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для признания решения суда необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Задорожной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: