Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 33-8623/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Мясникова А.А.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк"

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 июля 2017 года

по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал",Кокозову М. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском, в котором просило признать договор купли-продажи нежилого здания, площадью 5239,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. П., 9, ранее присвоенный кадастровый номер. :876- ТЦ "Сити-Парк" недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственностиКокозова М. В.на нежилое помещение, площадью 5239,5 кв.м., расположенного по адресу:г. Ставрополь, ул. П., 9, ранее присвоенный кадастровыйномер. :876- ТЦ "Сити-Парк", признать за ООО "Капитал" право собственности на указанное нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2013 году между ним и ООО "Капитал" по настоящему делу были заключены кредитные договоры, которые предусматривали условие, по которому заемщик обязался без письменного согласования с кредитором не предоставлять займы, поручительства, не передавать в залог имущество по своим обязательствам/обязательствам третьих лиц, не эмитировать векселя, не заключать сделки, связанные с приобретением/отчуждением внеоборотных активов. В дальнейшем судебным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2016 года были взысканы суммы долга по данным договорам, а сами договоры были расторгнуты. После вступления решения в силу судом было утверждено мировое соглашение, которым изменены сроки погашения кредитов на более поздние.

При заключении мирового соглашения между ООО "Капитал", Адамовой Р.Л., А. Н.К. и банком от 16.06.2016 года последний исходил из добросовестного выполнения ООО "Капитал" взятых на себя обязательств и реализации прав в части получения согласия банка на отчуждение внеоборотных активов, средства от реализации которых являются одним из источников погашения задолженности.

Впоследствии истцу стало известно о том, что в 2014 году без согласия банка между заемщиком иКокозовым М.В.был заключен договор купли-продажи нежилого здания ТЦ "Сити-Парк".

Действия ООО "Капитал" по продаже ТЦ "Сити-Парк" свидетельствуют о злоупотреблении им как собственником своим правом по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Денежные средства, полученные ООО "Капитал" в качестве оплаты по оспариваемому договору в счет погашения задолженности по кредитным договорам, в банк не поступали, заемщик намеренно лишился одного из источников погашения, что, в свою очередь, влечет для банка причинение имущественного вреда. Обязательства заемщика по мировому соглашению до настоящего времени не исполнены.

При совершении сделки уменьшился размер имущества должника, что привело к частичной утрате возможности банка получить удовлетворение своих требований по обязательствам заемщика, установленным мировым соглашением. Заключение оспариваемого договора при наличии на момент его подписания запрета на совершении сделки, направленного на отчуждение объекта, было вызвано намерением ООО "Капитал" причинить банку имущественный вред. Кроме того, сделка купли-продажи, ввиду немедленной передачи спорного объекта покупателем продавцу в безвозмездное пользование, является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и является ничтожной в силу ст.170 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не представлены оспариваемый договор купли - продажи, доказательства мнимости сделки, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой интересов истца либо о наступлении неблагоприятных последствий вследствие заключения сделки.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Бабич М.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Капитал" Адамова Р.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Ластовкину Н.Г., представителя ООО "Капитал", Кокозова М.В. по доверенности Адамову Р.Л., отклонив ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела ксерокопии договора купли - продажи от 15 мая 2014 года, в связи с тем, что представленная копия договора не заверена надлежащим образом, подлинника договора не представлено, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, судом неправильно применены нормы материального права. Суд не принял во внимание, что отсутствие заключенного в надлежащей форме договора купли - продажи не может являться самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований банка, поскольку оспаривание порядка продажи имущества не ставится в зависимость от соблюдения письменной формы сделки по отчуждению имущества. Достаточные доказательства, позволяющие идентифицировать проданное имущество для целей оспаривания совершенной сделки, суду были представлены в материалы дела. Приобретатель по сделке Кокозов М.В. не представил суду доказательств приобретения вещи у другого лица либо создания вещи для себя. Истолковав исполненный договор как незаключенный в связи с ненадлежащим описанием предмета договора, суд допустил несправедливое распределение бремени доказывания и неверное распределение прав. В ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалось обстоятельство заключения между банком и ООО "Капитал" договоров об открытии кредитных линий. Судом не дано оценки тому, что сделка купли - продажи ввиду немедленной передачи спорного объекта покупателем продавцу в безвозмездное пользование является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и является ничтожной в силу ст. 170 ГК РФ.

Указанные доводы жалобы коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 09 июля 2013 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "Капитал" заключен договор N 130600\0021 об открытии кредитной линии, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 25000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере и сроки, на условия настоящего договора. Процентная ставка составляет 15% годовых, окончательный срок возврата кредита - 20 июня 2018 года.

27 декабря 2013 года между теми же сторонами заключены кредитный договор N13060\0034 и договор N130600\0035 об открытии кредитной линии.

Согласно кредитному договору N13060\0034 заемщику предоставлен кредит в сумме 86695017, 38 рублей, процентная ставка - 13,9% годовых, окончательный срок возврата - до 20 июля 2017 года.

В соответствии с договором N130600\0035 об открытии кредитной линии банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 40000000 рублей, процентная ставка составляет 13,9% годовых, окончательный срок возврата кредита - до 25.12.2018 года.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2016 года с ООО "Капитал", Адамовой Р.Л. и А. Н.К. в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 130600\0021 от 09 июля 2013 года в сумме 10706 733, 91 рублей, задолженность по кредитному договору N13060\0034 от 27 декабря 2013 года в размере 102 633 291,35 рублей, задолженность по кредитному договору N130600\0035 от 27 декабря 2013 года 48137045,36 рублей, указанные кредитные договоры расторгнуты.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2016 года между взыскателями и должниками по решению суда заключено мировое соглашение, которым установлены порядок и сроки погашения кредитной задолженности, окончательный срок возврата задолженности - 30 апреля 2019 года ( т. 1 л.д. 171-183).

В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что в 2014 году без согласия банка ООО "Капитал" передало по договору купли - продажи нежилое здание, площадью 5239,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 9 Кокозову М.В., утверждая, что данная сделка совершена для вида и является мнимой.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание, площадью 5239,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. П., 9 принадлежит на праве собственности Кокозову М.В. на основании договора купли - продажи от 15 мая 2014 года.

Между тем, материалы настоящего дела не содержат такого договора купли - продажи. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец, несмотря на предложение суда, не представил договора купли - продажи. Коллегия признает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Учитывая изложенные норму права и разъяснения Верховного суда РФ, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь. Отсутствие этих фактов истцом не подтверждено.

Как следует из п. 6.20 кредитных договоров N13060\0034 и договор N130600\0035 от 27 декабря 2013 года заемщик обязуется без письменного согласования с кредитором не предоставлять займы, поручительства, не передавать в залог имущество по своим обязательствам \обязательствам третьих лиц, не эмитировать векселя, не заключать сделки, связанные с приобретением\ отчуждением внеоборотных активов.

Во исполнение кредитных договоров были заключены договоры залога недвижимого имущества. При этом спорный объект недвижимого имущества не является залоговым имуществом. Запрета на совершение действий по его продаже на ООО "Капитал" не было возложено ни кредитными договорами, ни мировым соглашением.

Доказательств того, что сделка купли - продажи была совершена формально, и при заключении сделки воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, не представлено. В заседании судебной коллегии представитель Кокозова М.В. и ООО "Капитал" Адамова Р.Л. подтвердила, что объект недвижимого имущества фактически передан, оплачен и получен Кокозовым М.В., который исполняет все права и обязанности собственника. Данное обстоятельство представителем истца допустимыми доказательствами не опровергнуто. Факт заключения сделки подтвержден записью в ЕГРН.

Ссылка апеллянта на то, что после совершения сделки купли - продажи Кокозов М.В. передал ООО "Капитал" в безвозмездное пользование объект недвижимого имущества, не является основанием для признания сделки мнимой. Приложенные к иску копии договоров ( л.д. 86-89 т. 1) не имеют сведений о регистрации их в ЕГРН ( ст. 131 ГК РФ). Указанные договоры не являются предметом спора и согласно собственному обоснованию истца составлены значительно позже оспариваемого договора купли - продажи спорного имущества. Достаточных, достоверных и допустимых доказательств недействительности сделки по ст. 10 ГК РФ истец также не представил.

При этом коллегия учитывает также, что в договоре кредитования отсутствует условие, согласно которому отчуждение имущества заемщиком до погашения кредита влечет недействительность сделки по основаниям ее мнимости.

Довод истца о мнимости сделки и недобросовестности заемщика в связи с дальнейшим составлением мирового соглашения является несостоятельным, поскольку оспариваемая сделка ( 2014 г.) совершена задолго до утверждения судом мирового соглашения ( 2016 г.). Кроме того, Кокозов М.В. не является стороной мирового соглашения.

Истцом не представлено и правовых оснований для признания за ООО "Капитал" права собственности на проданное Кокозову М.В. имущество. Ни признание сделки недействительной, ни нарушение условий кредитования не содержат таких правовых последствий по возврату имущества в собственность ООО "Капитал". Само ООО "Капитал" требований о возврате в собственность спорного имущества не заявляло, против удовлетворения требований истца возражало.

Таким образом, судебная коллегия, находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи