Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-8647/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Осиповой И.Г., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению Зинченко Л.В. по доверенности Шульга М.Н.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Васильевой Оксаны Петровны к Зинченко Ларисе Владимировне о взыскании денежных средств неосновательного обогащения, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению Зинченко Ларисы Владимировны к Васильевой Оксане Петровне о признании расписки от 06 августа 2016 г. действительным предварительным договором купли продажи, о признании расписки соглашением о задатке, обязании заключить договор купли-продажи жилого дома, взыскании компенсации причиненного ущерба,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Васильева О.П. обратилась в суд с иском, в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Зинченко Л.В. о взыскании денежных средств неосновательного обогащения, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявленных требований указала о том, что 06 августа 2016 года между нею и Зинченко Л.В. состоялось соглашение о купли-продажи принадлежащего ответчику домовладения и земельного участка (1\2 доля в праве общей долевой собственности), расположенных по адресу: ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. " ... ". В подтверждение данного намерения ответчиком собственноручно составлена расписка в получении от истца денежных средств в размере 300000 рублей в качестве аванса. При достижении соглашения о покупке объекта недвижимости Васильева О.П. осмотрела домовладение как смогла и они договорились, что истец вселяется и будет проживать в доме, пока не оформят договор купли-продажи. Окончательный расчет истец должна была подготовить в течение времени, но точно какого времени, они не оговорили. Стоимость дома и земельного участка они согласовали в размере 800 000 рублей. Считает, что это было соглашение об авансе. Договор они не заключали, а должны были его заключить, когда она передаст оставшуюся часть денег. Она вправе отказаться от заключения договора купли-продажи и потребовать внесенную сумму аванса, поскольку дом имеет недостатки. Она была вынуждена отказаться от заключения договора купли-продажи по той причине, что в ходе проживания в доме обнаружила существенные недостатки, о которых ей продавец сразу не сообщала. Недостатки связаны с тем, что ранее в жилом доме был пожар и пострадала крыша дома. Она обращалась к ответчику с просьбой решить этот вопрос и сделать или ремонт, либо вернуть ей часть денег, снизив стоимость дома. Зинченко Л.В. возражала против этого и утверждала, что дом в нормальном состоянии. В настоящее время она не желает покупать этот дом. Она не спорит с тем, что проживала в доме с августа 2016 г. по январь 2017 г. В начале января они освободили дом. Она не могла причинить ущерб домовладению, поскольку никакие работы она не выполняла. Истец говорила Зинченко Л.В., что протекает крыша и просила устранить этот недостаток. Когда покупала дом, то Зинченко Л.В. ее заверила, что дом от пожара не пострадал, что сгорела только кухня. Исходя из текста расписки, имеет место не предварительный договор, а расписка в получении аванса в счет будущей сделки. Именно так и указано Зинченко Л.В. в расписке. Это отличается от предварительного договора и на основании расписки продавец не вправе потребовать заключения основного договора. Расписку нельзя считать соглашением. Поскольку сделка не состоялась, то сумма 300 000 рублей как неосновательное обогащение подлежит возврату Васильевой О.П ... О том, что Васильева настаивает на возврате суммы аванса, было заявлено Зинченко Л.В. в конце декабря 2016 г. Затем они направили письменное уведомление, которое Зинченко Л.В. отказалась получить, хотя ей было известно о намерении Васильевой потребовать денежные средства, которые ответчик на тот момент уже потратила на приобретение нового жилья. 24 января 2017 года истец срок на возврат суммы неосновательного обогащения с этого времени начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет суммы процентов на день рассмотрения дела они не производили. Эта сумма на день подачи иска составила 2383 руб. 56 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Зинченко Л.В., не согласившейся с предъявленными исковыми требованиями, заявлено встречное исковое заявление к Васильевой О.П. о признании расписки от 06 августа 2016 г. действительным предварительным договором купли продажи, о признании расписки соглашением о задатке, обязании заключить договор купли-продажи жилого дома, взыскании компенсации причиненного ущерба в размере 88454 руб. 83 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что дом ей достался по наследству после смерти ее тети. В доме проживали дети. Затем они решили дом продать, и купить другое жилье. Васильева О.П. намерена была приобрести дом и земельный участок. Они обсудили его стоимость и определили, что дом с земельным участком стоит 800000 рублей. 300000 рублей Васильева выплатила сразу и она ей выдала расписку. Договорились, что в конце года Васильева производит окончательный расчет, и заключают основной договор купли-продажи. Она передала Васильевой О.П. ключи от дома и разрешилаей вселиться в дом до оформления договора и окончательного расчета. Васильева приобретала дом с использованием материнского капитала, который она могла получить только в октябре, именно поэтому сразу не оформили договор купли-продажи. В декабре 2016 года Васильева просила ее снизить продажную стоимость дома, она согласилась, но и после этого у нее не хватило 100000 руб. Затем Васильева стала говорить, что есть следы пожара в доме. Фактически от пожара пострадала кухня, которая построена как отдельное строение. Васильева не говорила с нею о ремонте крыши. Васильева проживая в доме, причинила ей ущерб. Она провела экспертное обследование и просит взыскать сумму ущерба 88454 руб. 65 коп. Васильева О.П. без ее согласия снесла туалет, сняла обои на стенах в доме, демонтировала бетонное замощение перед строением. Считает, что расписка, которую выдала Зинченко Л.В. Васильевой О.П., есть ни что иное как предварительный договор, который содержит все условия сделки. По его мнению, имеет место и предварительный договор и соглашение о задатке. Поскольку они обсудили все существенные условия договора, то Васильева обязана была в силу закона заключить основной договор купли-продажи. В ходе судебного разбирательства Зинченко обнаружила еще одну расписку, подписанную как Васильевой О.П. так и Зинченко Л.В., где она называет сумму 50000 рублей задатком. С учетом этих обстоятельств, считает, что эта расписка должна быть расценена судом как соглашение о задатке. В случае обнаружения существенных недостатков покупатель Васильева О.П. вправе была заявить об устранении этих недостатков, либо о снижении стоимости дома. Васильева этого не сделала. Она длительное время проживала в доме, не производила оплату на пользование жилыми помещениями. Они провели экспертизу для определения суммы стоимости причиненного Васильевой ущерба. Эксперт его оценил в размере 88454 руб. 65 коп. Именно эту сумму ущерба просит взыскать с Васильевой О.П., поскольку истец сначала заявлял требования о признании расписки предварительным договором, но затем в этой части отказался от иска и производство по делу прекращено, то они дополнили встречные исковые требования и настаивают на признании предварительным договором расписку, выданную Зинченко Л.В. и соглашением о задатке.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2017 года частично удовлетворены исковые требования Васильевой Оксаны Петровны к Зинченко Ларисе Владимировне о взыскании денежных средств неосновательного обогащения, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С Зинченко Ларисы Владимировны в пользу Васильевой Оксаны Петровны взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 300000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2383 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении требований Васильевой Оксаны Петровны к Зинченко Ларисе Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Зинченко Ларисы Владимировне к Васильевой Оксане Петровне о признании расписки от 06 августа 2016 г. действительным предварительным договором купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка по адресу: г. Минеральные Воды, ул. " ... ", о признании действительным соглашения о передаче денежных средств в сумме 300000 рублей от 06 августа 2016 г., оформленным в письменной форме соглашением о задатке, обазании Васильевой Оксаны Петровны заключить договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: г. Минеральные Воды, ул. " ... "с Зинченко Ларисой Владимировной на условиях и на цену указанную в предварительном договоре от 06 августа 2016 г., о взыскании с Васильевой Оксаны Петровны в счет компенсации причиненного ущерба в пользу Зинченко Ларисы Владимировны суммы 88454 руб. 65 коп. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению Зинченко Л.В. по доверенности Шульга М.Н. просил решение отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удостоверении встречного искового заявления, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, постановленного при неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В обоснование доводов указывает, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии с положениями ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться н в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Между истцом и ответчиком 06 августа 2016 года состоялась договоренность о купле - продажи 1/2 доли в праве обще долевой собственности жилого дома и земельного участка расположенного по адресу г. Минеральные Воды, ул. " ... ".

После непосредственного осмотра вышеуказанного недвижимого имущества, в месте его нахождения, в том, числе и надворной постройки имеющей ни чем не скрываемые следы возгорания, и всех правоустанавливающих документов на 1/2 доли домовладения и 1/2 доли земельного участка, техническую документацию на дом в которой отражены недостатки домовладения, между Васильевой О.П. и Зинченко Л.В. был заключен предварительный договор купле - продажи поименованный сторонами как расписка, который содержит все условия предъявляемым ст.455, 554, 555 ГК РФ, то есть условия о цене недвижимости, место ее нахождения, а также качестве товара осмотренного непосредственно истцом были достигнуты. Покупатель по предварительному договору, и в соответствии с соглашением о задатке, оформленным в письменной форме, передал продавцу задаток в общей сумме 300 000 рублей и переехал со своей семьей в указанное выше домовладение, где и проживал вплоть до февраля 2017 года. Согласно данным расписки от 06 августа 2016 года сумма сделки (купле - продажи 1/2 дома и 1/2 земельного участка) обозначена в 800 000 рублей, датой заключения основанного договора определена дата выплаты все указанной в договоре суммы - 800 000 рублей. Обозначить в качестве задатка стороны могут также сумму аванса при условии, что ими соблюдены вышеуказанные требования. Поскольку задаток передается в доказательство состоявшегося факта заключения договора, не будет являться задатком денежная сумма, передаваемая по обычной расписке, если в расписки нельзя установить его условий, так как задатком нельзя обеспечить обязательство, возникновение которого только лишь предполагается. Соглашением о задатке который не как не поименован передаваемая Васильевой О.П. сумма в 300 000 рублей обозначена именно задатком и стороны пришли к соглашения о данном задатке подписав его обоими сторонами. В подтверждение заключенного договора Васильевой О.П. был передан объект недвижимости указанный в расписке данный факт Васильева О.П. не отрицала и показала, что посилилась в указанном доме, где и проживала с августа 2016 года по январь 2017 года. Ссылки на то, что дом имел скрытые повреждения, ни чем не доказан и не обоснован фото. Действительно в надворной постройки именуемой истцом Зинченко Л.В. как летняя кухня возгорание имело место быть, но оно не носило скрытый характер и его, ни кто не прятал, так как предметом договора было приобретение в собственность Васильевой О.П. продажи 1/2 доли в праве обще долевой собственности жилого дома и земельного участка расположенного по адресу г. Минеральные Воды, ул. " ... ". Таким образом, с учетом не отрицания факта заключения предварительного договора, фактической передачи недвижимости Васильевой О.П. удовлетворении исковых требований истца Васильеовй О.П. является не законным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции. Васильева О.П., заехав в продаваемый Зинченко Л.В., о своем недовольстве качеством домовладения не заявила и проживала в нем с августа 2016 года по января 2017 года при пользовалась всеми коммунальными услугами в полном объеме и говорить о том, что она видимые ни кем не скрываемые повреждения не увидела и сразу не отказалась от приобретения 1/2 доли домовладения и 1/2 доли земельного участка является одной из форм злоупотребления правом так как не отказываясь от покупки дома, уклонившись от правильного и полного оформления договора она получила право проживать в доме совершенно бесплатно и при этом фактически вернула деньги которые она уплатила в качестве задатка. При этом все действия Васильевой О.П. носили хорошо просчитанный и продуманный план действий о чем свидетельствует ее молчание о качестве приобретаемой 1/2 доли домовладения и земельного участка до момента пока она не нашла другого домовладения и по аналогичной схеме в нем не поселилась. Васильева О.П. не отрицала факт проживания, в домовладении который, она изначально хотела приобрести в собственность у Зинченко Л.В. То есть домовладение было пригодно для жизни, о чем и свидетельствует длительность проживания Васильевой О.П. со своей семьей. Аналогичные показания дали и свидетели и сама истец Зинченко Л.В. Согласно заключениям строительной экспертизы стоимость восстановительного ремонта до состояния, при котором домовладение можно использовать по его прямому назначению (для проживания) составляет 88 454,65 рублей. Сама Васильева О.П, не привела доказательств что ущерб она не причиняла. Более того, как утверждала сама Васильева О.П. она действительно начала делать в домовладении ремонт, но его не закончила. Демонтаж бетонной платформы и сноса веранды она не отрицала, а свои действия мотивировала что она (веранда и бетонная платформа) там была не к месту. Таким образом, Зинченко Л.В. считает, что наличие ущерба доказано, и самой Васильевой О.П. не отрицались.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Зинченко Л.В. на праве долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, общей площадью 72,2 кв.м. и 1/2 доля земельного участка, площадью 753 кв.м., расположенных по адресу г. Минеральные Воды, ул. " ... ". Права иных участников долевой собственности на жилой дом и земельный участок в ЕГРП не зарегистрированы.

06 августа 2016 года между Зинченко Л.В., являющейся собственником по 1/2 доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу, и Васильевой О.П., достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу.

В счет будущей сделки Васильева О.П. передала Зинченко Л.В. часть стоимости доли жилого дома и земельного участка равную 300 000 рублей.

В свою очередь, Зинченко Л.В. дала Васильевой О.П. расписку, подтверждающую получение ею денежной суммы в счет стоимости проданного 1/2 доли дома с земельным участком площадью 753 кв.м. Общая сумма сделки оговорена сторонами в размере 800000 рублей, по получении которой состоится договор купли-продажи жилого имущества и 1/2 доли земельного участка новому собственнику Васильевой О.П.

Статья 420 ГК РФ дает понятие договора, согласно которой, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1ст. 429 ГК РФ).

Согласно п.2,3ст. 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Из анализа указанных норм следует, что предварительный договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами сделки. Расписка, подписанная одним продавцом, не является таким документом.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что представленная расписка от 06 августа 2016 года, выданная Зинченко Л.В., из которой вытекает обязанность покупателя Васильевой О.П. заключить основной договор, не может быть признана судом предварительным договором купли-продажи недвижимости по тем основаниям, что существенными условиями договора кули-продажи недвижимости, согласност. 554 ГК РФявляется предмет договора купли-продажи, который должен быть надлежащим образом индивидуализирован.

В представленной расписке не содержится данных о домовладении и земельном участке, расположенных по адресу г. Минеральные Воды, ул. " ... ", позволяющих определить объекты в качестве индивидуально определенной вещи, в частности, не указаны кадастровые номера и площадь жилого дома и земельного участка. Не указана также стоимость каждого из объектов отчуждения.

Кроме того, представленная расписка не подписана сторонами, в ней стоит только подпись Зинченко Л.В., подтверждающая факт получения денежных средств от истца по первоначальному иску. Отсутствие подписи покупателя Васильевой О.П. не позволяет сделать вывод о том, что условия предварительного договора согласованы сторонами, а именно что достигнуто соглашение по всем существенным условиям будущей сделки.

Поскольку денежная сумма, внесена одной из сторон другой стороне в целях исполнения основного договора, который так и не был заключен сторонами, то данные денежные средства являются обогащением ответчика Зинченко Л.В. за счет Васильевой О.П. и подлежат возврату.

Так, в соответствии с положениямист. 1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)..

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Зинченко Л.В. в пользу Васильевой О.П. денежных средств в размере 300000 рублей, полученных в счет будущей сделки по заключению основного договора купли-продажи недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренныхст. 395 ГК РФ, в размере 2383, 56 рублей. Представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами стороной ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску в ходе судебного разбирательства оспорен не был.

Предварительный договор обусловливает возникновение обязанности заключить основной договор, а не прав и обязанностей в отношении имущества, работ или услуг.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство в отношении недвижимого имущества.

Поскольку предварительный договор между сторонами не был заключен, то не возникает у сторон обязанности заключить основной договор, а потому требования, изложенные во встречном исковом заявлении Зинченко Л.В. о понуждении Васильевой Л.В. к заключению основного договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу г. Минеральные Воды, ул. " ... "не подлежат удовлетворению.

Судом верно не принято во внимание, что задатком может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, учитывая, что обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным и, следовательно, оно производно и зависимо от основного обеспечиваемого задатком обязательства и может существовать лишь при условии существования основного обязательства.

Зинченко Л.В. во встречном исковом заявлении просит взыскать с Васильевой О.П. в счет компенсации причиненного ущерба в сумме 88454 руб. 63 коп., мотивируя тем, что покупатель Васильева О.П., планируя купить жилой дом по указанному адресу, приступила к ремонту для чего врезала замки в двери, частично сняла верхний слой обоев в доме, демонтировала бетонную площадку перед входом в нежилое помещение, демонтировала уличную уборную. После отказа заключить основной договор купли-продажи Васильева О.П. жилой дом в прежнее состояние не привела.

Между тем, согласиться с доводами истца Зинченко Л.В. суд не может, поскольку ею не представлены доказательства в подтверждение того, что действительно своими действиями Васильева О.П. причинила ущерб на указанную сумму, так как, прежде всего, нет сведений о состоянии обоев и что на момент вселения Васильевой О.П. в дом не истек их срок эксплуатации, нет данных, в каком состоянии и имела ли место на земельном участке уборная и что именно Васильева О.П. ее демонтировала. Нет сведений о бетонном замощении, площади этого замощения и его состояние на момент вселения Васильевой О.П. в дом.

В суде первой инстанции достоверно установлено, что на земельном участке расположено строение, которое имеет следы пожара, и стороны данного факта не отрицали, как не отрицали необходимость ремонта в доме.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе судом не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению Зинченко Л.В. по доверенности Шульга М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: