Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-8654/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Меньшова С.В.

судей Фоминова Р.Ю. и Осиповой Н.Г.

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Кульбы Сергея Николаевича по доверенности Непомнящего В.И.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 августа 2017 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Кульбы Сергея Николаевича к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, отделу МВД России по Предгорному району Ставропольского края о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Кульба С.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в последствии уточненным, к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, отделу МВД России по Предгорному району Ставропольского края о признании заключения служебной проверки N " ... "от 27 марта 2017 года, утвержденной начальником ГУ МВД России по СК, приказа ГУ МВД России по СК N " ... " от 28 марта 2017 года и приказа ОМВД России по Предгорному району Ставропольского края N " ... " от 29 марта 2017 года в части увольнения незаконными, восстановлении на службе, взыскании с отдела МВД России по Предгорному району Ставропольского края заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления в должности, взыскании с ГУ МВД России по Ставропольскому краю денежной компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 50000 рублей, судебных расходов в виде оплат услуг адвоката в сумме 40000 рублей, судебных расходов за оплату доверенности представителю в сумме 1290 рублей.

В обоснование требований указал, что он проходил службу в органах Министерства внутренних дел России с 2005 года, в занимаемой должности с 20 апреля 2005 года. На момент увольнения состоял в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Предгорному району, в звании старшего лейтенанта полиции.

28 марта 2017 года в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по СК N " ... " он уволен из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В соответствии с выпиской из приказа врио начальника ГСУ ГУ МВД России по СК отдела МВД России по Предгорному району N " ... "от 29 марта 2017 года с Кульба С.Н. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по вышеуказанному основанию.

В соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", увольнение со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, производится уполномоченным руководителем на основании материалов служебной проверки по факту происшествия с участием сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

На основании пункта 47 Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних дел Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 02 июля 2014 года) сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Проведенная 27 марта 2017 года служебная проверка N " ... "носила поверхностный и неполный характер, а ее выводы не соответствуют действительности. Кроме того, нарушен пункт 7 порядка проведения служебной проверки, утвержденного Приказам МВД РФ N " ... " от 26 марта 2013 года. С заключением служебной проверки Кульба С.Н. был ознакомлен 29 марта 2017 года, где расписался об ознакомлении, написав при этом, что не согласен с результатами проверки.

Считает заключение служебной проверки " ... "от 27 марта 2017 года, утвержденное начальником ГУ МВД России по СК в части увольнения незаконным.

Просил признать заключение служебной проверки N " ... "от 27 марта 2017 года, утвержденное начальником ГУ МВД России по СК в части увольнения незаконным, признать приказ начальника ГУ МВД России по СК N " ... " от 28 марта 2017 года и приказ врио начальника ГСУ ГУ МВД России по СК отдела МВД России по Предгорному району N " ... "от 29 марта 2017 года в части увольнения Кульба С.Н. с должности и в звании старшего лейтенанта полиции инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Предгорному району незаконными, восстановить его должности и в звании старшего лейтенанта полиции инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Предгорному району, взыскать с отдела МВД России по Предгорному району заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления в должности; взыскать с ГУ МВД России по СК компенсацию морального вреда за незаконное увольнение и судебные расходы (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Кульбы С.Н. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, отделу МВД России по Предгорному району Ставропольского края о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Кульбы С.Н. по доверенности Непомнящий В.И. считает решение суда подлежащим отмене, указывая, что оно вынесено незаконно, поскольку суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований Кульбы С.Н. в полном объеме.

В возражениях на данную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Трофимов Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МВД России по СК по доверенности Селюжицкая Е.В. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что решение суда первой инстанции не содержит нарушений норм материального и процессуального права, имеющие значение для дела все обстоятельства установлены, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Истец Кульба С.Н., представитель ответчика - ОМВД России по Предгорному району, представитель прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки суду не сообщили.

Представителем истца Кульбы С.Н. по доверенности Непомнящим В.И. подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением извещения о дате и времени судебного заседания. Вместе с тем, судебная коллегия находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность неявки, представителем истца не предоставлено.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика - ГУ МВД России по СК Ушараули Е.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Ставропольской краевой прокуратуры Ледовской Н.В., об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решение суда первой инстанции, судебная коллегия находит вынесенное по делу решение законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции полно и правильно установилобстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2005 года Кульба С.Н. поступил на службу в органы Министерства внутренних дел РФ. С 06 марта 2015 года по 29 марта 2017 года состоял в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Предгорному району, в звании старшего лейтенанта полиции.

Приказом начальника ГУ МВД России по СК N " ... " от 28 марта 2017 года истец представлен к утолению из органов внутренних дел по основанию пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В соответствии с выпиской из приказа врио начальника ГСУ ГУ МВД России по СК отдела МВД России по Предгорному району N " ... "от 29 марта 2017 года с Кульба С.Н. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по вышеуказанному основанию.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 27 марта 2017 года " ... "утвержденное начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю, по результатам которой установлено нарушение Кульба С.Н. законности и совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Так, в рамках проведенной сотрудниками УРЛС ГУ МВД России по Ставропольскому краю служебной проверки было установлено, что " ... "2017 года в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут инспектор (дородно-патрульной службы) отдельного взвода дородно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по Предгорному району старший лейтенант полиции Кульба С.Н., находясь в свободное от службы время, в гражданской одежде, осуществлял совместно с гражданином И.Н. Скобцовым на территории государственного природного заказника краевого значения "Дерби", расположенного в станице Александрийской Георгиевского района Ставропольского края незаконную охоту на диких животных из принадлежащего ему огнестрельного гладкоствольного оружия "Hatsan Escort" 12 калибра, N" ... "2014 года выпуска. Кульба С.Н. без предусмотренных законом оснований передал огнестрельное оружие гражданину Скобцову И.Н ... В последствии из данного оружия была затрепана самка "благородного оленя", однако, Кульба С.Н. при выявлении административного правонарушения не принял мер по его пресечению, задержанию гражданина Скобцова И.Н., охране места совершения административного правонарушения и не сообщил об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Одними из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, (подпункты 2, 7 пункта 1 статьи 2 указанного Федерального закона).

Сотрудник полиции в соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с требованиями п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о своих чести и достоинстве, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Судом первой инстанции, а также судебной коллегией в ходе проверки доводов апелляционной жалобы, установлено, что доводы Кульба С.Н. о ненадлежащем проведении служебной проверки не нашли своего подтверждения, судом первой инстанции объективно и всесторонне исследованы все представленные материалы, объяснения, рапорта, сделан подробный анализ и дана правильная правовая оценка процедуре, предшествовавшей увольнению истца, дана оценка действиям работодателя на соответствие их закону, а также с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости.

Все факты, изложенные в заключении служебной проверки, послужившие основанием к изданию приказа об увольнении, не были опровергнуты истцом.

Не принимаются во внимание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы о том, что первоначально Кульба С.Н. давал 14 марта 2017 года объяснения не соответствующие действительности, не писал и не читал их, что они были составлены оперуполномоченным ОУР МО МВД России "Георгиевский", который просил истца в них расписаться, убедив в том, что истцу ничего за это не будет, так как указанные доводы опровергаются собранными доказательствами по делу.

В своих объяснениях, отобранных 14 марта 2017 года оперуполномоченным ОУР МО МВД России "Георгиевский", Кульба С.Н. пояснял о том, что по приезду в ст. Александрийская они втроем- он, его знакомый по имени Владимир, находящийся в гостях у него, и его брат Владимир пошли в лес, находящийся недалеко от ул. Октябрьской. Там они увидели животных, похожих на косуль и он, Кульба С.Н., выстрелил в их сторону три раза, но промахнулся, и последние убежали в лес. После этого к ним приехал родственник Владимира по имени Иван Скобцов, который привез с собой патроны. Затем Кульба С.Н. передал Скобцову Ивану свое ружье по просьбе последнего. Иван и Вячеслав пошли в лес и спустя некоторое время он услышал несколько выстрелов. Вернувшись из леса, они сообщили им, что в косуль не попали и Кульба С.Н. забрал свое ружье, и поехал домой.

Подписав объяснения, Кульба С.Н. тем самым выразил свое согласие с верностью изложенных в них обстоятельствами, замечаний и дополнений к объяснениям не имел. При этом, доказательств того, что указанные объяснения отобраны под влиянием психологического либо физического давления стороной истца суду как первой инстанции, так и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, данные объяснения согласуются с отобранными в этот же день объяснениями других участников события, произошедшего 14 марта 2017 года, старшего егеря заповедника "Дебри" Павлова В.И., Кульбы В.В., Москалева В.А., Скобцова И.Н..

В отношении Кульба С.Н. " ... "2017 года составлен протокол " ... " об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, где он указывает на то, что незаконно передал свое огнестрельное оружие Скобцову И.Н ... Протокол подписан истцом собственноручно, в установленном законом порядке обжалован не был.

14 марта 2017 года в отношении Скобцова И.Н. также составлен протокол об административном правонарушении, предусматривающий ответственность по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, в котором он подтверждает факт ношения гражданского огнестрельного оружия без документов и разрешения на него.

Согласно ч. 6 ст. 20.08 КоАП РФ ( в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского оружия и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение и хранение или ношение оружия.

Аналогичные требования установлены п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что передавая свое оружие Скобцову И.Н., Кульба C.Н., являясь сотрудником полиции, в обязанности которого входит в том числе и недопущение нарушения законов и иных нормативных правовых актов не только в служебной деятельности, но и в частной жизни, сам допустил грубое умышленное нарушение положений действующего законодательства, что несомненно является проступком, порочащим четь сотрудника органов внутренних дел и подрывающим авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Судом также сделан правильный вывод о том, что Кульба С.Н., в случае принятия судом первой инстанции версии, изложенной в объяснениях от " ... "2017 года, выявив нарушение закона, выразившееся в тайном хищении и хранении неизвестным лицом принадлежащего ему огнестрельного оружия, должен был, согласно ст. 27 ФЗ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", принять меры по предотвращению и пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им соответствующих мер, указанных в ст. 27 ФЗ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как факт совершения Кульба С.Н. такого поступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Кульба С. Н., нарушений порядка проведения служебной проверки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кульбы Сергея Николаевича по доверенности Непомнящего В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: