Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-8689/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Осиповой И.Г., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков Паниной JI.H., Панину С.В., Федотову А.П., Шкурат А.А., Шкурат В.К., Муравлёвой С.Н. на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2017 года по заявлению администрации Будённовского муниципального района об обеспечении иска в виде наложения запрета осуществлять регистрацию прав на земельные участки,

по докладу судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

Администрация Будённовского муниципального района обратилась в суд с иском к Паниной Л.Н., Панину С.В., Федотову А.П., Шкурат А.А., Шкурат В.К. и Муравлёвой С.Н. о признании проекта межевания недействительным и снятии с кадастрового учёта земельного участка.

В рамках искового заявления истцом заявлено ходатайство о наложении запрета осуществлять регистрацию прав на земельные участки.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2017 года приняты обеспечительные меры в виде запрета межмуниципальному отделу по Буденовскому району и Новоселицкому району Управления Росреестра по Ставропольскому краю осуществлять регистрацию прав на земельные участки с кадастровыми номерами " ... "и " ... ", расположенные по адресу Ставропольский край, Будённовский район, в границах муниципального образования Терского сельсовета.

В частной жалобе ответчики Панина JI.H., Панин С.В., Федотов А.П., Шкурат А.А., Шкурат В.К., Муравлёва С.Н. просят определение суда отменить, поскольку принятые меры приняты судом в нарушении закона, не дана надлежащая оценка и квалификация сути и предмета спора, не правильно оценена суть требований и их последствий в случае удовлетворения иска, что также привело к незаконности принятия обеспечительных мер. В исковом заявлении не указано ни одного основания насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В возражениях на частную жалобу исполняющий обязанности главы Буденновского муниципального района Манько В.В. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы частной жалобы сводятся к существу спора и подлежат рассмотрению в судебном разбирательстве, не содержат ни одного допустимого доказательна нарушения судом норм главы 15 ГПК РФ принятия мер по обеспечению иска.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут, в том числе, быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Из материалов дела усматривается, что проектами межевания земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения утверждено образование земельных участков с кадастровыми номерами " ... ", исходя из земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу Ставропольский край, Буденовский район, в границах пользования ЗАО "Терский". Данные проекты межевания земельного участка утверждены участниками общей долевой собственности с нарушением установленного порядка и являются незаконными. Оспариваемые проекты межевания земельного участка предполагает формирование земельного участка с включением в него внутрихозяйственных дорог и частично - защитных лесных полос, без выделения данных объектов в качестве состоятельных. Более того, размер доли в исходном земельном участке - 11 га, состав доли - пашня, в случае формирования земельного участка с включением в него иных видов сельскохозяйственных угодий уменьшает размер предоставляете доли, что влечет нарушение прав и законных интересов самих участников долевой собственности в праве на земельный участок.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из обстоятельств дела, существа спора, представленных материалов, требований закона, согласно которому, обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку обеспечительные меры, будучи мерами процессуального характера, имеют целью предупредить возможные затруднения при исполнении постановленного судебного акта.

В данном случае указанная обеспечительная мера полностью соответствуют критерию соразмерности, установленному ч. 3 ст. 140 ГПК РФ. Непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как предметом настоящего спора являются земельные участки, а в случае обременения недвижимого имущества правами третьих лиц либо отчуждения, возникнут затруднения исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм права и не являются основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения не имеется, оно является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Паниной JI.H., Панину С.В., Федотову А.П., Шкурат А.А., Шкурат В.К., Муравлёвой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

судья Лизак А.А. дело N 33-8689/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

город Ставрополь 28 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Осиповой И.Г., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

по докладу судьи Фоминова Р.Ю.,

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Председательствующий

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.