Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-8707/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

Судей

Загорской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре

Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Кочергиной Н.П.

на решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 20 июля 2017 года

по иску Кочергиной Н.П. к Вершенниковой М.А. о признании договора купли-продажи недействительным,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кочергина Н.П. обратилась в суд с иском к Вершенниковой М.А., в котором просила:

признать договор купли-продажи квартиры N ..., заключенный между Кочергиной Н.П. и Вершенниковой М.А. 24.05.2017, недействительным;

восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности истца на указанную квартиру;

взыскать с Вершенниковой М.А. в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.05.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры N ..., собственником которой являлась она. Условие договора по передаче денег ответчиком исполнены не были, поскольку намерений продавать квартиру она не имела.

В период оформления оспариваемого договора купли-продажи у неё сложилась сложная жизненная ситуация, в которой она могла остаться без жилья, поскольку взяла кредит в ПАО "Сбербанк России" в 2015 году и оплачивать его не могла долгое время.

Вершенникова М.А., будучи ей хорошей знакомой, предложила временно оформить право собственности на данную квартиру на свое имя, пояснив, что, когда ситуация разрешиться, квартира снова будет оформлена на её имя.

С момента государственной регистрации договора купли-продажи право собственности на квартиру перешло к ответчице. При этом денежные средства, указанные в договоре, она не получала.

Ссылаясь на положения ст.ст. 153, 166, 171, 177, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Решением суда от 20.07.2017 года в удовлетворении иска Кочергиной Н.П. отказано.

Не согласившись с решением суда, истица в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом не были истребованы доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиком денежных средств. Её состояние, в котором она находилась во время совершения сделки, не позволяло реально оценить ситуацию и понимать значение своих действий, однако суд не оценил данные обстоятельства по делу. Также, считает, что судом неверно дана оценка доказательствам по делу.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав мнение истицы Кочергиной Н.П. и её представителя по доверенности Патлаховой А.И., поддержавших доводы жалобы, просивших об её удовлетворении, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

24.05.2017 между Кочергиной Н.П. и Вершенниковой М.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно условиям договора Кочергина Н.П. продает Вершенниковой М.А. квартиру N ..., общей площадью 52,5 кв.м, кадастровый номер ..., которая принадлежит Кочергиной Н.П. на праве собственности.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что недвижимое имущество оценено соглашением сторон в сумме 2300000 рублей, которые покупатель передал продавцу перед подписанием настоящего договора.

Настоящий договор является документом, одновременно подтверждающим факт передачи недвижимости. Дополнительный акт о приеме-передаче недвижимости составляться не будет (п. 4.2).

Настоящий договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.05.2017 право собственности на спорную квартиру зарегистрировано 30.05.2017 на Вершенникову М.А., запись регистрации ...

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.166, 177 ГК РФ, ст.30 ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции, признав установленным, что договор подписан обеими сторонами, которые пришли к соглашению по всем условиям договора, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что в момент совершения оспариваемой сделки она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими; и постановилвышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым так же указать следующее.

Согласно ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положения п.п.1-2 ст.167 ГК РФ предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с недействительностью сделки, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, Кочергина Н.П. являлась собственником квартиры N ... 24.05.2017 между Кочергиной Н.П. и Вершенниковой М.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. По условиям договора (п. 2.2) стороны пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в размере 2300000 рублей, которые продавец получила от покупателя полностью до подписания договора. Договор подписан обеими сторонами, подлинность подписи в договоре купли-продажи истец не оспаривала. Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в ЕГРП 30.05.2017.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов в заявлении о государственной регистрации прав указано, что истица лично сдала для государственной регистрации специалисту в многофункциональный центр Офис МКУ "МФЦ в г.Ставрополе" в Промышленном районе на ул. 50 лет ВЛКСМ, 8а/1-2 заявление и иные необходимые для государственного кадастрового учета недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, о чем ей выдана расписка о получении документов. Подлинность подписей в указанных документах истица не оспаривала.

С учетом изложенного истица лично участвовала в заключении сделки купли-продажи квартиры, лично подавала заявление о регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру, лично сдавала соответствующие документы в регистрирующий орган, у нее на руках находился договор купли-продажи квартиры, с содержанием которого она имела возможность ознакомиться.

Истицей не представлено относимых, допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения сделки она находилась в таком состоянии, когда не способна была понимать значение своих действий или руководить ими.

В материалах дела отсутствуют объективные медицинские данные, позволяющие установить наличие у истца заболевания, либо состояния препятствующего ей осознавать значение своих действий.

Такие доказательства требуют специальных познаний, однако в суде первой и апелляционной инстанций ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы истицей не заявлено.

При таких обстоятельствах, ссылки истицы на положения ст.177 ГК РФ судебная коллегия полагает несостоятельными.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что договор купли-продажи не является ничтожным по основанию ст.166 ГК РФ, поскольку данное условие соответствует и не противоречит иным нормам закона.

Судебная коллегия не может признать доводы жалобы Кочергиной Н.П. состоятельными, поскольку апеллянтом неправильно воспринимается роль суда при разрешении гражданско-правового спора: суд не является органом, собирающим доказательства и не может их собирать (получать) по собственной инициативе, поскольку обязан соблюдать принцип равноправия сторон спора, в том числе и в части права спорящих сторон представлять доказательства в обоснование своих требований или возражений против таковых (ст.56 ГПК РФ). При этом суд обязан устранять из дела как недопустимые доказательства, так и не относящиеся к доказательствам, имеющим значение для разрешения дела (ст.ст.59,60 ГПК РФ).

Также суд свободен как в оценке представляемых спорящими сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст.67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции установили исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установилхарактер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает явного несоответствия оценки, данной судом, исследованным доказательствам и, которое бы позволяло судебной коллегии сделать вывод о неправильности выводов суда.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона, в апелляционной жалобе они не опровергнуты, а сводятся лишь к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства.

Нарушений, которые согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ могут повлечь безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: