Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-8884/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ломакина А.П.,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2017 года

по иску Ломакина Алексея Павловича к Овсюковой Татьяне Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

Ломакин А.П. обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к Овсюковой Т.В., в котором просит возложить обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участков, расположенном по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул. " ... "-а, путем демонтажа монолитного фундамента ограждения высотой 0,5 метра по меже земельных участков, расположенных по ул.Апанасенко, " ... "а и ул.Урицкого, " ... "

В обоснование иска указал, что он является собственником 1/5 доли в общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул. " ... "-а. В его отсутствие ответчиком Овсюковой Т.В. по меже с его домовладением было установлено ограждение высотой 2,5 метра из металлопрофиля, нижняя часть которого состоит из монолитного фундамента высотой 0,5 метра, что является нарушением градостроительного регламента зоны "Ж-1" - зона застройки индивидуальными жилыми домами, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа - города Невинномысска, утвержденными решением Думы города Невинномысска от 27 апреля 2017г. N 112-11, которым предусмотрено, что по меже с соседним домовладением ограждение должно выполняться из светоаэропрозрачного материала высотой не более двух метров. Высота ограждения может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений. Вышеуказанный факт зафиксирован Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска Ставропольского края. 07 июня 2017г. в отношении Овсюковой Т.В. составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что данные действия со стороны ответчика неправомерны и нарушают его права. Кроме того, когда идет дождь, указанная постройка препятствует уходу воды, что способствует подтоплению огорода и в свою очередь повреждает сельскохозяйственные насаждения на его огороде. Он неоднократно просил Овсюкову Т.В. устранить имеющие нарушения. Однако ответчик отвечает отказом. До настоящего времени вышеуказанные нарушения со стороны ответчика Овсюковой Т.В. устранены частично - она убрала ограждение из металлопрофиля высотой 2,5 метра, однако фундамент не демонтирован.

21.08.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ломакин Э.П., Ломакина Л.А., Ничипуренко Е.А., Ломакин П.А.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Ломакина Алексея Павловича к Овсюковой Татьяне Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

В апелляционной жалобе истец Ломакин А.П. просит решение отменить, поскольку суд не надлежащим образом дал оценку находящимся в материалах дела доказательствам, в частности, в решении указано, что им сделано утверждение о том, что огород подтапливается не со стороны принадлежащего Овсюковой Т. В., а со стороны земельного участка по ул. " ... "А., а посему вины в подтопление его огорода и повреждении сельскохозяйственных насаждений не имеется. Вместе с тем, вывод суда не соответствует действительности, так как поступающая вода, не имеет возможности естественным путем покинуть его земельный участок, так как ответчиком возведен монолитный фундамент на меже их участков, поэтому дождевая вода скапливается у него в огороде. Кроме того, судом по собственной инициативе не назначена экспертиза с целью проверки его доводов подтверждения вины Овсюковой Т.В. в подтоплении огорода и уничтожении сельскохозяйственных насаждений.

В возражениях ответчик Овсюкова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, отклонить доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Ломакин А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Овсюкова Т.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав истца Ломакина А.П. и ответчика Овсюковой Т.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. п. 45 - 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Полагая действия ответчика по возведению монолитного фундамента с нарушением строительно - технических норм, служащего основанием забора, незаконными, нарушающими его право на пользование земельным участком, принадлежащем ему на праве собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом и следует из материалов дела Ломакину А.П. принадлежит по праву собственности 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул. " ... "-а.

Овсюкова Т.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул. " ... ".

Указанные выше земельные участки являются смежными.

Судом также установлено, что Овсюкова Т.В. возвела на границе земельных участков по ул. " ... "-а и ул. " ... " забор, состоящий из монолитного фундамента в качестве основания забора и установленного на него металлопрофиля высотой 2,5 метра.

Указанный забор не соответствовал по высоте и материалу, из которого он был изготовлен, п.п.1.9 п.З ст.40.11 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа - города Невинномысска, утвержденных решением Думы г.Невинномысска от 27.04.2017г. N 112-11.

По данному факту постановлением Административной комиссии г.Невинномысска Овсюкова Т.В. была привлечена к административной ответственности по ст.8.1 Закона Ставропольского края "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае".

После составления протокола по делу об административном правонарушении ответчик устранила допущенные при возведении забора нарушения, заменив металлопрофйль высотой 2,5 метра на сетку-рабицу высотой 2 метра. Данный факт истцом не оспаривается.

Таким образом, нарушения, допущенные Овсюковой Т.В. при возведении забора на границе земельных участков по ул. " ... "а и ул. " ... "в г.Невинномысске, были устранены ещё до подачи Ломакиным А.П. искового заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями 304 ГК РФ, ст. ст. 60, 62, 76 ЗК РФ, и исходил из того, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что возведенный ответчиком с нарушением строительно - технических норм монолитный фундамент, являясь основанием забора, препятствует уходу воды, что в свою очередь способствует подтоплению огорода и повреждает сельскохозяйственные насаждения, нарушает его права на пользование земельным участком.

Довод жалобы о том, что возведенный монолитный фундамент на меже участков, расположенных по ул. " ... "-а и ул. " ... "г. Невинномысск препятствует естественному сходу воды с земельного участка, принадлежащего Ломакину А.П. на праве собственности не заслуживает внимания, поскольку как следует из пояснений самого истца, данных в судебном заседании первой инстанции, и зафиксированных в протоколе судебного заседания от 12 сентября 2017 года, подтопление его земельного участка происходить из-за стока воды с земельного участка по ул. Урицкого, 23А г. Невинномысска Ставропольского края и кому на праве собственности принадлежит указанный земельный участок не знает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил экспертизу по собственной инициативе, с целью подтверждения вины Овсюковой Т.В. в осуществлении подтопления его огорода и уничтожению сельскохозяйственных насаждений за счет возведенного монолитного фундамента не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Так, в силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции суда.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора истец не воспользовался своим правом, установленным частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При этом необходимо отметить, что в силу ст. 79 ГПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломакина А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: