Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Берко А.В.,
судей
Загорской О.В., Журавлевой О.В.,
при секретаре
Богдановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сербы Д.С.
на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Сербы Д.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
УСТАНОВИЛА:
Серба Д.С. обратился в Невинномысский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения на согласованных условиях третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 24.08.2017 года.
В обоснование заявления указал, что 24.08.2017 третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе третейского судьи (арбитра) Е.И.В., с участием истца Сербы Д.С., ответчика Горбунковой О.П., рассмотрев в закрытом заседании, гражданское дело но иску Сербы Д.С. к Горбунковой О.П. о признании права собственности на недвижимое имущество, решил:утвердить мировое соглашение от 24.08.2017, заключенное между Сербой Д.С. и Горбунковой О.П., следующего содержания:
"Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.33 Федерального закона от 29.12.2015 N382-ФЭ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", ст.ст.39,173 ГПК РФ в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора по иску Сербы Д.С. к Горбунковой О.П. о признании права собственности на недвижимое имущество.
По настоящему мировому соглашению, истцу Сербе Д.С., "данные изъяты", зарегистрированному по адресу: ... принадлежит на праве собственности недвижимое имущество - земельный участок, площадью 450 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ...
Истец Серба Д.С. выплачивает ответчику Горбунковой О.П. при подписании настоящего мирового соглашения денежные средства в сумме 10000 рублей, в счёт компенсации понесённых ею расходов на содержание земельного участка.
Все судебные расходы по настоящему делу возлагаются на истца Сербу Д.С.
Поскольку истцом Сербой Д.С уплачена вся сумма по мировому соглашению от 24.08.2017 года, в размере 10000 рублей ответчику Горбунковой О.П. при подписании мирового соглашения, на момент вынесения настоящего решения, указанные условия мирового соглашения о компенсации понесённых ею расходов на содержание земельного участка полностью исполнены ответчиком 24.08.2017 и взысканию не подлежат".
Определением суда от 09.10.2017 в удовлетворении заявления Сербы Д.С. о выдаче исполнительного листа отказано.
В частной жалобе Серба Д.С. просит определение суда от 09.10.2017 отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Конституционный Суд РФ указал, что в системе действующего правового регулирования решения третейских судов не только порождают обязательство их исполнения лицами, участвующими в третейском разбирательстве, но и являются основанием для совершения иными субъектами определенных юридически значимых действий. Если решением третейского суда, принятым по результатам рассмотрения спора, касающегося недвижимого имущества, установлены права на это имущество, регистрирующий орган обязан совершить действия по их регистрации. Таким образом, позиция Невинномысского городского суда в отношении отсутствия полномочий у третейского суда рассматривать споры данной категории не соответствуют закону и противоречит позиции Конституционного Суда РФ. Также указывает, что третейским судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении предшествующих спору гражданско-правовых сделок по спорным объектам недвижимости, не является основанием для рассмотрения спора как публично-правового. Спор, переданный на рассмотрение третейского суда о праве собственности на недвижимость, ранее перешедшую к истцу от другого физического лица на основании частноправовой сделки - договора дарения, не затрагивает публичных интересов и может быть рассмотрен третейским судом. В своем решении, суд фактически переоценил обстоятельства, установленные третейским судом, и дал оценку, чем нарушил ч.4 ст.425 ГПК РФ.
Просит определение суда от 09.10.2017 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.
Арбитражное решение третейского суда, образованного для разрешения конкретное спора, от 24.08.2017 (далее - решение третейского суда), принято после 01.06.2016, поэтому для разрешения требования заявителя следует руководствоваться положениями Федерального закона от 29.12.2015 N382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N382-ФЗ), которым Федеральный закон от 24.07.2002 N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" признан утратившим силу.
В соответствии с ч. 5 ст.1 Федерального закона N382-ФЗ если настоящим Федеральным законом не предусмотрено иное, он распространяется как на арбитраж (третейское разбирательство), администрируемый постоянно действующим арбитражным учреждением, так и на арбитраж (третейское разбирательство), осуществляемый третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора.
Статьёй 16 Федерального закона N382-ФЗ предусмотрено право третейского суда на принятие постановления по вопросу о своей компетенции.
Третейский суд может сам принять постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. Арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признается соглашением, не зависящим от других условий договора. Принятие арбитражного решения о том, что договор недействителен, само по себе не влечет недействительность арбитражного соглашения (п.1).
Согласно ст.41 указанного закона арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Порядок производства по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейских судов определен главой 47 ГПК РФ (ст.ст.423-427).
В соответствии с ч.1 ст.423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
На основании ст.42 Федерального закона N382-ФЗ в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение третейского суда:
принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия;
содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.
Часть 2 ст.426 ГПК РФ предусматривает, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Решением третейского суда установлено следующее.
Истец Серба Д.С. является сыном С.С.Н., умершего 27.09.2004.
При жизни ФИО11. подарил Сербе Д.С. принадлежавший ему земельный участок, площадью 450 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" (далее - спорный земельный участок) по договору дарения от 05.09.2004 (далее - договор дарения). Фактически передача спорного земельного участка от дарителя к одаряемому состоялась, что подтверждается свидетельскими показаниями. Истцом представлены доказательства наличия волеизъявления дарителя на дарение спорного земельного участка. Однако единственным препятствием для государственной регистрации договора дарения на основании п.3 ст.574 ГК РФ и перехода права собственности к дарителю является смерть дарителя Сербы С.Н. Договор дарения в течение трех лет после его заключения никем не оспорен.
Сущность возникшего между сторонами настоящего спора заключается в том, что с марта 2005, то есть на протяжении 12 лет 5 месяцев, спорным земельным участком безвозмездно пользуется ответчица Горбункова О.П. по устной договоренности с истцом. В марте 2017 на просьбу истца вернуть спорный участок ответчица отказала и продолжает фактически пользоваться данным участком, не считая его собственником, а утверждая, что собственницей является она в силу длительного фактического пользования и несения бремени содержания спорного земельного участка.
Признав вышеуказанные обстоятельства установленными, руководствуясь положениями ст.ст.8,12,164,165,218,309,310,574 ГК РФ, п.1 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в действующей в спорный период редакции (далее - Федеральный закон N122-ФЗ), третейский суд пришел к выводам о том, что по договору дарения право собственности перешло к Сербе Д.С. и подлежит государственной регистрации на основании решения суда, вынесенного при уклонении одной из сторон договора по требованию другой стороны. У ответчицы право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности на основании п.1 ст.234 ГК РФ не возникло.
Таким образом, между сторонами возник спор о праве собственности на спорный земельный участок, для разрешения которого они заключили соглашению об образовании третейского суда.
Полагая, что заключенное между сторонами мировое соглашение по данному спору не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, третейский суд его утвердил решением от 24.08.2017.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, ссылаясь на положения ст.426 ГПК РФ, ст.28 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения, разрешение спора по которым влечет возложение на государственного регистратора обязанности по регистрации права собственности на недвижимость, являются публично-правовыми отношениями, такие вопросы не могут быть предметом третейского разбирательства. Решение третейского суда может быть основанием для государственной регистрации перехода прав от одного лица к другому в том состоянии, в котором оно находится, то есть, когда за отчуждателем имущества соответствующие права уже зарегистрированы в данном виде. Только при таких условиях спор о переходе прав на недвижимость от одного лица к другому не затрагивает публичных интересов. Право собственности на спорный земельный участок в установленном порядке не зарегистрировано, а потому третейским судом допущены нарушения основополагающих принципов российского права.
Судебная коллегия считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, ввиду следующего.
Третейское разбирательство, по своей сути, является альтернативной формой разрешения правовых споров. Однако такой способ защиты прав законен только тогда, когда при его осуществлении неукоснительным образом соблюдаются нормы права как национального законодательства, так и нормы международного права.
Между сторонами, действительно, было заключено третейское соглашение, согласно которому спор между ними относительно названного в вышеуказанном договоре дарения спорного земельного участка подлежал рассмотрению в определенном сторонами третейском суде, но решение третейского суда могло быть принято только по вопросам, вытекающим из вышеуказанного договора дарения недвижимого имущества.
Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п.8 ст.2 Федерального закона от 30.12.2012 N302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в ст.574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013.
Как следует из норм Федерального закона N122-ФЗ (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 13, п. 7 ст. 16), в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением представляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.
В соответствии с действующим на дату подписания договора дарения законодательством данный договор и переход права собственности от дарителя к одаряемому подлежали государственной регистрации.
Из решения третейского суда следует, что через 22 дня после подписания договора дарения даритель С.С.Н. умер, в связи с чем с заявлением и необходимыми документами о государственной регистрации спорного договора дарения и перехода права собственности при жизни обратиться не успел.
Вместе с тем, довод истца и третейского суда о том, что государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок от С.С.Н. к Сербе Д.С. на основании договора дарения от 05.09.2004 не была произведена именно в связи со смертью дарителя - носит предположительный характер, поскольку факт личного участия дарителя С.С.Н. в заключении договора дарения не является бесспорным. Судам не представлены относимые и допустимые доказательства того, что даритель оформлял доверенность для регистрации перехода прекращения права собственности на спорный земельный участок, в которой содержится его воля на заключение и государственную регистрацию перехода права собственности по сделке к одаряемому; что заявление о регистрации было подано представителем по доверенности при жизни дарителя и им отозвано не было.
В случае если на дату открытия наследства право собственности на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано за дарителем, то в силу закона это имущество подлежало включению в наследственную массу. Соответственно, спор относительно возникновения у истца права собственности на такое недвижимое относится к категории наследственных споров. Ответчиками по таким спорам могут быть наследники по закону и (или) по завещанию, а если таковые отсутствуют - наследник выморочного имущества.
Однако из представленного материала не видно, что ответчица Горбункова О.П. входит в категорию вышеуказанных наследников. Кроме того, наследственный спор затрагивает публичные интересы и в силу закона не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.
Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного права, предусмотренным ст.12 ГК РФ, то есть одним из способов оспаривания зарегистрированного права, необходимость в котором возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.
Как следует из материала, третейского суда за Сербой Д.С. признано право собственности на земельный участок N ..., на основании мирового соглашения, заключенного между Сербой Д.С. и Горбунковой О.П., при этом имеется лишь общая ссылка на нормы статей 164, 165, 218 ГК РФ, однако, Горбункова О.П. стороной сделки по договору дарения от 05.09.2004 не являлась, право собственности за нею никогда не регистрировалось. Материалы дела не содержат доказательств оспаривания либо отрицания Горбунковой О.П. возникновения у Сербы Д.С. права собственности на спорное недвижимое имущество на основании договора дарения от 05.09.2004. Следовательно, спор относительно недвижимого имущества и прав на него между сторонами не возник.
Правовые последствия уклонения стороны сделки от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость предусмотрены п.3 ст.551 ГК РФ, в соответствии с которым суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, что не тождественно решению о признании права собственности на недвижимое имущество.
Однако Серба Д.С. требование, предусмотренное п.3 ст.551 ГК РФ, в третейский суд не предъявлял и на данную норму права не ссылался. Следовательно, спор, связанный с уклонением Горбунковой О.П. от государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения от 05.09.2004, между сторонами не возник.
Вместе с тем, третейским судом было принято решение об утверждении мирового соглашения о признании за Сербой Д.С. права собственности на недвижимое имущество, не являющееся предметом спора, без предварительного истребования выписки из ЕГРП о принадлежности отчуждаемого недвижимого имущества дарителю, без привлечения к участию в деле иных лиц, возможно, имеющих притязания на спорное имущество, что свидетельствует о нарушении данным решением основополагающих принципов российского права и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для выдачи исполнительного листа на его принудительное исполнение (ч.2 ст.426 ГПК РФ).
Согласно ст.2 Федерального закона N122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.
В силу ст.17 Федерального закона N122-ФЗ, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Таким образом, в отношении исков о правах устанавливается исключительная подсудность государственным судам по месту нахождения этого имущества, поскольку правоотношение, связанное с дальнейшей регистрацией права собственности на недвижимое имущество, имеет публично-правовой характер, а решение, - публично-правовые последствия в силу п.1 ст.131 и п.2 ст.223 ГК РФ.
Это положение свидетельствует о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов (п.27 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 96).
При изложенных обстоятельствах, решение третейского суда о признании права собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде, а посему в выдачеисполнительноголистанапринудительноеисполнениетакого решения должно быть отказано (ч.2 ст.426 ГПК РФ).
Кроме того, третейской оговоркой не было предусмотрено разрешение между сторонами спора ни о государственной регистрации перехода права собственности, ни о признании права собственности на недвижимое имущество, отчуждаемое по вышеуказанному договору дарения, что является самостоятельным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (п.3 ч.1 ст.426 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края суда от 09 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Сербы Д.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.