Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-9050/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Сацута Г.В. по доверенности Кулевского Н.В. на определение Промышленного районного суда Ставропольского края от 11 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Сацута Галины Витальевны о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.07.2016 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 08.11.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сацута Галины Витальевны, Сацута Марины Владимировны к Портновой Марине Михайловне, нотариусу по Ставропольскому городскому нотариальному округу Дзуговой Ф.К., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Управление по Ставропольскому краю о признании права собственности на часть земельного участка отсутствующим; признании свидетельства о праве на наследство по завещанию в части недействительным; признании бланка свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество недействительным; аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, касающуюся регистрации земельного участка,

по докладу судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

Сацута Галина Витальевна и Сацута Марина Владимировна обратились в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к Портновой Марине Михайловне, нотариусу по Ставропольскому городскому нотариальному округу Дзуговой Ф.К., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Управление по Ставропольскому краю, в котором просили суд признать свидетельство о праве на наследство по завещанию N8321 от 26.09.2003г., удостоверенное нотариус по Ставропольскому городскому нотариальному округу Дзуговой Ф.К. в части включения в наследственное имущество земельного участка площадью 283 кв.м., под домовладением N26 (относящегося к категории земель поселений, предназначенных под жилую индивидуальную застройку) по проезду Хоперскому в г. Ставрополе с кадастровым номером 26:12:010701:82 - недействительным. Исключить из наследственного имущества земельный участок площадью 283 кв.м., под домовладением N26 (относящегося к категории земель поселений, предназначенных под жилую индивидуальную застройку) по проезду Хоперскому в г. Ставрополе с кадастровым номером 26:12:010701:82, принадлежащий наследодателю на основании постановления главы г. Ставрополя N168 от 19.03.1996г., что подтверждается свидетельством право собственности на землю серии РФ-Х-СТК-401 N920479. Признать свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 26АГ N269703 от 13.10.2003г. на земельный участок под жилую застройку индивидуальную, площадью общей 283 кв.м., с кадастровым номером 26:12:010701:82 по адресу N26 по проезду Хоперскому в г. Ставрополе на Портнову Марину Михайловну, выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края -недействительным. Аннулировать запись регистрации N26-01/12-3/2003-1443 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, касающуюся регистрации земельного участка N26 по проезду Хоперскому в г. Ставрополе с кадастровым номером 26:12:010701:82 площадью 283 кв.м.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 июля 2016 года в удовлетворении заявленных Сацута Галины Витальевны и Сацута Марины Владимировны к Портновой Марине Михайловне, нотариусу по Ставропольскому городскому нотариальному округу Дзуговой Ф.К., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Управление по Ставропольскому краю о признании права собственности на часть земельного участка отсутствующим; признании свидетельства о праве на наследство по завещанию в части недействительным; признании бланка свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество недействительным; аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, касающуюся регистрации земельного участка - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.11.2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сацута Г.В. и Сацута М.В. без удовлетворения.

25 мая 2017 года Сацута Г.В. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 05.07.2016 года и апелляционной инстанции от 08.11.2016 года.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 июля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства Сацута Галины Витальевны о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.07.2016 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 08.11.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сацута Галины Витальевны, Сацута Марины Владимировны к Портновой Марине Михайловне, нотариусу по Ставропольскому городскому нотариальному округу Дзуговой Ф.К., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Управление по Ставропольскому краю о признании права собственности на часть земельного участка отсутствующим; признании свидетельства о праве на наследство по завещанию в части недействительным; признании бланка свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество недействительным; аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, касающуюся регистрации земельного участка.

В частной жалобе, поступившей в суд 25.07.2017 года, представитель истца Сацута Г.В. по доверенности Кулевский Н.В. просит определение суда от 11.07.2017 года отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование которой ссылается на то, что 10.01.2017 года Сацута Г.В. подана кассационная жалоба в Ставропольский краевой суд. Определением Ставропольского краевого суда от 14.03.2017г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Указанное определение Сацута Г.В. получила в начале апреля 2017 года в период своей нетрудоспособности. В связи с тем, что заверенные копии судебных решений и кассационная жалоба остались в суде кассационной инстанции, Сацута Г.В. необходимо было получить новые копии судебных актов, в связи с чем, ею было написано соответствующее заявление, на основании которого она получила копии судебных решений 15.05.2017г. На основании ст. 379.1 ГПК РФ подлежит исключению периода нахождения дела в суде кассационной инстанции с 10.01.2017г. по 14.03.2017г. из 6-тимесячного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба, может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем, стороны и их представители о времени и месте рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции не извещались.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко", предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела без вызова сторон в суд апелляционной инстанции.

Однако представитель истца Сацута Г.В. по доверенности Кулевский Н.В. выразил желание участвовать в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия предоставила представителю истца возможность дать устные пояснения по существу рассматриваемого вопроса

В суде апелляционной инстанции представитель истца Сацута Г.В. по доверенности Кулевский Н.В. доводы частной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил определение суда от 11.07.2017 года отменить, восстановить пропущенный по уважительным причинам срок на подачу кассационной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.07.2016г. и определение Ставропольского краевого суда от 08.11.20016г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 376, статьей 377 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно части 1 и части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд не праве входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в к отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается. Если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Учитывая дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 08.11.2016 года, участие заявителя в суде апелляционной инстанции 08.11.2016 года, - шестимесячный срок подачи кассационной жалобы истек 10.05.2017 года и с учетом того, что 09.05.2017 года был выходным днем. Вопрос о восстановлении пропущенного срока поставлен заявителем лишь 14.05.2017 года.

В пункте 10 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Определением Ставропольского краевого суда от 14.03.2017г. Сацута Г.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда.

Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных установлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренным в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64. ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. "9. ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Сацута Г.В., учитывая даже общий незначительный период нетрудоспособности заявителя и остаток срока после нахождения заявителя на больничном, имела возможность до истечения процессуального срока подать кассационную жалобу. Необходимость повторного получения надлежаще заверенных копий решений судов не принято судом во внимание как исключительное обстоятельство, препятствующее своевременной подаче кассационной жалобы.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Доводы частной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, так как действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрен механизм восстановления процессуального срока, пропущенного по причинам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в срок. Таких причин судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Промышленного районного суда Ставропольского края от 11 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Сацута Г.В. по доверенности Кулевского Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

судья Донских Н.В. дело N 33-9050/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

город Ставрополь 19 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Сацута Г.В. по доверенности Кулевского Н.В. на определение Промышленного районного суда Ставропольского края от 11 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Сацута Галины Витальевны о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.07.2016 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 08.11.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сацута Галины Витальевны, Сацута Марины Владимировны к Портновой Марине Михайловне, нотариусу по Ставропольскому городскому нотариальному округу Дзуговой Ф.К., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Управление по Ставропольскому краю о признании права собственности на часть земельного участка отсутствующим; признании свидетельства о праве на наследство по завещанию в части недействительным; признании бланка свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество недействительным; аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, касающуюся регистрации земельного участка,

по докладу судьи Фоминова Р.Ю.,

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Промышленного районного суда Ставропольского края от 11 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Сацута Г.В. по доверенности Кулевского Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: