Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-9051/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Портновой М.М. на определение Промышленного районного суда Ставропольского края от 13 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Портновой Марины Викторовны о взыскании судебных расходов и частично удовлетворено заявление Сацута Галины Витальевны, Сацута Марины Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Сацута Галины Витальевны, Сацута Марины Владимировны к Портновой Марине Михайловне, нотариусу по Ставропольскому городскому нотариальному округу Дзуговой Ф.К., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Управление по Ставропольскому краю о признании права собственности на часть земельного участка отсутствующим; признании свидетельства о праве на наследство по завещанию в части недействительным; признании бланка свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество недействительным; аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, касающуюся регистрации земельного участка,

по докладу судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

Сацута Галина Витальевна и Сацута Марина Владимировна обратились в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к Портновой Марине Михайловне, нотариусу по Ставропольскому городскому нотариальному округу Дзуговой Ф.К., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Управление по Ставропольскому краю, в котором просили суд признать свидетельство о праве на наследство по завещанию N ".." от 26.09.2003г., удостоверенное нотариус по Ставропольскому городскому нотариальному округу Дзуговой Ф.К. в части включения в наследственное имущество земельного участка площадью 283 кв.м., под домовладением N".." (относящегося к категории земель поселений, предназначенных под жилую индивидуальную застройку) по проезду Хоперскому в г. Ставрополе с кадастровым номером ".."- недействительным. Исключить из наследственного имущества земельный участок площадью 283 кв.м., под домовладением N".." (относящегося к категории земель поселений, предназначенных под жилую индивидуальную застройку) по проезду Хоперскому в г. Ставрополе с кадастровым номером "..", принадлежащий наследодателю на основании постановления главы г. Ставрополя N".." от 19.03.1996г., что подтверждается свидетельством право собственности на землю серии ".."N"..". Признать свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 26АГ N".." от 13.10.2003г. на земельный участок под жилую застройку индивидуальную, площадью общей 283 кв.м., с кадастровым номером ".."по адресу N".." по проезду Хоперскому в г. Ставрополе на Портнову Марину Михайловну, выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края -недействительным. Аннулировать запись регистрации N".."в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, касающуюся регистрации земельного участка N".." по проезду Хоперскому в г. Ставрополе с кадастровым номером ".."площадью 283 кв.м.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 июля 2016 года в удовлетворении заявленных Сацута Галины Витальевны и Сацута Марины Владимировны к Портновой Марине Михайловне, нотариусу по Ставропольскому городскому нотариальному округу Дзуговой Ф.К., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Управление по Ставропольскому краю о признании права собственности на часть земельного участка отсутствующим; признании свидетельства о праве на наследство по завещанию в части недействительным; признании бланка свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество недействительным; аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, касающуюся регистрации земельного участка - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.11.2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сацута Г.В. и Сацута М.В. без удовлетворения.

10 апреля 2017 года представителем ответчика Портновой М.В. по доверенности Валуйским С.С. подано заявление, в последующем уточненное, о взыскании судебных расходов с Сацута Г.В., Сацута М.В. в размере 90 000 рублей по 45 000 рублей с каждой, в обоснование которого указано: в ходе рассмотрения данного гражданского дела Портновой Мариной Михайловной понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно оплату услуг адвоката в суде первой инстанции 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 30 000 рублей. Дополнительные расходы по оплате услуг адвоката составили 10000 рублей. Общая сумма расходов Портновой М.М. по оплате услуг адвоката составила 90000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по заявлению Портновой М.М. заинтересованными лицами Сацута Г.В. и Сацута М.В. подано заявление о взыскании издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указано, что представление их интересов при рассмотрении заявления осуществляет на основании заключённого соглашения на оказание юридической помощи адвокат СФ МКА "Санкт - Петербург" Кириленко Т.В. За услуги адвоката на представление интересов в суде ими была уплачена денежная сумма в размере 15000 рублей, что подтверждается соответствующими документами. Просили взыскать с Портновой Марины Михайловны в пользу Сацута Галины Витальевны и Сацута Марины Владимировны расходы на оплату услуг представителя в сумме по 7500 рублей каждой за представление их интересов в суде первой инстанции.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда Ставропольского края от 13 июля 2017 года отказано в удовлетворении заявления Портновой Марины Викторовны о взыскании с Сацута Галины Витальевны, Сацута Марины Владимировны судебных расходов.

Этим же определением суда удовлетворено частично заявление Сацута Галины Витальевны, Сацута Марины Владимировны о взыскании с Портновой М.В. судебных расходов.

С Портновой М.В. в пользу Сацута Г.В., Сацута М.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано в общем размере 3000 рублей, из которых 1500 рублей в пользу Сацута Г.В. и 1500 рублей в пользу Сацута М.В. В остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе ответчика Портнова М.М. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое определение о взыскании с Сацута Г.В. и Сацута М.В. в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере по 45000 рублей с каждой.

В основание частной жалобы указала, что суд не учел характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителями работы, количество судебных заседаний, а также тот факт, что оба представителя проделали огромную по объему работу, не имеет значения, в каком статусе первоначально действовал Валуйский С.С. как ее представитель как адвокат или нет. С момента возникновения правоотношений с Сацуты Галины Витальевны, Сацуты Марины Владимировны ей понадобилась юридическая помощь, она вынуждена была обратиться к адвокату для оказания квалифицированной юридической помощи в сборе доказательств, консультаций, как письменных, так и устных, составления претензии, составления искового заявления, участие в судебных заседаниях и иных действиях. При этом ей адвокатом Осиповой О.С. на момент обращения было разъяснено, что вместе с ней по делу будет работать ее помощник Валуйский Станислав Сергеевич. Статус помощника подтверждается трудовым договором от "..". дополнительным соглашением от 12.01.201бг., и дополнительным соглашением от 11.12.2015г. Расходы по оплате услуг адвоката Осиповой О.С. составили 50 000 рублей, что подтверждается соглашением N 17 от 19 февраля 2016 года на оказание юридической помощи, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 017 от 19.02.2016 года. При этом в соглашении на оказании юридической помощи помимо адвоката был прописан помощник адвоката Валуйский Станислав Сергеевич. В соответствии с п. 4.1. Договора, общая стоимость услуг по Договору N 17 Поверенного составила 50000 рублей 00 коп., которую она оплатила, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате. 15 сентября 2016 года она заключила соглашение на оказание юридической помощи N 3 от 15 сентября 2016 года на представление ее интересов в Ставропольском краевом суде в рамках рассмотрения апелляционной инстанцией апелляционной жалобы Сацуты Галины Витальевны, Сацуты Марины Владимировны. Расходы по оплате услуг адвоката составили 30 000 рублей, что подтверждается соглашением N 3 от 15 сентября 2016 года на оказание юридической помощи, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 15.09.201 6 года. В соответствии с п.п. 1.1. Договора N 3. по поручению Доверителя Поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов Портновой Марины Михайловны в Ставропольском краевом суде по апелляционной жалобе Сацуты Галины Витальевны, Сацуты Марины Владимировны на решение Промышленного районного суда от 05 июля 2016 года, гражданскому делу. В соответствии с п. 4.1. Договора, общая стоимость услуг по Договору N 3 Поверенного составила 30000 рублей 00 коп. При этом степень участия ее представителя в рассматриваемом процессе, сложность процесса, его протяженность во времени, количество явок представителя в судебные заседания, не может являться основанием для принятия судом решения о завышении заявленных судебных расходов, как указано в обжалуемом определении суда. Утверждение суда о непредставлении в Судебную коллегию ордера адвокатом Валуйским С.С. не соответствуют действительности, так как он не раз в ходе рассмотрения ее заявления о взыскании расходов заявлял о наличии ордера. Данный факт подтверждается копией корешка адвокатского ордера. 23 мая 2017 года она заключила соглашение на оказание юридической помощи N 14 от 23 мая 2017 года на представление ее интересов в Промышленном районном суде г. Ставрополя в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу. Расходы по оплате услуг адвоката составили 10 000 рублей, что подтверждается соглашением N 14 от 23 мая 2017 года на оказание юридической помощи, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 29 от 07.07.2017 года. В соответствии с п.п. 1.1. Договора N 14. по поручению Доверителя Поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов Портновой Марины Михайловны в Промышленном районном суде по заявлению о взыскании судебных расходов. В соответствии с п. 4.1. Договора, общая стоимость услуг по Договору N 14 Поверенного составила 10000 рублей 00 коп.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Сацута Г.В. по доверенности Кириленко Т.В. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба, может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем, стороны и их представители о времени и месте рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции не извещались.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко", предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела без вызова сторон в суд апелляционной инстанции.

Однако представитель истца Сацута Г.В. по доверенности Кулевский Н.В. выразил желание участвовать в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия предоставила представителю истца возможность дать устные пояснения по существу рассматриваемого вопроса

В суде апелляционной инстанции представитель истца Сацута Г.В. по доверенности Кулевский Н.В. просил определение суда от 13.07.2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 КПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с п. 2. ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, интересы ответчика Портновой М.М. осуществлял представитель Валуйский С.С., который не исполнял обязанности как адвокат, а был представителем по доверенности, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Отказывая Портновой М.М. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд исходил из того между Валуйским С.С. и Портновой М.М. сложились правоотношения не как у адвоката с доверителем, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что Валуйским С.С. оказывались Портновой М.М. адвокатские услуги в рамках данного дела, более того, Валуйский С.В. все ходатайства подписывал как представитель по доверенности. Замечаний на протокол судебного заседания апелляционной инстанции Валуйским С.С. не подавалось, что свидетельствует о его согласии с содержанием протокола, в котором отражено, что интересы Портновой М.М. в суде апелляционной инстанции представлял представитель по доверенности Валуйский С.С ... Не представлено доказательств того, что Валуйский С.С. является помощником адвоката Осиповой О.С ... Не представлен Валуйским С.С. в силу ст. 28 ФЗ от 31.05.2002г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" трудовой договор.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 59, 60, 67, ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N Г"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, поскольку не установленного иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Согласно соглашения N 3 об оказании юридической помощи от 17.05.2017г. Сацута Г.В., Сацута М.В. оплатили адвокату МКА "Санкт- Петербург" Кириленко Т.В. 15000 рублей за оказание юридической помощи за рассмотрение заявления Портновой М.М. о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией к ПКО N 1 от 22.05.2017г. и актом приема передачи вознаграждения от 17.05.2017г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оплата услуг представителя составляет значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Гражданское процессуальное законодательство РФ предоставляет суду право взыскать стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть отступить от размера фактически выплаченных стороной сумм представителю.

Разрешая заявленное требование, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, продолжительность и сложность дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя с заявленных 15000 руб. до 3000 руб., из которых 1500 рублей в пользу Сацута Г.В. и 1500 рублей в пользу Сацута М.В.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

При таких данных определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Портновой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

судья Донских Н.В. дело N 33-9051/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

город Ставрополь 19 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В.,

по докладу судьи Фоминова Р.Ю.,

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.