Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-9065/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Апанасенко Т.Н. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2017 года,

по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса "Ставропольский " филиала N 2351 Банк ВТБ 24 (ПАО) к Апанасенко Татьяне Николаевне, Тесленко Любови Анатольевне, Тесленко Николаю Васильевичу, Тесленко Елене Николаевне, Гелашвили Сергею Анатольевичу о солидарном взыскании по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру, установление начальной продажной стоимости, определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов, исключении из Единого государственного реестра прав записи о праве собственности, взыскании судебных расходов,

по встречному иску Апанасенко Татьяны Николаевны к Банк ВТБ (ПАО) в лице Операционного офиса "Ставропольский" филиала N 2351 Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности с учетом внесенных платежей,

и по встречному иску Гелашвили Сергея Анатольевича к Банк ВТБ 24(ПАО) в лице Операционного офиса "Ставропольский" филиала N 2351 Банка ВТБ (ПАО) о признании недействительными пунктов договора в части, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса " Ставропольский" филиала N 2351 Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к Апанасенко Т.Н., Тесленко Л.А., Тесленко Н.В., Тесленко Е.Н., Гелашвили С.А. о солидарном взыскании по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру, установление начальной продажной стоимости, определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов, об исключении из Единого государственного реестра прав записи о регистрации о праве собственности Апанасенко Т.Н. " ... ", на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, 60 Лет Октября д" ... ".

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от " ... ".2008 г. N " ... ", Апанасенко Т.Н. был предоставлен кредит в размере 2 745 000 руб. сроком на 242 месяца с уплатой 14.2 % годовых для целевого использования-приобретения квартиры, состоящей из 4-х жилых комнат, общей площадью 78,6 кв.м, в т.ч. жилой-57,7 кв.м, расположенной по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, 60 Лет Октября д. " ... ". Кредит был предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет N " ... ", открытый в Банке на имя заемщика, что подтверждается выпиской по указанному выше счету. Пунктами 2.4.1, 2.4.2 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог(ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору; солидарное поручительство Тесленко Л.А., Тесленко Н.В., Гелашвили С.А., Тесленко Е.Н ... 17.11.2008 г. квартира приобретена в собственность заемщика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЕ " ... ", выданным 24.11.2008 УФСГР, кадастра и картографии по СК, о чем 24.11.2008 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации " ... ", Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 24.11.2008 г., составленной заемщиком как должником и залогодателем и выданной УФСГР кадастра и картографии по СК залогодержателю 24.11.2008 г. Банком условия кредитного договора по предоставлению заемщику кредита надлежащим образом и в полном объеме исполнены. Согласно п. 5.1.1 Кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку кредит и уплатить сумму начисленных процентов путем осуществления аннуитетных платежей в сумме и в порядке, установленном кредитным договором. В нарушении условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором ни заемщик, ни поручитель надлежащим образом не исполняют. Банк, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с п. 5.4.1 части кредитного договора потребовал в срок не позднее 10.11.2016 года досрочно погасить предоставленный кредит, обеспеченный ипотекой, в полном объеме уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив ответчикам требования в срок не позднее 10.11.2016 г. о досрочном погашении предоставленного кредита, обеспеченного ипотекой в полном объеме, уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором, однако до настоящего времени требования истца об исполнении обязательств заемщика по кредитного договору не исполнены. Суммарная задолженность ответчиков по состоянию на 19.12.2016 г. по кредитному договору составляет 2 581 260,54, в т.ч.: задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности)-2 417 039,93 руб.; задолженность по плановым процентам- 143 012,57 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов-17 833,09 руб.; задолженность по пени по просроченному основному долгу- 3 374,95 руб. По состоянию на 14.11.2016 г. квартира оценена в размере 2 226 000,00 руб., что подтверждается отчетом N0732-ОПСт-О-11/2016 об оценке квартиры, подготовленным независимым оценщиком ООО АФ " Аудит- Консалтинг". В силу п.2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно: в сумме 1 780 800,00 руб. Просил взыскать солидарно с Апанасенко Татьяны Николаевны, Тесленко Любови Анатольевны, Тесленко Николая Васильевича, Тесленко Елены Николаевны, Гелашвили Сергея Анатольевича в пользу Банк ВТБ24(ПАО) задолженность по кредитному договору от 17.11.2008 г. N " ... "в общей сумме 2581 260,54, в т.ч.: задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности)-2 417 039,93 руб.; задолженность по плановым процентам- 143 012,57 руб.; задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов-17 833,09 руб.; задолженность по пени по просроченному основному долгу- 3 374,95 руб. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул. 60 Лет Октября, д. " ... ", принадлежащую на праве собственности Апанасенко Т.Н ... Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 780 800,00 руб ... Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Исключить из Единого государственного реестра прав запись регистрации N " ... "о праве собственности Апанасенко Т.Н. на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул. 60 Лет Октября, д. " ... ". Взыскать солидарно с Апанасенко Татьяны Николаевны, Тесленко Любови Анатольевны, Тесленко Николая Васильевича, Тесленко Елены Николаевны, Гелашвили Сергея Анатольевича в пользу Банк ВТБ24 (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 106 руб. 30 коп.

В ходе судебного разбирательства Апанасенко Т.Н. подано встречное исковое заявление к Банк ВТБ (ПАО) в лице Операционного офиса "Ставропольский" филиала N 2351 Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности с учетом внесенных платежей, в обоснование которого указала, что факт заключения договора и наличие просрочки платежей не оспаривает, однако в связи с ухудшением материального положения она не смогла исполнять свои обязательства по кредитному договору. Считает, что при таких требованиях Банка, в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, кредитный договор подлежит расторжению, при этом, сумма задолженности, истребуемая Банком, завышена, поскольку она вносила платежи. Просила кредитный договор от 17.11.2008 г. N " ... ", заключенный между ней и Банк ВТБ 24(ПАО), - расторгнуть, возложить обязанность на Банк ВТБ 24(ПАО) произвести по кредитному договору от 17.11.2008 г. N " ... "перерасчет задолженности с учетом внесенных платежей, указанных в расчете задолженности за период с 28.11.2008 г. по 19.12.2016 г..

Гелашвили С.А. также подано встречное исковое заявление к Банк ВТБ 24(ПАО) в лице Операционного офиса "Ставропольский" филиала N 2351 Банка ВТБ (ПАО) о признании недействительными пунктов договора в части, применении последствий недействительности сделки, из которого следует, то договор поручительства N " ... "от 17.11.2008 года содержит ряд нарушающих его права условий. В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств, в соответствии с п. 3.6 договора, поручитель дополнительно уплачивает кредитору неустойку в виде пени из расчета 0,1 % о суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, с чем он не согласен, о чем 28.07.2017 г. он направил Банку ВТБ 24(ПАО) претензию, однако до настоящего времени ответ не получил. Неустойка в виде пени из расчета 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, является крайне завышенной. Считает, что размер процентов должен определяться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Просил признать недействительными п.п 4.1 и 4.2 Договора поручительства N " ... "от 17.11.2008 г., заключенного между Банк ВТБ 24(ПАО) и Гелашвили СА., применив последствия недействительности сделки в части.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса "Ставропольский " филиала N 2351 Банк ВТБ 24 (ПАО) к Апанасенко Татьяне Николаевне, Тесленко Любови Анатольевне, Тесленко Николаю Васильевичу, Тесленко Елене Николаевне, Гелашвили Сергею Анатольевичу о солидарном взыскании по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру, установление начальной продажной стоимости, определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов, исключении из Единого государственного реестра прав записи о праве собственности, взыскании судебных расходов.

Суд взыскал солидарно с Апанасенко Татьяны Николаевны, Тесленко Любови Анатольевны, Тесленко Николая Васильевича. Тесленко Елены Николаевны, Гелашвили Серея Анатольевича в пользу Банк ВТБ24(ПАО) задолженность по кредитному договору от 17.11.2008 г. N " ... "в общей сумме 2 581 260,54, в т.ч.: -задолженность по основному долгу(остаток ссудной задолженности)-2 417 039,93 рублей; задолженность по плановым процентам- 143 012,57 руб.; задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов- 17 833,09 руб.; задолженность по пени по просроченному основному долгу- 3 374,95 руб. Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Апанасенко Татьяне Николаевне, расположенную по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул. 60 лет Октября, д. " ... ". Определил способ реализации квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул. 60 лет Октября, д. " ... ", путем продажи с публичных торгов. Установил начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул. 60 лет Октября, д. " ... ", в размере 1 780 800,00 рублей. Исключил из Единого государственного реестра прав запись регистрации N " ... "о праве собственности Апанасенко Татьяны Николаевны на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул. 60 Лет Октября, д. " ... "Взыскал в равных долях с Апанасенко Татьяны Николаевны, Тесленко Любови Анатольевны, Тесленко Николая Васильевича, Тесленко Елены Николаевны, Гелашвили Сергея Анатольевича в пользу Банк ВТБ24(ПАО) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 27 106 руб. 30 коп.

В удовлетворении встречного иска Апанасенко Татьяны Николаевны к Банк ВТБ (ПАО) в лице Операционного офиса "Ставропольский" филиала N 2351 Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности с учетом внесенных платежей, - отказал.

Встречные исковые требования Гелашвили Сергея Анатольевича к Банк ВТБ 24(ПАО) в лице Операционного офиса "Ставропольский" филиала N 2351 Банка ВТБ (ПАО) о признании недействительными пунктов договора в части, применении последствий недействительности сделки, оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Апанасенко Т.Н. просит решение суда отменить, указав на то, что из-за неблагоприятного стечения обстоятельств она утратила возможность производить ежемесячные платежи по кредиту N " ... "от 17.11.2008 г. по причине отсутствия постоянного дохода. 05.05.2017 г. она обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о расторжении кредитного договора с прекращением оказания всех платных услуг и начисления процентов, однако банк ответил отказом и потребовал досрочного погашения всей суммы кредита, путем обращения с иском в суд. Считает отсутствие стабильного заработка существенным условием для изменения или расторжения кредитного договора, однако данные доводы не были приняты во внимание судом первой инстанции, что привело к необоснованному отказу в расторжении договора кредитной карты N " ... "от 17.11.2008 г. Также, полагает, что заявленная истцом сумма задолженности по пеням за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 17 833,09 руб. подлежала снижению до 100 рублей, а также сумма задолженности по пеням по просроченному основному долгу в размере 3 374,95 руб., подлежала снижению до 100 рублей, поскольку указанные ею суммы отвечают принципу соразмерности штрафа последствиям нарушения кредитного обязательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определилавозможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.11.2008 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Апанасенко Т.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого (пункт 2.1 договора) Банк обязался предоставить Апанасенко Т.Н. кредит в размере 2 745 000 рублей сроком на 242 месяца с уплатой 14.2 % годовых (п. 4.1 договора), считая с даты предоставления кредита, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном договором (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора кредит предоставлялся целевого использования - приобретения квартиры N " ... ", состоящей из 4-х жилых комнат, общей площадью 78,6 кв.м, жилой площадью - 57,7 кв.м по ул. 60 лет Октября, дом " ... "г. Ессентуки Ставропольского края за цену 3230000 рублей в собственность заемщика.

Кредит был предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет N " ... ", открытый в Банке на имя заемщика (п. 3.1 договора).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил Апанасенко Т.Н. денежные средства, перечислил на банковский счет заемщика. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету N " ... ".

Пунктами 2.4.1, 2.4.2 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору; солидарное поручительство " ... "Л.А. (договор поручительства N " ... " от 17.11.2008г.), Тесленко Н.В. (договор поручительства N " ... "от 17.11.2008г.), " ... " С.А ... (договор поручительства N " ... "от 17.11.2008г.), " ... " Е.Н. (договор поручительства N " ... "от 17.11.2008г.).

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Согласно закладной, подписанной Апанасенко Т.Н. 17 ноября 2008 г, по кредитному договору N " ... "от 17.11.2008 года, у нее возникли обязательства, по возврату задолженности, обеспеченные ипотекой.

17.11.2008г. квартира приобретена в собственность заемщика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЕ " ... ", выданным 24.11.2008 УФСГР, кадастра и картографии по СК, о чем 24.11.2008 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации " ... ".

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 24.11.2008 г., составленной заемщиком как должником и залогодателем и выданной УФСГР кадастра и картографии по СК залогодержателю 24.11.2008 г. Банком условия кредитного договора по предоставлению заемщику кредита надлежащим образом и в полном объеме исполнены.

Согласно п. 5.1.1 Кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку кредит и уплатить сумму начисленных процентов путем осуществления аннуитетных платежей в сумме и в порядке, установленном кредитным договором.

В соответствии с п. 6.3 и п. 6.4 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с нарушением положений кредитного договора, в адрес ответчиков в установленном порядке направлялось требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, оставленное ими без исполнения.

Удовлетворяя требования истца о досрочном взыскании в его пользу в солидарном порядке с ответчиков Апанасенко Т.Н., Тесленко Л.А., Тесленко Н.В., Тесленко Е.Н., Гелашвили С.А. не выполняют надлежащим образом свои обязательства, проверив представленный истцом расчет, и признав его верным, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в заявленной истцом сумме, поскольку указанные требования не противоречат закону и предусмотрены условиями кредитного договора N " ... "от 17.11.2008 г.

Пунктом 5.4.3 кредитного договора предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное - квартиру в случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Из отчета N 0732-ОПСт-О-11/2016 об оценке квартиры от 14.11.2016 г., подготовленного независимым оценщиком ООО АФ " Аудит- Консалтинг", следует, что по состоянию на 14.11.2016 г. квартира оценена в 2 226000 рублей.

В силу п.2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно: в сумме 1 780 800,00 руб.

После заключения договора прошел длительный период времени, в течение которого заемщик использовал предоставленные ему денежные средства, частично исполнял возложенные на него обязательства и претензий к Банку до подачи банком настоящего иска не предъявлял.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На жилое помещение, являющееся для гражданина единственным пригодным для постоянного проживания помещением, может быть обращено взыскание, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ). Соответствующие условия в данном случае присутствуют.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Как следует из условий кредитного договора, а также закладной, истцу в обеспечение исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору была передана в залог квартира, расположенная по адресу: г.Ессентуки, ул. 60 лет Октября д. 8 кв. 42, состоящая из четырех жилых комнат, общей площадью 78,60 кв. м.

Право собственности ответчика Апанасенко ТН. на указанное имущество подтверждено сведениями, имеющимися в материалах дела - свидетельством 26-АЕ " ... " от 24.11.2008 г. Документы-основания: договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 17.11.2008 г., зарегистрированный 24.11.2008 г., номер регистрации " ... ".

Учитывая, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, суд правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствовался Отчетом N 0732-ОПСт-О-11\2016 от 14.11.2016 г., составленным ООО " Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг", согласно которого рыночная стоимость заложенного истцу имущества - квартиры, расположенной по адресу: Ессентуки, ул. 60 лет Октября д. " ... "составляет 2 226 000 руб. по курсу ЦБ РФ на дату оценки.

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") суд правомерно принял решение об установлении начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества в размере 1 780 800,00 руб., что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Порядок реализации заложенного имущества определен положениями ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 350 ГК РФ, которые предусматривают возврат залогодателю разницы, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер требований.

В соответствии ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое, в соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. Начальная, продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу положений п. 1 ст. 350 ГК РФ "реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок".

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ "начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях".

Заключение сторонами кредитного договора вытекает из положения п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между истцом и ответчиком были достигнуты все существенные условия относительно порядка предоставления кредита, что подтверждается личной подписью ответчика в кредитном договоре. Ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита. Заключение договора с ВТБ Банк - 24 не являлось для заемщика обязательным, ответчик вправе был воспользоваться услугами другой кредитной организации в случае несогласия с условиями кредитного договора. Вместе с тем, ответчица не отказалась от заключения договора на условиях банка, предоставленный ей кредит использовала, квартиру приобрела, частично исполнила обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Содержание приведенной нормы прямо указывает на необходимость наличия существенного изменения обстоятельств, имевших место при заключении договора, которые сторона не могла предвидеть, такие обстоятельства носят исключительный характер и находятся вне контроля участников гражданско-правовой сделки.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Апанасенко Т.Н. о расторжении кредитного договора и перерасчете задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу и судебная коллегия соглашается с ним, что до обращения банка с исковыми требованиями к Апанасенко Т.Н., Тесленко Л.А., Тесленко Н.В., Тесленко Е.Н., Гелашвили С.А., ответчики не предъявляли банку каких-либо претензий, связанных с формой предоставления кредитных средств, ранее Апанасенко Т.Н. своего несогласия с условиями кредитного договора не выражала, с какими-либо требованиями, связанными с нарушением ее прав к ВТБ-24 Банк, не обращалась. Заявляя требования о расторжении кредитного договора Апанасенко Т.Н. доказательств существенного нарушения договора истцом не представила. На момент заключения кредитного договора истцу была предоставлена вся необходимая информация, своей подписью в договоре Апанасенко Т.Н. подтвердила, что прочла и согласилась с условиями заключения договора, включая размер лимита кредита, процентной ставки по кредиту, а также полной стоимости кредита в процентном отношении.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Апанасенко Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: