Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-9115/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.,

судей Шурловой Л.А., Тепловой Т.В.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Донцова Д.А. на решение Пятигорского городского суда от 09 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Донцова Д.А. к Донцовой И.А., администрации г.Пятигорска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании договора аренды земельного участка недействительным, исключении записи о регистрации из ЕГРН, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Истец обратился с настоящим иском, впоследствии уточненным, и просит: признать недействительным договор аренды 133/16С от 30.09.2016 года земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу Ставропольский край, г. Пятигорск, С/Т "Водосвет", массив **, площадью 600 кв.м., заключенный между администрацией г. Пятигорска и Донцовой И.А.;

исключить запись регистрации номер: *** от 25.10.2016 года о праве аренды Донцовой И.А. на указанный земельный участок из Единого государственного реестра прав на недвижимость;восстановить запись о регистрации договора переуступки права аренды земельного участка от 20 августа 2013 года, 09.09.2013 года, номер регистрации ***.

признать недействительным соглашение о расторжении договора аренды в отношении названного земельного участка N 92/07С от 16.07.2007 г., заключенное 02.09.2016 года между Администрацией г. Пятигорска и Донцовой И.А.;

В обоснование иска указывает, что постановлением администрации г. Пятигорска N1487 от 19.04.2017 года истцу отказано в предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов в связи с наличием на день подачи заявления записи в ЕГРП права аренды за третьим лицом. 27.04.2017 года им получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой договор аренды 133/16С от 30.09.2016 года на указанный земельный участок заключен с Донцовой И.А., которая является его бывшей супругой, брак расторгнут 18 октября 2012 года. Данный договор аренды является недействительным.Постановлением Главы администрации г. Пятигорска СК от 14.08.2006 года N3071 участок в аренду Донцовой Н.Д. сроком по 14.07.2011 года. 04.03.2013 года заключено дополнительное соглашение к договору аренды N92/07С от 16.07.2007 года, срок аренды участка установлен по 15.07.2016 года. 20 августа 2013 года между истцом и Донцовой Н.Д. (бабушкой истца по доводам иска), был заключен договор переуступки права аренды земельного участка. Земельным участком истец обладает и непрерывно пользуется с 20.08.2012 года, обрабатывает, несет расходы по его содержанию. Передача земельного участка в фактическое пользование Донцовой Н.Д. не производилась, в момент заключения договора аренды с Донцовой И.А., он являлся законным правообладателем участка на основании договора аренды, зарегистрированного в Росреестре, от своего права аренды не отказывался, продолжает открыто и добросовестно пользоваться земельным участком. Законных оснований для расторжения с ним договора аренды нет, как и для исключения истца из числа правообладателей арендованного имущества. Договор переуступки права аренды земельного участка от 20 августа 2013 не расторгнут, не оспорен, и пока не заключен договор аренды на новый срок, договор считается возобновленным на прежних условиях (п. 2 ст. 621 ГК РФ). Между ответчиком и Администрацией г.Пятигорска 02.09.2016 года заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 92/07С от 16.07.2007 г., является незаконным, поскольку ответчица не являлась арендатором земельного участка, и, следовательно, не имела право на его расторжение.

Обжалуемым решением исковые требования Донцова Д.А. -удовлетворены частично. Суд признал недействительным соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 92/07С от 16.07.2007г., заключенное 02.09.2016 года между Муниципальным образованием города-курорта Пятигорска, от имени и в интересах которого действует Администрация г. Пятигорска, в лице начальника Муниципального учреждения "Управление имущественных отношений г.Пятигорска" и Донцовой И.А. В удовлетворении остальных исковых требований Донцова Д.А. - отказано.

В апелляционной жалобе истец Донцов Д.А. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное, приводя доводы иска и дополнительно ссылаясь на то, что Донцова Н.Д. передала право аренды земельного участка истцу на основании договора переуступки права аренды земельного участка от 20.08.2013 года. Необоснован вывод суда о том, что спорный земельный участок не может быть предоставлен без проведения торгов в соответствии с п. п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Донцова И.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Здорик М.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав представителя ответчика Донцовой И.А.- Александрову В.О., об отклонении доводов жалобы, как несостоятельных и оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает о наличии оснований к отмене решения в части ввиду неправильного применения норм материального права по следующему.

Как следует из материалов дела, спор возник в отношении земельного участка с кадастровым номером *** площадью 600 кв.м., земли населенных пунктов с разрешенным использованием "под огородничество", адрес установлен относительно ориентира в границах участка, ориентир- нежилое строение, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, г.Пятигорск, садоводческое товарищество "Водосвет" (массив **).

В отношении спорного объекта в Едином государственном реестре недвижимости имеются актуальные записи: о государственной регистрации права муниципальной собственности Муниципального образования город-курорт Пятигорск, N*** от 07.05.2013 года

14.08.2006 года Постановлением Главы администрации г.Пятигорска СК N3071 "Об утверждении границ и площади земельного участка б/н, расположенного в районе садоводческого товарищества "Водосвет" (массив **) Донцовой Надежде Дмитриевне земельный участок был предоставлен в аренду сроком на пять лет (без права возведения капитальных строений и сооружений), заключен договор аренды земельного участка по 14.07.2011 года.

10.07.2010 года арендатор участка Донцова Н.Д. (цедент) заключила договор уступки прав и обязанностей по договору аренды N 92/07С от 16.07.2007 г. в отношении спорного земельного участка с Донцовой И.А. (цессионарий) на срок с 10.07.2010 года по 14.07.2011 года (п.2 договора).

11.07.2012 года Постановлением администрации г. Пятигорска СК N2243 арендатору Донцовой Н.Д. продлен срок аренды земельного участка и 04.03.2013 года между МУ "Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска" и арендатором Донцовой Н.Д. заключено дополнительно соглашение к договору аренды N92/07С от 16.07.2007 года, срок аренды земельного участка установлен по 15.07.2016 года.

20.08.2013 года между арендатором спорного участка Донцовой Н.Д. (бабушка истца Донцова Д.А. по доводам иска) и Донцовым Д.А. (цессионарий или сторона-2) был заключен договор переуступки права аренды указанного земельного участка сроком по 15.07.2016 года.

Указанные документы зарегистрированы в установленном законом порядке.

В конце марта 2017 года Донцов Д.А. обратился в администрацию г. Пятигорска с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду. Постановлением администрации г. Пятигорска N1487 от 19.04.2017 года Донцову Д.А. отказано в предоставлении указанного земельного участка на условиях аренды без проведения торгов на основании подпункта 2 ст.39.16 ЗК РФ, в связи с наличием на день подачи заявления записи в ЕГРП права аренды за третьим лицом.

Из представленного договора аренды в отношении спорного земельного участка N133/16с от 30.09.2016 года, следует, что договор аренды сроком с 02.09.2016 года по 02.09.2019 года заключен между МУ "Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска" и Донцовой И.А. (бывшей супругой истца, брак расторгнут 18.10.2012г.) на основании ее заявления, договор аренды зарегистрирован 25.10.2016 года, номер регистрации: ***. Между теми же лицами 02.09.2016 года заключено соглашение о расторжении договора аренды N 92/07С от 16.07.2007 г.

Исковые требования в части признания недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка N 92/07С от 16.07.2007г., заключенного 02.09.2016 года между администрацией г. Пятигорска и Донцовой И.А. судом удовлетворены, поскольку ответчик Донцова И.А. стороной данного договора не являлась, не вправе была обращаться с заявлением о расторжении данного договора.

По доводам иска и апелляционной жалобы Донцов Д.А. настаивает на недействительности в силу ничтожности договора аренды 133/16С от 30.09.2016 года, заключенного между администрацией г.Пятигорска и ответчиком Донцовой И.А., поскольку является обладателем права аренды в отношении спорного земельного участка, от данного права не отказывался, фактически пользуется земельным участком с 2012 года по настоящее время, несет бремя его содержания.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции сослался на положения Земельного кодекса Российской Федерации, абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал установленным, что срок договора переуступки права аренды истек 16.07.2016 года по истечению срока договора. Арендатор земельного участка Донцова Н.Д. 29.11.2016 года умерла, при жизни с заявлением о заключении договора аренды на новый срок не обращалась, администрацией города Пятигорска истцу вышеназванный земельный участок на условиях аренды не предоставлялся, спорный земельный участок не может быть предоставлен без проведения торгов согласно п. п. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Судебная коллегия в обжалуемой части решения полагает доводы апеллянта убедительными в части по следующему.

Вопрос о наличии арендных правоотношений, вытекающих из указанного договора аренды, разрешается на основании положений гражданского законодательства и ранее действующих положений Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2006 года Постановлением Главы администрации г.Пятигорска СК N3071 "Об утверждении границ и площади указанного земельного участка б/н по представленным документам и материалам инвентаризации земельного участка, выданные территориальным (межрайонным) отделом N 10 управления Роснедвижимости по СК, положений ст.22, 29 Земельного кодекса РФ данный земельный участок изначально был предоставлен в аренду Донцовой Н.Д. на пять лет, без проведения торгов. В дальнейшем срок договора аренды был продлен до 16.07.2016 года.

Статьей 39.6 ЗК РФ, в редакции на момент рассмотрения дела, определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ).

Договор аренды земельного участка N 92/07С от 16.07.2007 заключен по процедуре, не требующей проведения торгов, до вступления в силу закона, требующего обязательное проведение торгов для его заключения (до введения в действие Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ).

Ссылка суда на то, что спорный земельный участок не может быть предоставлен без проведения торгов согласно п.п. 9 п.2 ст.39.6 ЗК РФ, необоснован, данной нормой предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов (введена Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ), в частности, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов ( п.п.9 п.2 ст.39.6 ЗК РФ) в случае предоставления: земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Судебная коллегия полагает убедительными доводы апеллянта о применении к спорным правоотношениям положений п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок ( пункт 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, изначально спорный земельный участок, являющийся объектом муниципальной собственности города Пятигорска, 14.07.2006 года был предоставлен в аренду Донцовой Н.Д. сроком на пять лет, в дальнейшем срок аренды продлен по 15.07.2016 года.

В пункте 3 договора аренды N 92/07С, с учетом дополнительного соглашения к договору от 04.03.2013 года, сторонами (муниципальным образованием город-курорт Пятигорск и арендатором Донцовой Н.Д. ) было согласовано условие о том, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока аренды при отсутствии возражений арендатора, договор считается возобновленным на неопределенный срок, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Аналогичное условие о сроке аренды и возобновлении договора на неопределенный срок при отсутствии возражений арендодателя, указано и в договоре переуступки права аренды N 92/07С между арендатором спорного участка Донцовой Н.Д. и Донцовым Д.А. (цессионарий или сторона-2) от 20.08.2013 года в п.1.1. договора.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах гражданского дела не представлено соответствующих возражений арендодателя, который был уведомлен о переуступке права аренды по договору N 92/07С от 16.07.2007г., как и требований о расторжении договора аренды, отказе в его заключении на новый срок.

Из материалов дела усматривается, что срок действия договора аренды N 92/07С от 16.07.2007 в отношении земельного участка с кадастровым номером *** установлен по 15.07.2016 года. В связи с тем, что арендатор продолжил использование земельного участка после истечения срока аренды, относительного чего сведений о наличии возражений арендодателя не представлено, при отсутствии оснований для иного вывода, договор аренды возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ. Правовое применение п.2 ст.621 ГК РФ подтверждено и судебной практикой, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 07.08.2017 N 309-КГ17-9544 по делу N А07-8412/2016.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 ГК РФ).Вместе с тем, после истечения срока действия договора аренды (15.07.2016) арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, ни одна из его сторон не отказалась от него. Следовательно, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок (статьи 610, 621 Гражданского кодекса, пункт 7.3 договора аренды).

Доказательств того, что арендодатель воспользовался предоставленным ему правом на односторонний отказ от договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса, материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции о том, что арендные правоотношения прекращены 16.07.2016 по истечению срока действия договора аренды N 92/07С от 16.07.2007, сделаны без учета указанных обстоятельств.

Договор аренды земельного участка, нарушающий требования закона или иного правового акта, недействителен в силу оспоримости или ничтожен в силу прямого указания Закона (ст. 166 ГК РФ). К таким договорам применяются общие нормы о недействительности сделок, указанные в гл. 9 ГК РФ, а также нормы ЗК РФ и иного федерального законодательства, нарушения которых также могут повлечь признание сделки недействительной и применение последствий недействительности или ничтожности сделки.Не исключена возможность оспаривания договора аренды земельного участка и в связи с нарушением принципов добросовестности по ст. 10 ГК РФ.

Разъяснения о порядке применения норм о недействительности сделок подробно изложены в п. п. 69 - 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25).

По разъяснению п. 74 указанного Постановления, согласно которому ничтожной также является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законы интересы третьих лиц (168 ч.2 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Из материалов дела следует, на дату предоставления 30.09.2016 года спорного участка в аренду ответчику Донцовой И.А. по договору аренды 133/16С, действовал договор аренды в отношении спорного земельного участка N 92/07С от 16.07.2007 года и договор переуступки от 20.08. 2013 года права аренды по договору N 92/07С с Донцовым Д.А., который имел материально правовой интерес в использовании указанного земельного участка "под огородничество" и фактически осуществляет его использование, что сторонами не оспаривалось, в установленном порядке и сроки им вносилась арендная плата за спорный земельный участок по 2016 год включительно согласно платежным документам, представленным в деле, и были приняты на себя все права и обязанности по договору аренды N 92/07С, в связи с чем на тот момент, администрация не вправе была предоставлять данный земельный участок иному лицу- Донцовой И.А., как следствие является недействительным договор аренды 133/16С от 30.09.2016 года земельного участка с кадастровым номером ***, заключенный между администрацией г. Пятигорска и Донцовой И.А., решение суда в указанной части подлежащим отмене с новым решением об удовлетворении данных требований.

29.11.2016 года арендатор земельного участка Донцова Н.Д. умерла.

В силу пункта 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Исходя из положений статей 606, 607, 611 ГК РФ арендные отношения по своей сути, не предполагает обязательного наличия личностных отношений между сторонами данного обязательства. В этой связи смерть арендатора, при отсутствии иного, не является основанием для прекращения договора аренды. По общему правилу, обязательными условиями перехода прав и обязанностей арендатора к наследнику является выражение им волеизъявления на вступление в договор путем подачи соответствующего заявления арендодателю (в данном случае - в орган местного самоуправления). В материалах дела таких данных не представлено.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. Суд может, руководствуясь положениями ст. 166 ГК РФ, самостоятельно применить последствия недействительности сделки с недвижимостью либо рассмотреть спор по заявленным требованиям. Соответственно, сделка при наличии на то достаточных правовых оснований может быть признана недействительной вне зависимости от возможности или невозможности применения последствий ее недействительности.

Если сторонами не установлены иные последствия недействительности договора, то применяются общие положения недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ. При признании договора аренды земельного участка недействительным сторона, получившая в аренду земельный участок, должна возвратить его арендодателю,т.е. должен быть решен вопрос о восстановлении вещного права на объект недвижимости. Требования об аннулировании записи в ЕГРН, признании записи недействительной, исключении из реестра не соответствуют ст.12 ГК РФ, не являются самостоятельным способом защиты права, и не влекут восстановление нарушенных прав по недействительной сделке.

По доводам жалобы судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для признания договора аренды земельного участка N 133/16С недействительным по указанному выше. При этом, с учетом изложенного, не находит оснований к отмене решения в части отказа в исключении записи регистрации номер: *** от 25.10.2016 года, восстановлении предыдущей записи о регистрации договора переуступки права аренды земельного участка от 20.08.2013 года. В связи с принятием судом решения о недействительности договора запись регистрации номер: *** от 25.10.2016 года на имя Донцовой И.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению.

В остальной части постановленного решения судебная коллегия не находит оснований к его отмене, судебный акт подлежит оставлению без изменения в части удовлетворенных требований иска о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка N 92/07С от 16.07.2007г., заключенного 02.09.2016 года между администрацией г. Пятигорска и Донцовой И.А ... Суд также пришел к правильному выводу, что Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю является ненадлежащим ответчиком по спору со ссылкой на п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22, не имеет материально правового интереса в исходе дела.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в иной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда от 09 августа 2017 года - в части удовлетворения исковых требований Донцова Д.А. к Донцовой И.А., администрации г.Пятигорска о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды в отношении названного земельного участка N 92/07С от 16.07.2007 г., заключенное 02.09.2016 года между Администрацией г. Пятигорска и Донцовой И.А.; отказе в удовлетворении иска к ответчику Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю - оставить без изменения.

Это же решение отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды 133/16С от 30.09.2016 года. Принять по делу в этой части новое решение, которым удовлетворить указанные исковые требования Донцова Д.А. к Донцовой И.А., администрации г.Пятигорска.

Признать недействительным договор аренды 133/16С от 30.09.2016 года земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу Ставропольский край, г. Пятигорск, С/Т "Водосвет", массив **, площадью 600 кв.м., заключенный между администрацией г. Пятигорска и Донцовой И.А..

В части отказа в исключении записи регистрации номер: *** от 25.10.2016 года о праве аренды Донцовой И.А. на указанный земельный участок из Единого государственного реестра прав на недвижимость; восстановлении записи о регистрации договора переуступки права аренды земельного участка от 20.08.2013 года, 09.09.2013 года, номер регистрации ***, решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Донцова Д.А. - удовлетворить в части.