Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-9135/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Эзерханова Х.И. на заочное решение Александровского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску АО Коммерческий банк "Русский Славянский Банк" к Эзерханову Хамзату Истрапиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО Коммерческий банк "Русский Славянский Банк" обратился в суд с иском к Эзерханову Х.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что Эзерханов Х.И. заключил с БАНК РСБ24 (АО) кредитный договор N 10-134596 от 02.09.2015, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит, за пользование которым заемщик уплачивает Банку проценты из расчета: годовой процентной ставки в размере 27,5 %. При этом, заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, однако, не выполнил их, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными. Пояснила, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-2443 75/2015 БАНК РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Указала, что заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов. Просила суд взыскать с ответчика Эзерханова Х.И. задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом в общем размере 790 604,23 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 11106 руб., принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных исковых требований в размере 790 604,23 рублей и запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Обжалуемым заочным решением Александровского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2017 года с Эзерханова Х.И. в пользу АО КБ "Русский Славянский Банк" взыскана задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом в общем размере 790 604, 23 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 11106 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Эзерханов Х.И. просит решение отменить как необоснованное, незаконное по причине того, что иск был подан ненадлежащим лицом. Указал, что 26.01.2016 решение Арбитражного суда г.Москвы Банк РСБ 24 (АО) был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, в то врем как обжалуемое решение было принято на момент конкурсного производства. Следовательно, полагает, что иск должен был быть подан конкурсным управляющим, а не АО КБ "РСБ". Более того, обращает внимание на то, что невозможным является взыскание судом первой инстанции денежных средств в пользу АО КБ "РСБ", так как на стадии конкурсного производства все счета кредитной организации закрываются и открывается основной счет кредитной организации в Агентстве по страхованию вкладов.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, БАНК РСБ24 (АО) свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Однако заемщиком обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов не выполнены. Проверив представленный истцом расчет, суд взыскал с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование кредитом.

Судебная коллегия считает выводы суда об удовлетворении требований АО КБ "Русский Славянский Банк" незаконными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, которые привели к неправильному решению.

Частью 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: ... требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, 16 декабря 2015 года ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24(АО) несостоятельным ( банкротом).

26 января 2016 года Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу N А40-244375/15, КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24(АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", который в свою очередь обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", разъяснено, что положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В связи с тем, что производство по настоящему иску возбуждено судом 08.09.2017, т.е. после 01.10.2015 года и не рассмотрено судом до даты введения процедуры банкротства, исковое заявление в части требований к Эзерханову Х.И. в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу.

На основании абз. 2 ст. 200 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как указано выше, п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковые требования истца подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2017 года отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску АО Коммерческий банк "Русский Славянский Банк" к Эзерханову Хамзату Истрапиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Неумывакина Н.В. дело N 33-9135/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Ставрополь 12 декабря 2017 года