Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-9158/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Золотарева А.В. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 19 сентября 2017 года по иску Золотарева А.В. к Золотаревой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Золотаревой Д. А. и Золотаревой А.А., о разделе общего имущества супругов и о перераспределении долей в общем имуществе,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

установила:

Золотарев А.В. обратился в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировал тем, что с 12.11.2005г. он состоял с ответчицей в зарегистрированном браке, который 11.10.2016г. расторгнут в установленном законом порядке, что от данного брака он и ответчица имеют дочерей Дарью, "", и Анастасию, "", что в общей долевой собственности его, ответчицы и детей (по 1/4 доли каждому) находится приобретенный в период брака - 16.08.2011г. жилой дом N ""по ул. Карамыкской в г. Зеленокумске, который был капитально отремонтирован и реконструирован за его личные денежные средства и за совместные средства супругов, что 16.08.2011г. указанные объекты недвижимости куплены за "" рублей, из которых "" рублей получены ответчицей по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России", а "" рублей им получены по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России", который был им погашен в 2012 году за счет средств материнского капитала в размере "" рублей и за счет его личных денежных средств, полученных от продажи квартиры N "" по ул. Советская "", г. Зеленокумске, проданной 02.11.2011г. за "" рублей и перечисленных его матери Золотаревой О.В., которая впоследствии перечислила эти деньги Золотаревой О.А., погасившей за счет этих денег задолженность по кредиту в сумме ""рублей, а остаток денежных средств в сумме "" рублей перевела на его банковский счет, что 11.09.2012г. он и ответчица подарили дочерям по 1/4 доли в праве долевой собственное на жилой дом и земельный участок, а оставшуюся от продажи квартиры сумму денег в размере "" рублей, а так же деньги в размере "" рублей, полученные им по кредитному договору N"" от 14.08.2012г. потрачены на реконструкцию спорного жилого дома, произведя его капитальный ремонт, и возведя хозяйственные постройки, увеличив общую площадь жилого дома с 63,1 кв.м. до 96,1 кв.м. и жилую площадь с 39,3 кв.м. до 49,5 кв.м., что 11.07.2014г. в ПАО Сбербанк России им по кредитному договору N"" получен новый кредит в сумме "" рублей, из суммы которого был погашен остаток долга по кредитному договору N""от 14 августа 2012 года в размере ""рубль, а остаток денег потрачен на ремонт дома, итого в реконструкцию и капитальный ремонт указанного жилого дома было вложено "" рублей, из которых "" рублей являются его личными денежными средствами, а "" рублей кредитом, а поэтому его доля в жилом доме с учетом улучшений составила 4/8 доли, а доля Золотаревой О.А. - 2/8 доли, доли дочерей - по 1/8 доли каждой, кроме того, разделу подлежат и их общие долги, по кредитному договору N ""от 11.07.2014г. в размере ""рублей, потраченные на реконструкцию жилого дома, с увеличением его доли в праве собственности на жилой дом, также разделу подлежит иное совместно нажитое в браке движимое имущество, а поэтому подлежит перераспределению доли участников общей долевой собственности в праве собственности на спорный жилой дом с признанием совместным долгом супругов задолженность по кредитному договору N"" от 11.07.2014г. в сумме ""рублей, с разделом предметов домашней обстановки, с учетом достигнутой в судебном заседании с ответчицей договоренности, выделив ему: диван-малютку стоимостью "" рублей; триммер стоимостью "" рублей; морозильная камера стоимостью "" рублей; ковер 2x3 метра стоимостью "" рублей; компьютер (системный блок, монитор, колонки, клавиатуру) стоимостью "" рублей; принтер-сканер-копир стоимость) "" рублей; стол компьютерный стоимостью "" рублей; электрочайник стоимостью "" рублей; стол тумба стоимостью "" рублей; кресло компьютерное стоимостью "" рублей, микроволновку стоимостью "" рублей, всего на сумму "" рублей, а в пользовании Золотаревой О.А. оставить следующее имущество: кухонный гарнитур стоимостью "" рублей; нет бук стоимостью "" рублей; мягкий уголок (угловой диван и одно кресло) стоимостью "" рублей; мебельную стенку стоимостью "" рублей; холодильник стоимостью "" рублей; кухонный стол с четырьмя табуретками стоимостью "" рублей; полку для обуви стоимостью "" рублей; тумбочку для обуви стоимостью "" рублей; стиральную машинку стоимостью "" рублей; тумбочки 3 штуки стоимостью "" рублей; кондиционер стоимостью "" рублей; утюг стоимостью "" рублей; пылесос стоимостью "" рублей; газовую плиту стоимостью "" рублей; электротитан стоимостью "" рублей; ДВД плеер стоимостью "" рублей; спутниковую антенну стоимостью "", телевизор стоимостью "" рублей; тумбочку под телевизор "" рублей, всего на сумму "" рублей.

Обжалуемым решением Советского районного суда от 19 сентября 2017 года иск удовлетворен частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества Золотарева А.В. и Золотаревой О.А.

В пользование Золотарева А.В. выделены: диван-малютка стоимостью "" рублей; триммер стоимостью "" рублей; ковер 2x3 метра стоимостью ""рублей; нет бук стоимостью "" рублей; морозильная камера стоимостью "" рублей; электрочайник стоимостью "" рублей; стол-тумба стоимостью ""рублей; кресло компьютерное стоимостью "" рублей, микроволновка стоимостью "" рублей, на сумму "" рублей.

В пользование Золотаревой О.А. выделены: кухонный гарнитур стоимостью "" рублей; мягкий уголок (угловой диван и одно кресло) стоимостью "" рублей; мебельная стенка стоимостью "" рублей; холодильник стоимостью "" рублей; кухонный стол с четырьмя табуретками стоимостью "" рублей; полка для обуви стоимостью "" рублей; тумбочка для обуви стоимостью ""рублей; стиральная машинка стоимостью "" рублей; тумбочки 3 штуки стоимостью "" рублей; кондиционер стоимостью "" рублей; утюг стоимостью "" рублей; пылесос стоимостью "" рублей; газовая плита стоимостью "" рублей; электротитан стоимостью "" рублей; ДВД плеер стоимостью "" рублей; спутниковая антенна стоимостью "" рублей; компьютер (системный блок, монитор, колонки, клавиатура) стоимостью "" рублей; принтер-сканер-копир стоимостью "" рублей; стол компьютерный стоимостью "" рублей; телевизор стоимостью "" рублей; тумбочка под телевизор стоимостью "" рублей, на сумму "" рублей.

С Золотаревой О.А. в пользу Золотарева А.В. в счет компенсации стоимости переданного имущества взысканы денежные средства в размере "" рублей.

Общим долгом супругов Золотаревой О.А. и Золотарева А.В. признаны исполнение Золотаревым А.В. обязательства по оплате задолженности по кредитному договоруN"" от 11.07.2014г. в сумме ""рублей, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Золотаревым А.В., взыскав в счет исполнения обязанности с Золотаревой О.А. по погашению кредитного обязательства ""рублей и с обязанностью Золотаревой О.А. вносить в счет погашения суммы долга на банковскую карту Золотарева А.В. N"" денежную сумму в размере ""рубля ежемесячно в срок до 5 числа каждого месяца до окончания срока кредитного договора.

С Золотарева А.В. в муниципальный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ""рублей.

С Золотаревой О.А. в муниципальный бюджет взыскана государственная пошлина в размере "" рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Золотарев А.В. просит решение суда в отказанной судом части его исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении и на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательств о реконструкции спорных объектов недвижимого имущества за счет совместных денежных средств супругов, но и за счет полученных от его матери денежных средств в размере "" рублей, которые она перечислила в результате продажи его квартиры, ранее приобретенной им за "" рублей, а также за счет подаренных ему и ответчице его отцом на свадьбе денег, до реконструкции спорного жилого дома.

В письменном возражении относительно доводов апелляционной жалобы Золотарева О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом.

Исходя из содержания мотивировочной и просительной частей настоящей апелляционной жалобы, апеллянт обжалует вынесенное по делу решение в отказанной части удовлетворения настоящего иска. В остальной части вынесенное по делу решение фактически никем не обжалуется и в апелляционной жалобе отсутствуют подробные, мотивированные доводы о несогласии с данной частью решения. Следовательно, фактически никем не обжалованная часть решения в порядке статьи 327.1 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По настоящему иску выход суда за пределы заявленных требований нормами законов не предусмотрен, а поэтому суд разрешилнастоящий спор в пределах исковых требований Золотарева А.В., который совместно с ответчицей имеют от брака несовершеннолетних дочерей Дарью и Анастасию, при этом суд правильно руководствуясь статьями 209, 218, 244, 256 ГК РФ, статьями 33, 34, 36, 38 СК РФ 38 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установилто, что стороны по делу находились в период с 12.11.2005г. по 11.11.2016г. в зарегистрированном браке.

04.08.2011г. супруги Золотаревы по кредитному договору получили в ОАО "Сбербанк России" кредит по программе "Приобретение готового жилья" (Молодая семья) в сумме ""рублей под 15 % для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: г. Зеленокумск, ул. Карамыкская"".

16.08.2011г. супруги Золотаревы за "" рублей приобрели в равную долевую собственность спорные жилой дом N "" по ул. Карамыкской в г. Зеленокумске и приусадебный земельный участок.

Бездоказательным является довод Золотарева А.В. о том, что на покупку данного жилого дома и приусадебного земельного участка были вложены денежные средства его матери Золотаревой О.В., вырученные от продажи квартиры N "" по ул. Советской в г.Зеленокумске, так как Золотарева О.В. продала данную квартиру 02.11.2011г. покупателю Капинус Н.В. за "" рублей, то есть гораздо позже покупки супругами Золотаревыми спорных объектов недвижимости.

11.09.2012г. Золотарев А.В. и Золотарева О.А. самостоятельно в добровольном порядке распорядились частью своей указанной собственности, подарив в установленном законом порядке по 1/4 доли указанных объектов недвижимости несовершеннолетним дочерям Дарье и Анастасии.

Следовательно, супруги Золотаревы и их дети стали собственниками по 1/4 доли каждый на данные объекты недвижимости, с государственной регистрацией в установленном законом порядке прав собственности.

Указанные сделки и государственная регистрация никем в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не отрицаются.

Более того, в настоящей апелляционной жалобе Золотарев А.В. указал то что он, обратившись в суд с настоящим иском не преследует цель его притязаний на изменение долей ответчицы и детей в праве долевой собственности на спорный жилой дом, который был реконструирован в период брака.

Также из материалов дела усматривается то, что в период брака - 14.08.2012г.и 11.07.2014г. Золотарев А.В. получил в ОАО "Сбербанк России" потребительский кредит в сумме "" рублей под 17,5 % и в сумме ""рублей под 16,5 %.

Согласно выводу судебной строительной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, рыночная стоимость домовладения на день обследования составляет "" рублей, в том числе стоимость земельного участка - ""рубля, доля улучшений в домовладении составляет "" рубля, что эквивалентно ""доли (51,34%) от рыночной стоимости домовладения без учета стоимости земельного участка.

Данному доказательству по делу суд дал надлежащую правовую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ, как допустимому и относимому доказательству по делу.

Следовательно, обоснованным является судебный вывод о том, что указанные кредитные денежные средства были получены в период брака супругов Золотаревых на нужды семьи и были израсходованы на нужды семьи.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств, подтвержденных собранными по делу доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, со ссылкой на соответствующие нормы материальных законов и на нормы процессуального закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако, эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Более того, судебная коллегия, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует то, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: