Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-9206/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.,

судей Шурловой Л.А., Тепловой Т.В.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29 августа 2017 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению ООО "Норильскникельремонт" к Любченко А.Ю. о возмещении задолженности, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Истец обратился в суд по месту жительства ответчика с настоящим иском, в обоснование указав, что Обществом ответчику было направлено приглашение на работу, в соответствии с которым работодателем предоставлялись гарантии и компенсации трудоустраивающемуся работнику. Поскольку по условиям договора с момента заключения трудового договора и до момента увольнения работника прошло менее 3-х лет, сумма уплаченных работодателем компенсационных выплат не возвращена, в связи с чем образовалась заявленная задолженность.

Обжалуемым определением районного суда иск возращен истцу со ссылкой на положения п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ ввиду отнесения спора к подсудности мирового судьи.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 16.10.2017 г., истец выражает несогласие с постановленным определением, поскольку все споры, вытекающие из трудовых отношений, подсудны районному суду, п.7. ст.3 ФЗ о мировых судьях признан утратившем силу 22.07.2008г.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела, рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы, которое назначено судом второй инстанции к рассмотрению, размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции

исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330, части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права, а определение подлежащем отмене.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

ГПК РФ является специальным нормативным актом, определяющим порядок определения подсудности споров, поэтому применение и толкование норм, устанавливающих подсудность спора, должно осуществляться исходя из положений ГПК РФ. В данной связи, наряду с проверкой иных условий возбуждения гражданского судопроизводства, при поступлении гражданского дела суд определяет, соблюдены ли императивные требования процессуального закона о подсудности.Нормативные критерии определения подсудности исчерпывающе определены законом. В данной связи, выводы суда о подсудности (неподсудности) спора, во всяком случае, могут быть сделаны на основе объективных данных.

Как следует из представленных материалов, настоящий спор возник между работодателем и бывшим работником, последнему предоставлялись гарантии и компенсации, как трудоустраивающемуся лицу, истцом заявлено о взыскании прямого действительного ущерба с работника в порядке ст.238 Трудового кодекса РФ.

Суд первой инстанции в нарушение норм гражданского процессуального законодательства пришел к выводу о неподсудности указанного иска данному суду (подсуден мировому суду).

Категории гражданских дел, которые подсудны мировому судье, перечислены в части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса

Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 часть 1 статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (пункт 1).

Таким образом, требование работодателя о возмещении работником причиненного ущерба независимо от цены иска подсудно районному суду.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности, оснований для возвращения искового заявления не имелось, оспариваемое определение подлежит отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права, с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29 августа 2017 года о возврате искового заявления ввиду неподсудности- отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Материалы по исковому заявлению ООО "Норильскникельремонт" к Любченко А.Ю. о взыскании задолженности - возвратить в тот же состав Октябрьского районного суда города Ставрополя со стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда.