Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-9219/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.,

судей Шурловой Л.А., Тепловой Т.В.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Бутова С.Б. в лице представителя адвоката Блащук Г.В.

на решение Курского районного суда от 03 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бутова С.Б. к Представительство Компании "Хендэ Корпорэйшн", Обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Бутов С.Б. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 11.08.2008 года приобрел автомобиль "Hyundai SM (Santa Fe classic)", изготовленный (произведенный) ООО "Таганрогский автомобильный завод", что подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства, актом приёма-передачи автомобиля. За товар оплатил 760 900 рублей. Приобретенный товар оказался ненадлежащего качества, не отвечающим требованиям безопасности, а именно: 08.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль под его управлением столкнулся с двигавшимся впереди в попутном направлении без включённых осветительных приборов автомобилем "ГАЗ-53Б". После удара передней частью автомобиля "Hyundai SM" о заднюю часть автомобиля "ГАЗ-53Б" подушки безопасности (шесть штук) автомобиля "Hyundai SM" не сработали, натяжители ремней безопасности сработали. В результате ДТП пассажиру, находившемуся на переднем пассажирском сиденье его автомобиля причинён вред здоровью. С момента приобретения автомобиля и до обнаружения недостатков прошло более 2 лет (7 лет 2 месяца). Гарантийный срок истек, срок службы в документах не указан. Согласно ст.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель ООО "Таганрогский автомобильный завод", обязан обеспечить возможность использования товара в течение всего срока службы. Организация-продавец ООО "Хендай - Центр- Пятигорск" ликвидирована 30.09.2014 года, завод-изготовитель ООО "Таганрогский автомобильный завод" по решению Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 года признан банкротом. Претензия на некачественный товар в адрес ООО "Хендэ Корпорэйшн" оставлена без ответа. Моральный вред истец оценивает в 500 000 рублей, нравственные страдания усугубились тем, что на заднем сиденье автомобиля в момент ДТП находился его малолетний сын, получивший ушибы грудной клетки.

Просит суд обязать ответчика заменить автомобиль "Hyundai SM (Santa Fe classic)" на аналогичный новый автомобиль, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований о замене автомобиля в размере одного процента от стоимости автомобиля Hyundai SM за время просрочки, начиная с 16 июня 2016 года до рассмотрения дела по существу, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Обжалуемым решением Курского районного суда от 03 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Бутову С.Б. -отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Бутова С.Б. - Блащук Г.В. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд без достаточных оснований пришёл к выводу о том, что неисправность пассивной системы безопасности не является существенным недостатком товара, такой вывод сделан исключительно на основании пояснений эксперта Иванова К.С ... При этом, суд не учёл, ООО "ТагA3" банкрот, производственная и хозяйственная деятельность прекращена, соответствующий штат сотрудников отсутствует, аналогичная марка, модель автомобиля отсутствует, в связи с чем у ООО "ТагАЗ" отсутствует возможность как безвозмездно устранить недостатки транспортного средства, так и произвести замену транспортного средства на аналогичное ТС. Суд в нарушение требований ст. 41 ГПК РФ не предложил истцу произвести замену ответчика надлежащим - ООО "Хендэ Мотор СНГ". Система пассивной безопасности автомобиля рассчитана на всё время его эксплуатации, активация подушек безопасности происходит при ударе и истец объективно не мог обнаружить производственный дефект до ДТП, так как отсутствовали определённые условия, при которых должна сработать система пассивной безопасности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" в лице конкурсного управляющего Евсеева А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражении на нее, заслушав представителя ответчика Представительство Компании "Хендэ Корпорэйшн" г.Москва по доверенности Шилову Ю.Л. об отклонении доводов жалобы, как несостоятельных, и оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 6 статьи 19 ФЗ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) в пределах нормативного срока службы (10 лет если таковой срок не установлен) в случае неисполнения заранее направленного изготовителю, продавцу или уполномоченному лицу требования, а также при условии, что обнаруженный им недостаток товара является неустранимым.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец 11.08.2008 года по договору купли-продажи транспортного средства N 91 приобрел у ООО "Хёндай-Центр-Пятигорск" автомобиль Hyundai SM (Santa Fe classic) производства ООО "Таганрогский автомобильный завод" покупной стоимостью 760900 рублей. Автомобиль передан по акту приема-передачи от 11 августа 2008 года полностью в укомплектованном и технически исправном состоянии, претензий к качеству передаваемого товара у покупателя не имеется, автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД 22 ноября 2008 года.

Срок службы автомобиля Хендэ (Hyundai) составляет 6 лет или 180000 кв.м. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, на что указывает ответчик со ссылкой на открытый источник интернет-сайта компании ООО "Хендэ Мотор СНГ".

Никаких претензий к качеству и техническому состоянию автомобиля у истца не имелось до 18 ноября 2015 года, срок эксплуатации автомобиля к указанной дате составлял 7 лет 2 месяца.

18 ноября 2015 года произошло ДТП с участием указанного автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил технические повреждения. Данные обстоятельства отражены в справке о ДТП, выданной ОГИБД по Курскому району с участием истца.

По данным административного материала по факту ДТП, схемы происшествия, автомобили двигались в попутном направлении, не были включены габариты впереди движущегося автомобиля ГАЗ-53Б гос.рег.знак***, принадлежащего Эйюбову Ф.А., и столкновение автомобиля истца произошло с задней частью ГАЗ-53Б, автомобили были расположены попутно, а их продольные оси практически параллельны друг другу. В действиях обоих водителей ТС установлены нарушения Правил дорожного движения, пассажир автомобиля истца получил телесные повреждения.

Как следует из материалов дела и объяснений стороны истца, при ДТП не сработала система безопасности автомобиля, то есть в момент столкновения произошла несработка фронтальных подушек безопасности водителя и переднего пассажира.

Обращаясь с иском к ответчику Представительство Компании "ООО "Хендэ Корпорэйшн" (г.Москва), истец указывал на наличие производственных недостатков в автомобиле, имевшихся на момент ДТП, несоответствии автомобиля требованиям безопасности, заявленным производителем, в частности - на недостатки, несработавшей при ДТП, системы пассивной безопасности автомобиля (подушек безопасности).

Разрешая спор суд первой инстанции указал, что ответчиком по спору является ООО "ТагАЗ", признан несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2014, открыта процедура конкурсного производства, что не исключает, по мнению суда, ответственности Общества перед третьими лицами. Ответчик ""Хендэ Корпорэйшн" не осуществляет деятельность по изготовлению и реализации автомобилей (в том числе комплектующих и составных частей), между Обществом и ООО "ТагАЗ" отсутствуют договорные отношения, связанные с поставкой комплектующих (в том числе системы пассивной безопасности) или иных деталей для производства автомобилей. Деятельностью, связанной с поставкой (продажей) автомобилей и комплектующих к ним занимается ООО "Хёндэ Мотор СНГ" (сведения ЕГРЮЛ). ООО "Хёндай- Центр- Пятигорск" (г. Пятигорск, ул. Ермолова, 40) исключен из реестра ЕГРЮЛ ( выписка из NЮЭ9965-16-6898850 от 20.11.2016 года).

Доводы апеллянта о неосуществлении судом распорядительных действий, ходатайстве истца о привлечении в качестве надлежащего ответчика автомобилестроительную компанию "Хендэ Мотор" (штаб-квартира Сеул, Южная Корея), поставляющую ООО "ТАГАЗ" комплектующие детали для автомобилей, тогда как в протоколе судебного заседания от 11.07.2017 года ошибочно указано о заявлении ходатайства о привлечении ООО "Хендэ Корпорэйшн, Представительство", несостоятельны и не влекут отмену решения по существу спора. По материалам дела следует, что определением судьи от 04.09.2017г. замечания стороны истца на протокол судебного заседания от 11.07.2017 года, отклонены.

Данный автомобиль Hyundai SM (Santa Fe classic) производства ООО "Таганрогский автомобильный завод", к участию в деле привлечен в качестве соответчика завод-изготовитель.

В своих письменных возражениях на иск ответчик Представительство Компании ""Хендэ Корпорэйшн" указывает о наличии признаков злоупотребления истцом своими правами на судебную защиту, поскольку заявлены требования о замене старого аварийного автомобиля на новый аналогичный товар за пределами гарантийного срока службы, который указан и на сайте компании ООО "Хендэ Мотор СНГ", там же размещено и руководство пользователя по эксплуатации автомобиля (в частности, случаи срабатывания подушек безопасности -не раскрываются на малой скорости при определенных ударах).

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Для разрешения настоящего спора судом, по ходатайству стороны истца, назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза поврежденного автомобиля истца, подготовлено заключение экспертизы N41С/А/Э от 09.06.2017 года Автономной некоммерческой организацией "Независимая судебная экспертиза".

Согласно выводов экспертизы N41С/А/Э (эксперт Иванов К.С.) фронтальная подушка безопасности водителя в данном случае установлена в штатном месте на рулевом колесе, электрический разъем которой подключен соответственно (изображение N6,7 заключения), в месте расположения фронтальной подушки безопасности пассажира обнаружена заводская наклейка о наличии указанной подушки безопасности. При имеющихся на автомобиле истца повреждениях фронтальные подушки безопасности водителя и переднего пассажира при столкновением с транспортным средством ГАЗ-53 должны были сработать (фронтальный угол не превышает 30%), с технической точки зрения система пассивной безопасности (система подушек безопасности) на момент ДТП находилась в неисправном состоянии, не сработали по причине производственного дефекта системы пассивной безопасности SRS автомобиля Hyundai SM (Santa Fe classic).

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции эксперт Иванов К.С., поддержал выводы заключения и дополнительно пояснил, что активная система безопасности срабатывает перед столкновением, пассивная после столкновения. Данный дефект пассивной системы может быть как производственный, так и в процессе сборки ТС. Нарушений эксплуатационных дефектов автомобиля не обнаружено, замена неисправной системы безопасности возможна в заводских условиях производителя.

По выводам судебной экспертизы, при проведении диагностических работ и подключения сканера экспертом установлено, что в системе пассивной безопасности, т.е. в блоке управления подушками безопасности и преднатяжителями ремней имеются ошибки, связанные только со сработавшими преднатяжителями (указаны коды). При этом, в потоке данных системы управления подушками безопасности в строке информации о столкновении какие-либо данные отсутствуют (прочерк).Сигнальная лампа при столкновении была выключена, что указывает на отсутствие каких-либо ошибок в системе, возникших до произошедшего столкновения.

Судом в основу принятого решения положено заключение судебной экспертизы N41С/А/Э с учетом пояснений эксперта, оцененного в совокупности с иными доказательствами по спору. В части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным сертифицированным экспертом. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами, приложенными к заключению экспертов. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Установленный экспертным заключением недостаток ранее не выявлялся.

Под существенным недостатком в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Автомобиль является технически сложным товаром, составной частью которого является, в том числе подушка безопасности, указанный дефект автомобиля истца является устранимым. Сведений о том, что данный недостаток, возникший вновь после его устранения, что могло бы подпадать под признаки, установленные ст. 18 Закона (о наличии в товаре существенного недостатка по признаку его повторяемости после устранения) в материалах дела не представлено, как и обстоятельств, что указанный недостаток может препятствовать использованию автомобиля истца по целевому назначению.

Целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, что этот товар при обычных условиях его использования не будет представлять опасности для его жизни, здоровья и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

В приложении N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 877, установлены обязательные требования к транспортным средствам. В данном документе указано: "подушка безопасности" - мешок из эластичного материала, наполняемый газом при срабатывании пиротехнического газогенератора, предназначенный для повышения пассивной безопасности транспортного средства путем фиксации положения водителя и пассажиров относительно кузова. В названном регламенте не содержится каких-либо ограничений по эксплуатации транспортного средства по критериям безопасности и целевому назначению при дефектах, имеющихся на автомобиле истца.

В силу п. 2 ст. 477 ГК РФ, абз. 2 п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара (предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула), если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как правильно установилсуд, недостаток возник по истечении гарантийного срока, срока службы автомобиля, существенным не является, в связи с чем положения ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела. Данные доводы выводов суда не опровергают и не содержат ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Курского районного суда от 03 августа 2017 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутова С.Б. - без удовлетворения.