Определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-9229/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.,

судей

Загорской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре

Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Базарновой Л.В.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2017 года по иску Базарновой Л.В. к Гужва Л.И., Адарацких В.В., Карагодину В.В. о признании договора дарения притворной сделкой,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Базарнова Л.В. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Гужва Л.И., Адарацких В.В., Карагодину В.В., в окончательной редакции которого просила суд:

признать договор дарения от 15.08.2015 2/3 доли жилого дома литер А, общей площадью 57,6 кв.м, инвентарный номер 5453, кадастровый номер ..., а также 2/3 земельного участка, общей площадью 1927,7 кв.м, кадастровый номер ..., расположенных по адресу: ..., заключенный между Адарацких В.В., Карагодиным В.В. и Гужва Л.И., притворной сделкой (ничтожным);

применить последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ, а именно перевести права и обязанности покупателя в части 1/3 доли земельного участка, общей площадью 57,6 кв.м, а также 1/3 доли земельного участка, общей площадью 1927,7 кв.м, расположенных по адресу: ... на Базарнову Л.В.;

взыскать с Базарновой Л.В. в пользу Гужва Л.И. денежные средства в размере 19980 рублей - стоимость 1/3 недвижимого имущества, так как решением Изобильненского районного суда от 17.03.2010 установлено, что 1/2 доли в общедолевой собственности Адарацких В.В. получила 30000 рублей.

Решением суда от 14.09.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица Базарнова Л.В. считает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Как следует из материалов гражданского дела, Базарнова Л.В. обратилась в суд с иском о признании договоров дарения недвижимого имущества недействительными, при этом в первоначальной редакции искового заявления в качестве ответчиков указала: Гужва Л.И., Карагодина В.В. и Адарацких В.В.

По запросу суда из отдела ЗАГС Гулькевичского района Управления ЗАГС Краснодарского края представлена справка о смерти ответчика Карагодина В.В., о чем составлена запись акта N от "данные изъяты". В связи с этим, 03.07.2017 Базарнова Л.В. уточнила свои исковые требования, указав что производство по исковому требованию о признании договора дарения 1/3 доли жилого дома, заключенного между Карагодиным В.В. и Гужва Л.И., подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ. Указанное исковое заявление направлено в суд почтой, при этом определение о его принятии в материалах дела отсутствует, отказа истца от иска в части требования, предъявленного к Карагодину В.В., как и определения о прекращении производства по делу в данной части, не имеется.

После этого Базарнова Л.В. еще дважды уточняла свои исковые требования и в окончательной редакции иска просит расторгнуть договор, заключенный между Карагодиным В.В., Адарацких В.В. и Гужва Л.И.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что истица просила признать договор дарения от 15.08.2015 2/3 доли жилого дома и 2/3 земельного участка по ..., заключенный между Адарацких В.В., Карагодиным В.В. и Гужва Л.И., притворной сделкой (ничтожным) полностью, в том числе и в части, заключенной Карагодиным В.В. Так же истица просила применить последствия недействительности ничтожной сделки и в отношении доли недвижимого имущества, подаренной Карагодиным В.В.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Карагодина В.В. на дату подачи иска уже не было в живых. Однако истица в части вышеуказанных требований к Карагодину В.В. от иска не отказывалась и производство по делу в установленном порядке в этой части не прекращалось. Однако результат рассмотрения требований, предъявленных к Карагодину В.В., из резолютивной части решения суда не усматривается.

При этом и процессуальные правопреемники Карагодина В.В. к участию в деле не были привлечены

В гражданских процессуальных правоотношениях смерть является юридическим фактом, порождающим различные процессуально-правовые последствия.

Так, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, что происходит в том числе при смерти гражданина, суд на любой стадии гражданского судопроизводства допускает замену этой стороны ее правопреемником (ч.1 ст.44 ГПК РФ).

Исходя из смысла ст.44 ГПК РФ, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Обжалуемое решение суда вынесено по делу, которым разрешено спорное правоотношение, допускающее процессуальное правопреемство, поскольку требования к ответчику по своей природе носят имущественный характер.

До разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве ответчика Карагодина В.В. у судебной коллегии имеются препятствия к рассмотрению апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для решения в порядке ст.44 ГПК РФ вопроса о процессуальном правопреемстве после смерти ответчика Карагодина В.В. и выполнения требований ст.325 ГПК РФ в отношении его правопреемников.

В соответствии со ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Положение ст.220 ГПК РФ о прекращении производства по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство, не может быть применимо на стадии апелляционного производства.

Руководствуясь ст.ст.44,224-225,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Базарновой Л.В. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2017 года по иску Базарновой Л.В. к Гужва Л.И., Адарацких В.В., Карагодину В.В. о признании договора дарения притворной сделкой - снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Изобильненский районный суд Ставропольского края для решения вопроса о процессуальном правопреемстве после смерти ответчика Карагодина В.В. в порядке ст.44 ГПК РФ и выполнения требований ст.325 ГПК РФ в отношении его правопреемников.

Председательствующий

Судьи