Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 33-9265/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.

судей

Загорской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре

Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ашурлаевой О.Н.

на определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2017 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Ашурлаевой О.Н. к Цыбиной Н.Н., Боковой Е.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, возращении сторон в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ашурлаева О.Н. обратилась в суд с иском к Цыбиной Н.Н., Боковой Е.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, возвращении сторон в первоначальное состояние.

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14.02.2017 года по ходатайству истица судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Цыбиной Н.Н. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать какие-либо сделки, регистрацию сделок и иные действия в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ...

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27.03.2017 года Ашурлаевой О.Н. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.05.2017 года решение Нефтекумского районного суда от 27.03.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ашурлаевой О.Н. - без удовлетворения.

28.09.2017 Цыбина Н.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В обоснование заявления указано, что поскольку в удовлетворении исковых требований Ашурлаевой О.Н. отказано, то соответственно, необходимость в обеспечительных мерах отпала. Просила отменить меры по обеспечению иска.

Определением суда от 16.10.2017 года вышеуказанные обеспечительные меры по иску Ашурлаевой О.Н. к Цыбиной Н.Н., Боковой Е.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, возращении сторон в первоначальное состояние отменены.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе истец Ашурлаева О.Н. считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом нарушено её право на справедливое судебное разбирательство, поскольку ею не исчерпаны все способы защиты своих нарушенных прав. Также указывает, что поскольку определением судьи Ставропольского краевого суда от 28.07.2017 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрении в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, она обратилась в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, и в случае принятия решения в её пользу, отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения Верховного Суда Российской Федерации.

Просит определение суда отменить, рассмотреть заявление Цыбиной Н.Н. по существу и отказать в его удовлетворении.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик Цыбина Н.Н. просит определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.46, ст.47, ч.3 ст.123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения

Удовлетворяя заявление Цыбиной Н.Н.об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость в принятых мерах по обеспечению иска отпала, поскольку решение суда от 27.03.2017 года, которым в удовлетворении искового заявления отказано, апелляционным определением от 30.05.2017 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным и соответствующим положениям ст.144ГПК РФ.

Соглашаясь с определением суда, судебная коллегия также учитывает, что институт обеспечения иска в равноймереохраняет интересы как истца, так и ответчика.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Доводы жалобы о том, что Ашурлаева О.Н. обратилась с жалобой в Президиум Верховного Суда РФ, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Исходя из изложенного, определение суда является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328-329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: