Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-9292/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Кононовой Л.И., Меньшова С.В.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Селихова А.Д. Чернышева Н.И.

на определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2017 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ответчика Селихова А.Д. - Чернышев Н.И. обратился в Грачевский районный суд Ставропольского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства, из которого следует, что 25.09.2017 им было получено определение заместителя председателя Ставропольского краевого суда Козлова О.А. о принятии к рассмотрению его жалобы на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 26.02.2017 и на решение судьи Ставропольского краевого суда от 29.03.2017 по делу об административном правонарушении в отношении Селихова А.Д. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Указанное административное дело взаимосвязано с настоящим гражданским делом по иску Лацинник Е.В. к Селихову А.Д., САО "ВСК", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и в случае отмены решения Грачевского районного суда от 26.02.2017 в кассационном порядке или надзорном порядке, решение Грачевского районного суда от 07.07.2017 также подлежит отмене.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2017 года в удовлетворении заявления представителя Селихова А.Д. Чернышева Н.И. о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе представитель заявителя (ответчика) Селихова А.Д. Чернышев Н.И. просит определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2017 года отменить, приостановить исполнение решения Грачевского районного суда от 07 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Лацинник Е.В. к Селихову А.Д., САО "ВСК", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба вследствие ДТП до принятия решения по административному делу коллегией по Административным делам Верховного суда РФ.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 20.02.2017 постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Грачевскому району Бугаева М.А. от 13.09.2016, которым Селихов А.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба представителя Селихова А.Д. - Чернышева Н.И. - без удовлетворения. (л.д. 109 - 113)

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 29.03.2017 года по результатам рассмотрения жалобы представителя Селихова А.Д. Чернышева Н.И. указанное выше решение было оставлено без изменения. (л.д. 114 - 116)

Постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда Козлова О.А. от 11 августа 2017 года, по результатам проверки доводов жалобы представителя Селихова А.Д. Чернышева Н.И., решение судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 20.02.2017 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 29.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Селихова А.Д. оставлены без изменения. (л.д. 207 - 211).

Решением Грачевского районного суда ставропольского края от 07.07.2017 исковые требования Лацинник Е.В. к Селихову А.Д., САО "ВСК", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. (л.д. 188 - 196). На основании указанного решения суда 17 августа 2017 был выдан исполнительный лист (л.д. 200 - 202).

В соответствии со ст. ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

Часть 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных статьей 40 указанного Федерального закона (п. 6).

При рассмотрении заявления, суд первой инстанции, проанализировав приведенные нормы, пришел к правильному выводу о том, что статья 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, и который расширительному толкованию не подлежит.

Данный вывод соответствует требованиям закона.

Подача надзорной жалобы по делу об административном правонарушении не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Учитывая изложенное, определение судьи постановленов соответствии с требованиями закона с учетом фактических обстоятельств по делу, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Селихова А.Д. Чернышева Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: