Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-9329/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Демидюк Владимира Кирилловича по доверенности Рындиной Л.И. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Демидюк Владимира Кирилловича к Ивченко Лилии Федоровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Демидюк В.К. обратился в суд с исковым заявлением, в последствии уточненным, к Ивченко Л.Ф., об истребовании имущества - квартиры N 20 по ул. Крупской, 31 г. Зеленокумска Ставропольского края из чужого незаконного владения, аннулировании записи о правах Ивченко Л.Ф. на указанную недвижимость, восстановлении записи о правах на квартиру за Демидюк В.К.

В обосновании заявленных требований указывает, что до марта 2017 года Демидюк В.К. проживал в квартире N 4 дома N 32 по пл. Ленина г.Зеленокумска, которая ранее принадлежала его супруге, а в последующем была подарена ответчику. Поскольку истец своего жилья не имел, то ему, как Ветерану Великой Отечественной войны, в 2014 году была предоставлена в собственность квартира N 20 дома N 31 по ул. Крупской г. Зеленокумска Ставропольского края. Но в данной квартире он фактически не проживал, а с согласия сына остался проживать в его квартире N 4 дома N 32 по пл. Ленина г. Зеленокумска. В связи с ухудшением состояния здоровья, истец в марте 2017 году переехал к своему внуку Демидюк Е.А. в г. Краснодар, где и проживает в настоящее время. Внук, по просьбе истца, хотел посетить его квартиру, расположенную по адресу: г. Зеленокумск ул. Крупской, д. 31 кв. 20, однако выяснилось, что в настоящее время она не принадлежит Демидюк В.К., поскольку собственником ее является Ивченко Л.Ф. Когда стали выяснять все обстоятельства, было установлено, что сын истца стал собственником спорной квартиры на основании договора дарения от 26.08.2014 года. Однако, намерений дарить квартиру сыну у истца Демидюк В.В. никогда не было, поскольку данная квартира являлась его единственным жильем, а потому он полагает, что сын Демидюк В.В., пользуясь тем, что истец находится в преклонном возрасте, имеет слабое зрение и слух, намеренно ввел его в заблуждение и обманом получил подпись в договоре дарения. Согласно сведений ГБУЗ "Специализированной клинической психиатрической больницы N1" Министерства здравоохранения Краснодарского края от 31 июля 2017 года, Демидюк В.К. страдает хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистой патологией головного мозга. Данное заболевание имеет волнообразность протекания психического расстройства, в связи с чем, с учетом возраста истца, его состояния здоровья, полагает, что он находился в момент совершения сделки по отчуждению квартиры в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Что согласно положениям ч. 1 ст. 177 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

Обжалуемым решением Советского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Демидюк Владимира Кирилловича к Ивченко Лилии Федоровне об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде квартиры N 20 по ул. Крупской, 31 г. Зеленокумска Ставропольского, аннулировании записи о правах Ивченко Л.Ф. на квартиру N 20 по ул. Крупской, 31г. Зеленокумска Ставропольского края, о восстановлении записи о правах на квартиру за Демидюк В.К., отказано.

В апелляционной жалобе истец Демидюк В.К. просит решение Советского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2017 года отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при принятии решения, суд не учел обнаруженного у Демидюк В.К. психического расстройства, снижение интеллекта, памяти, концентрации внимания в силу возраста в юридически значимый период. Судом не учтен тот факт, что Демидюк В.К. распорядился единственным жильем, и что для него эта сделка была явно невыгодна. Не учтено поведение ответчика, который в день получения дара поспешил избавиться от него. Не учтены показания свидетелей Веселовой Д.В., Трифонова К.И., свидетельствующих о том, что у Демидюк В.К. были проблемы с памятью, что в свою очередь свидетельствует о том, что истец находился в таком состоянии, которое временно лишало его возможности осознано выражать свою волю. Истец в момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий.

В возражениях на апелляционную жалобу, выступая в качестве третьего лица, на стороне ответчика Ивченко Л.Ф., Демидюк В.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда. Стороной истца не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нахождении истца в момент совершения сделки в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, сделка может быть признана судом недействительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца Демидюк В.К. по ордеру Рындину Л.И., просившую решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, выслушав ответчика Ивченко Л.Ф., третье лицо Демидюк В.В., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические ? лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Усйовия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Демидюк В.К., являясь собственником квартиры N 20 по ул. Крупской, 31 в г. Зеленокумске на основании договора дарения от 26.08.2014 года безвозмездно произвел отчуждение указанного недвижимого имущества в пользу своего сына Демидюк В.В.

Демидюк В.В., в свою очередь, на основании договора купли - продажи недвижимости от 16.09.2014 года продал данную квартиру Ивченко Л.Ф. Указанный договор прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости 26.09.2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости.

Согласно справке ГБУЗ СК "Советская районная больница" от 02 мая 2017 года, истец Демидюк В.К. под наблюдением у врача-психиатра не состоит.

Из справки МСЭ N560917 от 09.08.2000 года, следует, что истец является инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно.

Удостоверение серии ВВ N 4809692 от 01 апреля 2008 года подтверждает, что истец является ветераном, участником ВОВ.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 05.06.2017 года, удовлетворено ходатайство представителя истца Рындиной Л.И. (относительно понимания и осознания Демидюк В.К. своих действий в юридически значимый период - на дату заключения договора дарения 26.08.2014 года), о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении истца Демидюк В.К., производство которой было поручено врачам - экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Согласно выводам сообщения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края N 2089 от 31.07.2017 года о невозможности дать заключение, Демидюк В.К. страдает хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистой патологией головного мозга, на что указывают данные анамнеза, медицинской документации настоящего обследования о появлении у него на фоне сосудистой патологии головного мозга снижения интеллекта и памяти, малопродуктивности мышления, а так же грубое снижение критики к своему состоянию. Однако, в юридически значимый момент Демидюк В.К. психиатрами не осматривался, психическое состояние в динамике не описано. Для психических расстройств органической природы сосудистого генеза характерна лабильность психических процессов и волнообразность протекания психического расстройства, что проявляется как продолжительными периодами углубления (декомпенсация) или, напротив, ослабления (компенсация) признаков психического расстройства. Поэтому достоверно оценить степень выраженности имеющегося психического расстройства у Демидюк В.К. в юридически значимый момент и ответить на вопросы в части способности понимать значение совершаемых им действий и ими руководить в момент заключения договора дарения недвижимости по состоянию на 26.08.2014 года не представляется возможным.

Подвергать сомнениям указанные выводы сообщения о невозможности дать заключение не имеется оснований, поскольку оно назначено и проведено в соответствии с требованиями гражданского - процессуального закона специалистами, имеющими высшее медицинское образование, компетенция которых сомнений не вызывает специалисты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сообщения мотивированы и обоснованы.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению. Вследствие этого сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств, позволивших сделать категоричный вывод о наличии у Демидюк В.К. на дату заключения договора дарения грубого расстройства психики - с той степенью выраженности, которая могла бы лишать его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было, и как следствие, обстоятельства, дающие основания к признанию договора дарения недействительным, суду не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обнаруженное экспертами у Демидюк В.К. в процессе осмотра в возрасте 93 лет психическое расстройство в первую очередь связано с его возрастом, снижение интеллекта, памяти, концентрации внимания, контроля за поведением, возможности социально-психологической адаптации, замедление темпа мышления и т.д., вызвано именно возрастными особенностями истца, развивается постепенно, в процессе старения организма, что свидетельствует о наличии заболевания в период совершения сделки, сводятся к несогласию с выводами сообщения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края N 2089 от 31.07.2017 года о невозможности дать заключение, и не являются основанием для отмены решения суда, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, данных о наличии в заключении экспертов неустранимых противоречий, стороной истца представлено не было. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы истцом и его представителем не заявлялось.

Ссылки в жалобе на несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влекут.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Демидюк Владимира Кирилловича по доверенности Рындиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Казанаева И.Н. дело N 33-9329/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Ставрополь 12 декабря 2017 года