Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 33-9350/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Загорской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре

Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе истца Пащенко Н.Н.

на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24 октября 2017 года о передаче дела по иску Пащенко Н.Н. к ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Ростовской области" о взыскании в качестве компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда и нравственных страданий по подсудности,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пащенко Н.Н. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Ростовской области" (далее - ответчик, ФКУЗ "МСЧ МВД"), в окончательной редакции которого просил:

взыскать с ответчика в свою пользу:

-100000 рублей компенсации вреда здоровью в ходе прохождения службы, морального вреда и нравственных страданий, причиненных незаконными действиями ответчика в виде отказа отменить заключение ВВК;

-судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела;

признать незаконным бездействие ответчика по переосвидетельствованию на предмет негодности к военной службе по причине получения военной травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей;

признать незаконным свидетельство о болезни N4710 от 21.11.2011 ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Ростовской области" и обязании ответчика принять новое заключение;

установить факт получения Пащенко Н.Н. 30.09.2010 травмы, полученной в связи с выполнение служебных обязанностей.

В обоснование исковых требований Пащенко Н.Н. указал, что в феврале 1999 он прошел военно-врачебную комиссию (далее - ВВК) и был признан здоровым, в этом же году с МВД России заключен контракт.

В органах МВД он проходил службу по 12.12.2011.

30.09.2010, при исполнении должностных обязанностей, осуществляя мероприятия по охране общественного порядка, пресекая хулиганские действия, он получил удар в живот от ранее неизвестного лица.

На следующий день в месте удара он почувствовал острую боль, 26.10.2010 был госпитализирован и ему поставлен диагноз: " ... ".

21.11.2011 освидетельствован ВВК N4710 и признан негодным к военной службе, вследствие заболевания, полученного в ходе прохождения службы и уволен приказом N3737 л/с от 12.12.2011 "по болезни".

В настоящее время ему установлена 1-я группа инвалидности бессрочно.

В мае 2017 он обратился к ответчику с заявлением о пересмотре заключения ВВК N4710, поскольку в данном заключении не были учтены все представленные на комиссию документы. Ответчик не отреагировал на указанное заявление.

Свидетельство о болезни от 21.11.2011, по его мнению, является незаконным, нарушает его право на полноценное и объективное освидетельствование здоровья при увольнении из органов внутренних дел. Поскольку его заявление о пересмотре заключения ВВК и признании его негодным к военной службе по причине "военная травма" не рассмотрено, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда от 24.10.2017 года гражданское дело по иску Пащенко Н.Н. к ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Ростовской области" о взыскании в качестве компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда и нравственных страданий по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, истец Пащенко Н.Н. подал на него частную жалобу, в которой указал на его незаконность и необоснованность, поскольку судом не правильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что предъявленные им требования связаны с правоотношениями по возмещению вреда здоровью, к которым применима альтернативная подсудность по выбору истца в соответствии со ст.29 ГПК РФ. Считает, суд неверно истолковал нормы закона, ссылаясь в определении на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Просит определение отменить и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив обоснованность определения, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене, ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23, 25, 26, 27ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Перечень оснований, наличие которых позволяет истцу воспользоваться правилами альтернативной подсудности, содержится в ст.29 ГПК РФ.

Так, в силу ч.5 ст.29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что указанное правило альтернативной подсудности установлено и для исков о компенсации морального вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведены в иске доводы о причинении вреда его здоровью, допущенного действиями сотрудников, работников ответчика - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" при осуществлении ими трудовой деятельности, в результате которых наступает ответственность юридического лица, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ; кроме того, большинство доказательств по делу, место жительства возможных свидетелей, экспертов, которые в процессе рассмотрения могут быть привлечены к участию в деле, другие обстоятельства, которые повлияют на полноту доказательственной базы и сроки судебного разбирательства, находятся в регионе по месту нахождения ответчика; и пришел к выводу о том, что иск подлежит рассмотрению судом по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст.28 ГПК РФ), а не по правилу альтернативной подсудности (п.5 ст.29 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным, основанным на неверном применении норм процессуального права.

По смыслу ст.ст.11,12 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии п.п.4,5 ч.2 ст.131 ГПК РФ формулирует в исковом заявлении: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст.12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1,9 ГК РФ).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, трудовых или иных правоотношений (ст.2 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст.148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Оснований для передачи дела для рассмотрения из Октябрьского районного суда г.Ставрополя по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на Дону в связи с принятием дела судом к своему производству с нарушением правил подсудности - из материалов дела не усматривается.

Так, из содержания иска следует, что в период службы по контракту с МВД России был причинен вред здоровью истца в виде получения военной травмы. Истец считает, что по результатам его освидетельствования ответчик пришел к неверному заключению о причинной связи увечья (ранение, травма, контузия) с формулировкой "заболевание получено в период военной службы", тогда как должно быть вынесено заключение с формулировкой "военная травма", поскольку увечье получено им при исполнении служебных обязанностей. Тем самым, по мнению истца, ответчиком был причинен вред его здоровью, а так же моральный вред в виде нравственных страданий в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, выразившихся в отказе отменить заключение ВВК N4710 от 21.11.2011, которым он признан негодным к военной службе вследствие " ... ", а так же в уклонении от проведения переосвидетельствования и внесения изменений в указанное заключение ВВК в виде признания его негодным к службе в органах внутренних дел по причине "военной травмы".

Таким образом, истец полагает, что требования о взыскании компенсации вреда, причиненного ему в результате служебной деятельности, компенсации морального вреда в виде нравственных страданий, вытекают из причинения вреда жизни и здоровью, являются производными от него, регулируются главой 29 ГК РФ "Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина" и заявлены им к надлежащему ответчику. Поэтому он воспользовался правом на предъявление иска в суд по месту своего жительства на основании ч.5 ст.29 ГПК РФ и подал иск в Октябрьский районный суд г.Ставрополя.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о непредставлении истцом доказательств причинения непосредственно ответчиком ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Ростовской области" (его сотрудниками, работниками) вреда его здоровью, которые послужили бы основание для привлечения ответчика к ответственности по п.1 ст.1068 ГК РФ, является преждевременным, поскольку дело не разрешено по существу. Данный вывод является квалификацией спорных правоотношений, а не обоснованием принятия судом дела к производству с нарушением правил подсудности.

Вывод суда о наличии большей части доказательств в регионе по месту нахождения ответчика свидетельствует о целесообразности, а не о законности рассмотрения дела по месту нахождения ответчика, и так же не может являться обоснованием принятия судом дела к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.1 ст.33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Поскольку судом уже принят к производству иск Пащенко Н.Н. и впоследствии принят к производству уточненный иск, то при подготовке дела или во время его разбирательства суд может предложить истцу уточнить заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст.41 ГПК РФ, привлечь к участию в деле по своей инициативе соответчика (соответчиков) в связи с характером спорного правоотношения в порядке абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о неверном применении судом норм КАС РФ ошибочен, поскольку ссылки на данный закон содержатся в описательной части определения суда при изложении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, а при принятии решения о передаче дела по подсудности суд ссылался на нормы ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, передача дела по подсудности в другой суд не основана на законе, нарушает процессуальные права и конституционное право истца, предусмотренное ст.47 Конституции РФ, а так же необоснованно затягивает процесс, а посему обжалуемое определение суда подлежит отмене по основаниям п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с нарушением нормы процессуального права - ст.33 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, суд апелляционной инстанции направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу в ином составе судей.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24 октября 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску Пащенко Н.Н. к ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Ростовской области" о взыскании в качестве компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда и нравственных страданий, направить в Октябрьский районный суд г.Ставрополя для рассмотрения по существу.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: