Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-9352/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.,

судей Шурловой Л.А., Тепловой Т.В.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Киричкова Д.Н. на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24 октября 2017 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению истца к ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Истец обратился в суд по месту своего жительства с настоящим иском к ответчику с адресом места нахождения: РФ Ростовская область г.Ростов-на-Дону, в обоснование указав, что в системе МВД проходил службу с 1996 по 28.09.2015 года. За время прохождения службы 31.12.2003 г. получил телесные повреждения ввиде ЗЧМТ, СГМ по выводам служебной проверки. В сентябре 2014 года признан ограниченно годным к службе со степенью ограничения 4 по военной травме. 28.09.2015г. уволен, установлена 2-я группа инвалидности с причиной -военная травма. Обратился к ответчику с просьбой пересмотреть заключение военно-врачебной комиссии от 09.09.2015г., назначения военно-врачебной экспертизы, на которое ответ не получил.

Просит о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконных действий, признании незаконным бездействия ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Ростовской области" по переосвидетельствованию на предмет годности к военной службе, признании незаконным и необоснованным действия ФКУЗ "Медико- санитарная часть МВД РФ по Ростовской области" по выдаче свидетельства о болезни N ЗОЮ от 09 сентября 2015 года, внесении изменений в свидетельство о болезни, признании его негодным к службе, взыскании судебных расходов.

В последующем от Киричкова Д.Н. поступило уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного его здоровью в ходе прохождения службы (так как он поступал на службу абсолютно здоровым), и нравственных страданий причиненных ему незаконными действиями ответчика ввиде отказа отменять заключения ВВК - денежную сумму в размере 100 000 рублей, незаконным бездействия ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области по переосвидетельствованию на предмет негодности к военной службе.

Обжалуемым определением районного суда от 24 октября 2017 года настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону по адресу г. Ростов-на-Дону пер. Газетный, д. **.

В частной жалобе истец со ссылкой на положения п.5 ст.29 ГПК РФ выражает несогласие с постановленным определением.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела, рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы, которое назначено судом второй инстанции к рассмотрению, размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330, части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленные материалы дела, законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона, судебная коллегия полагает о наличии оснований к удовлетворению частной жалобы и отмене судебного определения ввиду неправильного применения норм процессуального закона по следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

ГПК РФ является специальным нормативным актом, определяющим порядок определения подсудности споров, поэтому применение и толкование норм, устанавливающих подсудность спора, должно осуществляться исходя из положений ГПК РФ. В данной связи, наряду с проверкой иных условий возбуждения гражданского судопроизводства, при поступлении гражданского дела суд

определяет, соблюдены ли императивные требования процессуального закона о подсудности.

Нормативные критерии определения подсудности исчерпывающе определены законом. В данной связи, выводы суда о подсудности (неподсудности) спора, во всяком случае, могут быть сделаны на основе объективных данных.

Как следует из представленных материалов, определением суда от 15.09.2017 года настоящий иск принят к производству данного суда и возбуждено гражданское дело. В исковом заявлении содержатся требования о признании незаконными действий (бездействия) ответчика по выдаче свидетельства о болезни 09.09.2015г., внесении изменений в свидетельство о болезни, признав негодным к службе, бездействия по переосвидетельствованию на предмет негодности к военной службе, компенсации морального вреда.

В обоснование принятого решения о передаче дела по подсудности, суд сослался на то, что исковые требования о возмещении вреда здоровью имеют свое отражение только в названии искового заявления, а бездействие ФКУЗ в целях признания его непригодным к службе в органах внутренних дел, как указано в первоначальном иске. Пункт 5 статьи 29 ГПК РФ предусматривает предъявление иска о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья в суд по месту истца или месту причинения вреда. Однако истцом в исковом заявлении не приведено ни одного довода и факта о вреде, причиненного увечьем ему в результате осуществления трудовой (служебной) деятельности сотрудников, работников ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области", не указано также какие увечья или иное повреждение здоровья наступили в результате этой деятельности. Большинство доказательств по делу, место жительства возможных свидетелей, экспертов, другие обстоятельства, которые повлияют на полноту доказательственной базы и сроки судебного разбирательства находятся в регионе по месту нахождения ответчика по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Московская, д. **, что в соответствии с территориальным принципом города относится к Кировскому району.

В соответствии со ст.ст.28,29,33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции преждевременно, в том числе со ссылкой на неуказание в исковом заявлении доводов о вреде, причиненного увечьем, в результате осуществления трудовой (служебной) деятельности сотрудников, работников ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" (какие увечья или иное повреждение здоровья наступили в результате этой деятельности), пришел к выводу о неподсудности указанного иска данному суду.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

Требования, заявленные истцом вытекают, в том числе, из общих положений гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни

или здоровья гражданина" разъяснено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В иске Киричков Д.Н. просит признать его негодным к военной службе по причине "военной травмы", тогда как ответчиком признан ограниченно годным к военной службе, компенсации морального вреда, является инвалидом 2 группы вследствие военной травмы, по данной категории споров Гражданский процессуальный кодекс РФ допускает предоставление истцу дополнительной гарантии судебной защиты прав и законных интересов - возможности выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также - по месту своего жительства или месту причинения вреда. Данной нормой права воспользовался истец, обратившись в суд по месту своего жительства, и правовых оснований к моменту постановления определения для направления дела в иной субъект РФ для рассмотрения, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело направлению в тот суд первой инстанции для рассмотрения.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, ограничение данного права не допустимо.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а материалы направлению в тот же состав суда первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24 октября 2017 года о передаче гражданского дела по подсудности - отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению Киричкова Д.Н. к ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности, компенсации морального вреда, судебных расходов - возвратить в тот же состав Октябрьского районного суда города Ставрополя для рассмотрения.