Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-9364/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Берко А.В.

судей: Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя начальника правового управления администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края Кавалеристовой О.С. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2017 года по иску администрации города-курорта Кисловодска к Балаяну В. А. о признании недействительным договора аренды земельного участка и о возвращении земельного участка по акту приема-передачи,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

установила:

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ответчик незаконно пользуется по договору аренды от 05.11.2015г. земельным участком, расположенным по адресу: город Кисловодск, пр. Победы "" с кадастровым номером "", для использования под реконструкцию существующего магазина, площадью 83 кв.м., так как указанный договор аренды земельного участка с разрешенным видом использования "под реконструкцию существующего магазина" противоречит статье 34 Земельного кодекса РФ, действовавшей на момент фактического формирования этого земельного участка, а поэтому нормы ранее действующего Земельного кодекса РФ не могли распространяться на правоотношения, связанные с предоставлением земельного участка с кадастровым номером "", расположенного по пр. Победы "", города Кисловодска, что такой договор дожжен был заключаться на торгах, что в соответствии со ст. 42 Устава городского округа города-курорта Кисловодска, администрация является исполнительно-распорядительным органом городского округа города-курорта Кисловодска, имеющего законный интерес при заявлении настоящего иска, а поэтому необходимо в порядке ч. 1 ст. 168 ГК РФ признать указанный оспоримый договор аренды земельного участка N "" от 05.11.2015 года, заключенный между администрацией города-курорта Кисловодска, в лице комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и Балаяном В.А. недействительным с обязанностью Балаяна В.А. возвратить данный земельный участок по акту приема-передачи.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2017 года в удовлетворении настоящего иска отказано.

В апелляционной жалобе заместитель главы администрации города-курорта Кисловодска Кавалеристова О.С., действуя по генеральной доверенности от 05.12.2016г., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый акт об удовлетворении настоящего иска, так как оспариваемая истцом сделка аренды указанного земельного участка затрагивает интересы неопределенного круга лиц, является публичной ничтожной сделкой, срок исковой давности по которой составляет три года.

В письменном возражении относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца представитель Балаяна В.А. - Чопозов Г.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей администрации города-курорта Кисловодска и Комитета имущественных отношений города-курорта Кисловодска Цехиной А.А. и Бороденко Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Балаяна В.А. - Чопозова Г.П. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается то, что решением Думы города-курорта Кисловодска от 26.10.2012 года N 139-412 в порядке действовавшей на тот период времени статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации был утвержден Порядок предоставления земельных участков на территории города-курорта Кисловодска для целей не связанных со строительством.

Федеральным законом от 23.06.2014 года N 171 -ФЗ "О внесении изменений Земельный кодекс РФ и некоторые законодательные акты" ст.28-34 ЗК РФ признаны утратившими силу.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 года N 171 - 3 в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона законом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 1 января 2018 года.

Судом установлено то, что 05.11.2015г. между арендодателем - Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в лице заместителя главы города-курорта Кисловодска - председателя комитета имущественных отношений города-курорта Кисловодска Нелиновой Л.В., действующей на основании распоряжения главы администрации города-курора Кисловодска от 18.12.2014г. N "", Положения о комитете, и арендатором Балаяном В.А. был заключен договор аренды земельного участка N "", в соответствии с которым Балаяну В.А. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером "", находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, проспект Победы, 124, для использования в целях: под реконструкцию существующего магазина, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору аренды и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 83 кв.м., сроком по 04.11.2018 года.

Распоряжением управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от 13.07.2015г. N 143 утверждена схема расположения земельного участка площадью 83 кв.м. по пр. Победы 124, города Кисловодска, с разрешенным видом использования "под реконструкцию существующего магазина".

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, выданному 15.06.2015г., земельный участок с кадастровым номером "", площадью 83+/-3 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, пр. Победы "", поставлен на кадастровый учет 19.06.2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Земельные участки, расположенные на территории города-курорта Кисловодска в силу Земельного кодекса РФ, Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" от 14.03.1995 года N ЗЗ-ФЗ, Федерального кокона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" от 23.02.1995 года N 26-ФЗ, Постановления правительства РФ от 17.01.2006 года N 14 "О признании городов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах" относятся к особо охраняемым землям.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12.03.2015г., принятого по гражданскому делу N 2-534 по иску Балаяна В.А. к администрации города-курорта Кисловодска признан действительным, законными акт выбора земельного участка, согласования размещения объекта строительства от 18.10.2006 года под реконструкцию существующего торгового здания литер "А", магазина по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, "", составленный членами комиссии, утвержденный администрацией города Кисловодска, согласованный с администрацией Кавказских Минеральных Вод. Администрация обязана утвердить акт выбора земельного участка площадью 142 кв.м. под реконструкцию существующего магазина по пр. Победы, "" г. Кисловодска. Данное решение суда сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу 21.04.2015г.

Решением Кисловодского городского суда от 18.09.2015 года, принятого по гражданскому делу N 2-1974/15 по иску Балаяна В.А. к администрации города- курорта Кисловодска решение администрации города-курорта Кисловодска об отказе в предоставлении в аренду Балаяну В.А. в порядке ст. 34 ЗК РФ земельного участка с кадастровым номером ""размером 83+/-3 кв.м. с разрешенным использованием под реконструкцию существующего магазина по пр. Победы, "" г. Кисловодска, выраженное в письме заместителя главы администрации города Кисловодска - председателя Комитета имущественных отношений администрации города Кисловодска за N 01-15/2024 от 27.07.2015 года признано незаконным. Администрация города-курорта Кисловодска в лице Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска обязана устранить в полном объеме нарушение прав и свобод Балаяна В.А., допущенное в результате не рассмотрения по существу и окончательно в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ его заявления о предоставлении в аренду под реконструкцию существующего магазина земельного участка с кадастровым номером ""размером 83+/-3 кв.м. по пр. Победы, "", г. Кисловодска, путем рассмотрения этого заявления о предоставлении земельного участка в аренду на основании названной нормы закона. Данное решение суда сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу 26.10.2015г.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Из условия указанного договора аренды спорного земельного участка от 05.11.2015г. следует то, что данный договор заключен его сторонами сроком с 05.11.2015г. по 04.11.2018г.

В силу действующей части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Указанный договор аренды спорного земельного участка от 05.11.2015г. прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В соответствии с действовавшей на этот период времени частью 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Следовательно, зарегистрированный в установленном законом порядке указанный договор аренды спорного земельного участка от 05.11.2015г. является юридическим актом признания государством возникновения у арендатором Балаяном В.А. права аренды спорного земельного участка.

Такое признание государством права Балаяна В.А. аренды спорного земельного участка является юридическим фактом (обстоятельством).

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанный юридический факт (обстоятельство) установленный вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязателен для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело и этот юридический факт (обстоятельство) не подлежит новому доказыванию и оспариванию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости оспаривания истцом указанного обстоятельства (юридического факта), установленного судом при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Более того администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с настоящим иском лишь 20.06.2017г.

Стороной ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайства о применении к данным правовым отношениям по оспариванию истцом настоящей оспоримой сделки срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции со ссылкой на п.2 статьи 181 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин специального пресекательного годичного срока обращения в суд с настоящим иском со ссылкой на то, что Комитет имущественных отношений является структурным подразделением администрации города-курорта Кисловодска.

Судебная коллегия также отмечает то, что администрация города- курорта Кисловодска знала о заключении с Балаяном В.А. 05.11.2015г. данного договора аренды спорного земельного участка, так как этот договор 05.11.2015г. подписан заместителем главы администрации города-курорта Кисловодска, действующей на основании распоряжения администрации города-курорта Кисловодска от 18.12.2014г. N "".

Несостоятелен довод настоящей апелляционной жалобы о необходимости принятия судом решения о признании данного договора аренды спорного земельного участка недействительным в виду его ничтожности, нарушающего права и интересы неопределенного круга лиц.

Так, согласно судебной практике, в том числе практике Верховного Суда Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки лишь при предъявлении истцом требования о признании сделки ничтожной, а также суду необходимо учесть на обязанность доказывания лицом, обратившимся в суд с иском в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, о невозможности определения круга лиц, чьи права и законные интересы нарушаются сделкой.

В настоящем иске отсутствуют требования о признании указанного договора аренды спорного земельного участка от 05.11.2015г. ничтожной сделкой и о применении последствий недействительности этой сделки.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: