Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-9442/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Осиповой И.Г., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе комитета городского хозяйства Ставрополя, в лице и.о. заместителя главы администрации Ставрополя, руководителя комитета городского хозяйства администрации Ставрополя, первого заместителя руководителя комитета городского хозяйства администрации Ставрополя - И.А. Скорнякова на решение Промышленного районного суда Ставрополя от 13 марта 2017 года по исковому заявлению Галуза О.А. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", МУП "Водоканал" Ставрополя, Комитету городского хозяйства Ставрополя, Администрации Ставрополя о взыскании возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Галуза О.А. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", МУП "Водоканал" Ставрополя, Комитету городского хозяйства Ставрополя, Администрации Ставрополя о взыскании возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.03.2015 в 14 час. 10 мин. в районе пересечения ул. ***-*** ТС Лада 212140, регистрационный знак *** под управление Ф.С.Ю. при движении совершил наезд на приоткрытую крышку смотрового колодца, которая в результате наезда опрокинулась и совершила удар по днищу ТС Лада 212140, регистрационный знак ***. Водитель данного ТС после удара изменил траекторию движения, вследствие чего, автомобиль занесло и допустил столкновение с ТС HYUNDAI MATRIX регистрационный знак *** под управлением Г.И.А.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили: справку о дорожно-транспортном происшествии; схему места дорожно-транспортного происшествия; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому было повреждено иное имущество, кроме двух транспортных средств.

Гражданская ответственность Галузы О.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО "СГ "Уралсиб" по договору ССС N***. 25.03.2015 г. Галуза О.А. обратилась в АО "СГ "Уралсиб" с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Согласно письма N0679 от 26.03.2015г. в выплате страхового возмещения было отказано, ссылаясь на п.1 ст. 14.1 федерального закона от 25.04.2002 г. N49-ФЗ "об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным с подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в ДТП от 20.03.2015 г., было повреждено иное имущество, кроме двух транспортных средств.

Для установления фактического размера причиненного истцу материального ущерба Галуза О.А. обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчета N 1495-16 от 09.03.2016, выполненного ИП Е. А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС HYUNDAI MATRIX регистрационный знак *** без учета износа уставляет 31 360 руб. 00 коп.

Просила суд взыскать в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 31 360 руб. 00 коп.; моральный вред в размере 50 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 140 руб. 80 коп.; судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 185 руб. 28 коп.; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб.; судебные за услуги нотариуса в сумме 1 550 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда Ставрополя от 13 марта 2017 года исковые требования Галуза О.А. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", МУП "Водоканал" г. Ставрополя, Комитету городского хозяйства г. Ставрополя, Администрации г. Ставрополя удовлетворены частично.

Суд взыскал с Комитета городского хозяйства г. Ставрополя в пользу Галуза О.А. стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 31 360 руб. 00 коп.; моральный вред в размере 500 руб., в остальной части взыскания денежных средств в размере 49 500 руб. отказано; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 140 руб. 80 коп.; судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 185 руб. 28 коп.; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Галуза О.А. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", МУП "Водоканал" г. Ставрополя, Администрации г. Ставрополя о взыскании возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, судебных расходов отказано.

В удовлетворении исковых требований Галуза О.А. к Комитету городского хозяйства г. Ставрополя о взыскании судебных расходов за услуги нотариуса в сумме 1 550 руб. отказано.

В апелляционной жалобе комитет городского хозяйства Ставрополя, в лице и.о. заместителя главы администрации Ставрополя, руководителя комитета городского хозяйства администрации Ставрополя, первого заместителя руководителя комитета городского хозяйства администрации Ставрополя - И.А. Скорнякова просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несогласие с решением суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов указывает, что согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа. В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Так, согласно решения Ставропольской городской Думы от 11 мая 2016 г. N 847 "Об Уставе муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края" к вопросам местного значения, относящиеся к ведению города Ставрополя, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Ставрополя и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Ставрополя, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В структуру администрации города Ставрополя входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Ставрополя. Одними из таких, являются Комитет и администрация Промышленного района города Ставрополя. В соответствии с Положением об администрации Промышленного района города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 15.05.2015 N 890, осуществление деятельности по содержанию дорог общего пользования местного значения в границах города Ставрополя относится к полномочиям администрации Промышленного района (пункт 3.3.4). В соответствии с пунктом 3.3.7 Положения содержание и текущий ремонт ливневой канализации на территории Промышленного района города Ставрополя также относится к полномочиям администрации Промышленного района города Ставрополя. Комитет по данному гражданскому делу является ненадлежащим ответчиком

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, судебные извещения, направленные в адрес сторон по делу, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя МУП "Водоканал" по доверенности Самарина А.М., Галуза О.А., возражавших в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.03.2015 в 14 час. 10 мин. в районе пересечения ул. ***-*** ТС Лада 212140, регистрационный знак *** под управление Ф. С.Ю. при движении совершил наезд на приоткрытую крышку смотрового колодца, которая в результате наезда опрокинулась и совершила удар по днищу ТС Лада 212140, регистрационный знак ***. Водитель данного ТС после удара изменил траекторию движения, вследствие чего, автомобиль занесло и допустил столкновение с ТС HYUNDAI MATRIX регистрационный знак *** под управлением Галуза И.А.

В соответствии с определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.03. 2015 года, производство в отношении Ф. С.Ю. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП на транспортном средстве ТС HYUNDAI MATRIX, регистрационный знак *** имеются следующие повреждения: переднее левое крыло, передний бампер (левая сторона).

Гражданская ответственность Галузы О.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО "СГ "Уралсиб" по договору ССС N***.

25.03.2015 г. Галуза О.А. обратилась в АО "СГ "Уралсиб" с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Однако, страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано, ссылаясь на п.1 ст. 14.1 федерального закона от 25.04.2002 г. N49-ФЗ "об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным с подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в ДТП от 20.03.2015 г., было повреждено иное имущество, кроме двух транспортных средств.

Для установления фактического размера причиненного истцу материального ущерба Галуза О.А. обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчета N 1495-16 от 09.03.2016, выполненного ИП Е. А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС HYUNDAI MATRIX регистрационный знак *** без учета износа уставляет 31 360 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 31360 рублей с комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом галуза О.А. в условия состязательности и равноправия судебного процесса были предоставлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности указанных заявленных исковых требований, поскольку ответственность за исправное техническое состояние элементов дороги, в том числе своевременное закрытие люков, возлагается на комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённым Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В силу пунктов 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение 3 часов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя является ненадлежащим ответчиком, поскольку не отвечает за ремонт и содержание участка дороги, где произошло ДТП, судебная коллегия признаёт несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу пункта 3.3.5 Положения об администрации Промышленного района г. Ставрополя, утверждённого постановлением администрации г.Ставрополя N 890 от 15 мая 2015 года, администрация Промышленного района г. Ставрополя в соответствии с возложенными на неё задачами осуществляет деятельности по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Промышленного района г.Ставрополя, не указанных в Приложении к Положению о комитете городского хозяйства.

В соответствии с пунктом 3.1.30 Положения о комитете городского хозяйства администрации г. Ставрополя, утверждённого постановлением администрации г. Ставрополя N 79 от 15 января 2014 года, основными функциями Комитета является осуществление деятельности по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах г.Ставрополя и элементов их обустройства (тротуаров, остановочных пунктов), указанных в приложении к Порядку ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края, утверждённому постановлением администрации г. Ставрополя N 1814 от 05 августа 2016 года.

Согласно пункту 2 указанного Порядка, организация работ по ремонту автомобильных дорог, указанных в Приложении к настоящему Порядку, осуществляется комитетом городского хозяйства администрации г. Ставрополя (далее - комитет).

Действующей редакцией пункта 118 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах г. Ставрополя, организацию работ по ремонту которых осуществляет комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя, являющегося Приложением к вышеуказанному Порядку, предусмотрена улица 8 Марта, л. Толстого, на пересечении которых произошло ДТП с участием транспортного средства истца.

Указанные улицы также содержались и в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах г. Ставрополя, контроль за обеспечением сохранности которых осуществлял комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя, который утратил силу с 14 ноября 2016 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за исправное техническое состояние элементов дороги, согласно Положению о комитете городского хозяйства администрации г. Ставрополя, возлагается на комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на Контракт о производстве работ по содержанию магистральных автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Промышленного района г.Ставрополя, заключённый в 2015 году между администрацией Промышленного района г. Ставрополя и МУП г. Ставрополя "Ремонтно-строительное предприятие", как на обоснование позиции о том, что комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя не является ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, не может являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда в части взыскания с комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя материального ущерба, поскольку не опровергает выводов суда о том, что ответственность за исправное техническое состояние элементов дороги, в том числе своевременное закрытие люков, возлагается именно на комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1. указанного Контракта, его предметом является выполнение работ по содержанию магистральных автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Промышленного района г. Ставрополя, а согласно пункту 1.4 Контракта сроки выполнения указанных работ сторонами определены с 01 января по 31 декабря 2016 года, в то время как ДТП произошло 20.03.2015 года, то есть до начала выполнения обязательств по данному Контракту, что, по мнению судебной коллегии свидетельствует о том, что положения указанного Контракта не могут распространяться на правоотношения сторон по данному спору, возникших до его заключения.

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, о взыскании с ответчика комитета городского хозяйства г. Ставрополя в пользу истца стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 31360 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате производства оценки, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворения данных требовании, с которым судебная коллегия также соглашается, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Галуза О.А. обратилась к ИП Е. А.В. для оценки причинённого её имуществу ущерба, за составление которого истец оплатила денежные средства в размере 6 000 рублей (л.д. 14).

По мнению судебной коллегии, вышеуказанное свидетельствуют о том, что произведённые истцом расходы по оплате производства оценки повреждённого имущества были обусловлены её обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судебные расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции с учётом сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объёма выполненной представителем работы, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя в пользу истца Пономаревой Г.Н. компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учётом статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворения данных исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они постановлены с нарушением и неправильным применением норм материального права, так как на спорные правоотношения сторон о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, связанного с его повреждениями в ДТП, при обстоятельствах, изложенных в справке о ДТП и установленных судом первой инстанции, законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

Кроме того, истцом Галуза О.А. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий ответчика она претерпела какие-либо нравственные страдания.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя в пользу истца Галуза О.А. компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось, так как по смыслу закона моральный вред, причинённый гражданину, подлежит компенсации лишь при совершении причинителем вреда действий, нарушающих личные неимущественные права потерпевшего либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1221,02 руб., почтовых услуг в размере 185 руб. 28 коп. соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 марта 2017 года в части взыскания с комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя в пользу Галуза О.А. компенсации морального вреда в размере 500рублей, отменить.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: